ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12809/2022

11 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.27

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.;

при участии:  

ФИО1 – представитель по доверенности от 10.04.2024 ФИО2;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23326/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по обособленному спору № А56-12809/2022/сд.27 (судья  Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж»;

ответчик: гражданин ФИО1;

третье лицо: гражданин ФИО4; 

 

установил:

04.02.2022 через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 08.02.2022) общество с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» (далее – ООО «ТД Тенеф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» (далее - Должник, ООО «ГЭМ», Общество) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 29.03.2022) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 №62.

Решением арбитражного суда от 16.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 №11.

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 (резолютивная часть объявлена 04.07.2023) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 (резолютивная часть объявлена 01.08.2023) конкурсным управляющим ООО «ГлавЭнергоМонтаж» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

29.12.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 09.01.2024) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками платежей, совершенных Обществом в пользу гражданина ФИО1 (далее – ответчик) за период с 13.01.2020 по 01.06.2020 в размере 904233,76 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 904 233,76 руб.

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.05.2024 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на недоказанность причинения спорными платежами вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с п.2 ст.61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает оспариваемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с 13.01.2020 по 01.06.2020 с расчетных счетов Должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 904233,76 руб.

В своем отзыве ответчик указал, что денежные средства перечислены в счет погашения обязательств Общества перед ответчиком по договору займа от 06.08.2018 на сумму 1 000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные перечисления денежных средств являются подозрительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Заявление о признании ООО «ГЭМ» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 14.02.2022, спорные перечисления денежных средств были произведены в период с 13.01.2020 по 01.06.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых перечислений Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а в результате совершения оспариваемых перечислений произошло уменьшение размера имущества ООО «ГЭМ» в связи с чем была утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Также конкурсный управляющий ссылался на аффилированность ответчика и Должника.

Поскольку в период с января 2017 года по февраль 2021 года ФИО1 являлся генеральным директором и единственным участником Общества, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон оспариваемой сделки в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем, для признания спорных платежей недействительными сделками конкурсному управляющему в данной ситуации необходимо доказать наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе факт причинения вреда спорными платежами имущественным правам кредиторов Должника.

Реальность заемных отношений между Должником и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не опровергнута, в судебном порядке не оспорена, соответствующие доводы в своем заявлении ФИО3 не приводились.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении Должника в 2020 году в состоянии финансового кризиса и о совершении спорных платежей  исключительно с целью причинить вред конкурсным кредиторам Общества, при том, что само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами не может являться достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности ООО «ГЭМ» в указанный период, учитывая, в том числе, содержание документов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) по настоящему делу из которых видно, что до и после перечисления денежных средств в пользу ответчика Должник осуществлял расчеты и с другими своими контрагентами (ООО «Севзапстрой», ООО «Бурводстрой», АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и др.) причем в размере, превышающем сумму оспариваемых платежей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие специальных оснований оспаривания сделок несостоятельных должников, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Между тем, указанные в заявлении конкурсного управляющего ФИО3 обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, поименованного в статье 61.2 Закона о банкротстве, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2024 по обособленному спору №  А56-12809/2022/сд.27 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Главэнергомонтаж» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва