/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2018 года

Дело №

А56-28344/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабитова Рашида Мнировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А56-28344/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.05.2014 принято к производству заявление Коркина Алексея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СНИП», место нахождения: 188532, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт. Лебяжье, Тихая ул., д. 5, ОГРН 1024702183615, ИНН 4720001559 (далее – Общество).

Определением от 23.07.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

Решением от 21.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова С.В.

Конкурсный управляющий Захарова С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 18.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок Общества по продаже Сабитову Рашиду Мнировичу (Ленинградская обл., г. Сосновый Бор) автобуса «СКАНИЯ СКАНТАТ 6208-00000», 2004 год выпуска, VIN X8962080040BM6016; автобуса «Мерседес Бенц 0 345», 2005 год выпуска, VIN NMB67102013239890, и применении последствий недействительности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) в виде взыскания с Сабитова Р.М. действительной стоимости спорных транспортных средств на момент совершения сделок – 2 500 000 руб. за автобус «Скания Скантат» и 680 000 руб. за автобус «Мерседес Бенц».

Определением арбитражного суда от 04.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим должника определение от 04.12.2016 обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 апелляционный суд на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бараусова Сергея Борисовича. 

Определением от 14.03.2017 апелляционный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чудакову Наталью Николаевну. 

Определением апелляционного суда от 07.04.2017 по заявлению конкурсного управляющего в рамках обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России (далее – ГИБДД) по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении автобуса «Мерседес Бенц».

Определением от 08.06.2017 апелляционным судом назначена оценочная товароведческая экспертиза в отношении спорых транспортных средств автобуса СКАНИЯ СКАНТАТ-6208-00000, 2004 года выпуска; автобуса МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0 345, 2005 года выпуска, VIN NMB67102013239890. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт – о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Сабитова Р.М. в пользу Общества 2 899 000 руб.

В кассационной жалобе Сабитов Р.М., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности по оспариваемой сделке, в судебном акте отсутствуют мотивированные выводы суда о рассмотрении данного заявления. 

Податель жалобы утверждает, что в материалы дела представлены доказательства, в том числе и заключение эксперта от 17.10.2016, о том, что покупатель Сабитов Р.М. спорные договоры и акты приема-передачи автобусов не подписывал, не производил их постановку на учет в органах ГИБДД.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в период деятельности Общества автомобильный парк имел в собственности или в пользовании большое количество транспортных средств, в основном, автобусы, в связи с чем руководитель Общества не имел возможности отследить судьбу каждого транспортного средства в отдельности. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом в лице технического директора Ларичевой Н.А., действовавшей по доверенности от Сабитова Р.М. как генерального директора Общества  (продавцом), и гражданином Сабитовым Р.М. (покупателем) 28.05.2013 и 22.05.2013 заключены договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортные средства «Мерседес Бенц»  и «Скания Скантат» соответственно, а покупатель обязуется их принять и уплатить по 10 000 руб.  в течение 3 дней с даты подписания договоров. Согласно подписанным сторонами актам приема-передачи от 28.05.2013  и 22.05.2013 автобусы переданы покупателю в исправном состоянии. 

Автобус «Мерседес Бенц», зарегистрированный за Обществом, был снят с регистрационного учета в ГИБДД 28.05.2013 и перерегистрирован на     Сабитова Р.М.

Согласно полученным из ГИБДД документам автобус «Скания Скантат» был перерегистрирован на Сабитова Р.М., которым продан Бараусову С.Б. 14.12.2013 за 500 000 руб. С 26.03.2016 собственником автобуса «Скания Скантат» значится Чудакова Н.Н.

При проведении анализа сделок должника конкурсный управляющий установила, что в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом генеральным директором Сабитовым Р.М. были отчуждены земельный участок, недвижимость и более 20 единиц автотранспортных средств, принадлежащих Обществу, а денежные средства на расчетный счет и в кассу Общества не поступили. Конкурсный управляющий, которой бывшим генеральным директором должника не переданы документы, получила информацию из сторонних источников 18.11.2015 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный суд первой инстанции истребовал необходимые для рассмотрения настоящего обособленного спора документы: 01.04.2016 ГИБДД представлены копии документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на автобусы к Сабитову Р.М. В судебном заседании 04.04.2016 Сабитовым Р.М. подано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы со ссылкой на неподписание спорных договоров.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2016 удовлетворено ходатайство ответчика и обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – Центр) поручено производство судебной почерковедческой экспертизы. 

Согласно заключению эксперта от 17.10.2016 № 16-100-Т-А56-28344/2014/сд.5 подписи на договорах купли-продажи и актах приема-передачи выполнены, вероятнее всего, не Сабитовым Р.М., а другим лицом.

Суд первой инстанции на основании  экспертного заключения Центра сделал вывод о том, что оспариваемые договоры не порождают правовых последствий для Сабитова Р.М., и определением от 04.12.2016 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд, рассматривая жалобу конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 04.12.2016, установил наличие оснований для безусловной отмены  определения суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в обособленном споре Бараусова С.Б., являвшегося согласно имеющимся в деле документам приобретателем и собственником автобуса «Скания» суду первой инстанции благодаря сведениям, поступившим из ГИБДД. 

Определением апелляционного суда от 07.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Бараусов С.Б.

Исходя из фактических обстоятельств с учетом заявленных конкурсным управляющим требований, имеющихся доказательств отчуждения транспортного средства Бараусовым С.Б. в пользу Чудаковой Н.Н., апелляционный суд определением от 14.03.2017 привлек к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Чудакову Н.Н.

В ходе рассмотрения обособленного спора в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ после проведения экспертного исследования по ходатайству     Сабитова Р.М. на предмет определения рыночных цен автобусов конкурсным управляющим поддержано заявление в части признания недействительными спорных договоров. В порядке применения последствий недействительности конкурсный управляющий Захарова С.В. просила взыскать с Сабитова Р.М. в пользу Общества действительную стоимость транспортных средств в сумме 2 899 000 руб. Конкурсный управляющий должника считает, что при оформлении спорных договоров в свою пользу Сабитов Р.М. допустил злоупотребление правом, причинен вред кредиторам, о которых бывший руководитель безусловно знал, а отчуждение транспортных средств направлено на вывод имущества должника в целях недопущения обращения взыскания на него. Отмечен множественный характер недобросовестных действий    Сабитова Р.М. по совершению аналогичных сделок, отрицание им факта заключения спорных сделок притом, что органами ГИБДД подтверждены распорядительные действия Сабитова Р.М. в отношении автобусов, которые учитывались при расчете налоговых обязанностей Сабитова Р.М. как физического лица. 

Относительно срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, конкурсный управляющий отметила, что бывшим генеральным директором Сабитовым Р.М. документы не переданы, поэтому   копии оспариваемых договоров поступили управляющему в ноябре 2015 года из регистрирующего органа.

Апелляционный суд, рассмотревший обособленный спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по продаже принадлежащих должнику транспортных средств и применении последствий недействительности путем взыскания действительной стоимости имущества удовлетворил ввиду наличия признаков преднамеренного банкротства должника, в том числе связанных с отчуждением основных средств и созданием условий, затрудняющих формирование конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения  апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены 22.05.2013 и 28.05.2013, а дело о банкротстве Общества возбуждено определением от 12.05.2014, то есть оспариваемые сделки  совершены в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По итогам исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «КСБ Оценка» в соответствии с указаниями определения апелляционного суда от 08.06.2017, рыночная стоимость автобуса «Скания» определена на 22.05.2013 в размере1 598 000 руб.; автобуса «Мерседес» на 28.05.2013 – 1 301 000 руб. Между тем оспариваемыми договорами предусмотрена цена отчуждения по 10 000 руб. за автобус, что явно несоразмерно их рыночной стоимости. К тому же транспортные средства были приобретены Обществом за несколько месяцев до отчуждения в результате исполнения лизинговых договоров, по которым, в частности, стоимость автобуса «Скания» составила 1 957 405 руб. 80 коп. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены на существенно худших для должника условиях. При этом лицом, осуществлявшим распорядительные функции от имени продавца, и приобретателем, действовавшем в своих личных интересах, выступало одно лицо.

Таким образом, признак неравноценности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нашел объективное подтверждение.

Поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость согласованного встречного исполнения обязательств, а также с учетом отчуждения автобуса «Скания» и сокрытия информации о месте нахождения автобуса «Мерседес», определенная экспертным путем стоимость отчужденных в пользу Сабитова Р.М. транспортных средств (2 899 000 руб.) правомерно взыскана судом с первого приобретателя в соответствии  с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установив последовательные действия Сабитова Р.М., в том числе при рассмотрении других обособленных споров по настоящему делу (сд.3, сд.8, сд.9), переход технически исправных автобусов в личную собственность бывшего генерального директора должника, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что действия Сабитова Р.М. являются злоупотреблением правом, недопустимым согласно статье 10 ГК РФ, оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по заниженной цене.

Довод подателя жалобы о том, что он не подписывал оспариваемые договоры и акты приема-передачи автобусов, не приобретал автобусы и не владел ими, отклоняется в связи со следующим. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение Центра не может быть принято как достаточное доказательство того, что Сабитов Р.М. не является стороной по оспариваемой сделке, поскольку выводы эксперта, изложенные в представленном заключении, носят предположительный (вероятностный) характер. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ иные доказательства и обстоятельства дела в совокупности. 

Согласно данным из телекоммуникационной сети Интернет по настоящему делу о банкротстве на момент реализации основных средств Сабитов Р.М. свыше года являлся руководителем должника.

Апелляционный суд обоснованно учел то обстоятельство, что Сабитов Р.М., являясь руководителем должника в период заключения оспариваемых сделок и до признания должника банкротом (17.11.2016) и, соответственно, лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о продаже автобусов.

При этом количество транспортных средств, находящихся на балансе Общества, не влияет на обязанность руководителя организации осуществлять бухгалтерский учет ее основных средств, в том числе автомобилей, особенно с учетом того, что Общество специализировалось на пассажирских перевозках.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Сабитов Р.М. не представил доказательств выбытия автобусов «Скания» и «Мерседес» из владения Общества без его ведома. Согласно отметкам на заявлениях от 22.05.2013 и 28.05.2018, в розыске спорные автобусы не значились.

В регистрационную базу 22.05.2013 внесены сведения о владельце автобусов  «Скания» и «Мерседес» - Сабитове Р.М. с указанием персональных данных последнего, реквизитов договоров. На основании регистрационных данных транспортные средства включены в состав имущества по факту принадлежности Сабитову Р.М., начислялся транспортный налог с 2013 года.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами, представленными органами ГИБДД, что Сабитов Р.М. продал Бараусову С.Б. автобус «Скания» по договору купли-продажи от 14.12.2014 за 500 000 руб.. Согласно вступившему в законную силу решению Пушкинского районного суда от 15.12.2015 по делу № 2-3834/15 удовлетворены исковые требования Сабитова Р.М. о взыскании с Бараусова С.Б. задолженности по договору купли-продажи автобуса и процентов. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт владения Сабитовым Р.М. спорными автобусами. 

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом его заявления об истечении срока исковой давности отклоняется как противоречащий выводам апелляционного суда, изложенным в обжалуемом постановлении.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов денного обособленного спора следует, что заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 18.11.2015, тогда как Захарова С.В. утверждена конкурсным управляющим решением от 21.11.2014, то есть в пределах годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Конкурсный управляющий Захарова С.В.  указала на непередачу  бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации в соответствии со статьями 64, 126 Закона о банкротстве, в связи с чем ею было заявлено ходатайство об истребовании договоров купли-продажи транспортного средства у собственника и представлены копии договоров, полученных из ГИБДД. Определениями от 27.11.2015, 18.01.2016 при назначении обособленного спора к рассмотрению и отложению суд истребовал у Сабитова Р.М. соответствующие документы. Подлинные документы Сабитов Р.М. не представил, отрицая подписание договоров и актов приема-передачи. При указанных обстоятельствах уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве его заявление о применении срока исковой давности отклонено апелляционным судом как противоречащее фактическим обстоятельствам и пункту 1 статьи 200 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд правомерно рассмотрел спор по существу и признал оспариваемые договоры недействительными сделками. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 Постановления № 63 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 и пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда уплате подлежала государственная пошлина в размере 3000 руб. Поскольку  подателем жалобы было уплачено в доход федерального бюджета только 150 руб. государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с Сабитова Р.М. в доход федерального бюджета  2850 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А56-28344/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сабитова Рашида Мнировича – без удовлетворения.

Взыскать с Сабитова Рашида Мнировича в доход федерального бюджета  2850 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 Т.В. Кравченко