﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12248/2021-ГКу

г. Пермь

20 октября 2021 года

Дело № А60-24316/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бульба Ирины Юрьевны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-24316/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» (ОГРН 1146670009122, ИНН 6670422640) 

к индивидуальному предпринимателю Бульба Ирине Юрьевне (ОГРН 318440100016643, ИНН 110201594787),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АРМ ЭнергоТрейд» (1660215903), общество с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (7604223919), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН 1102024468),

о взыскании материального ущерба за ненадлежащее оказание услуг в рамках договора перевозки,

установил:

Истец - ООО  ТК «Автоинтер» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику  ИП Бульба И.Ю. о взыскании 72 600 руб. в счет материального ущерба за ненадлежащее оказание услуг в рамках  договора, выразившихся  в порче  груза.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 (резолютивная часть изготовлена 20.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 2 664 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не доказано, что рукава всасывающие, загруженные 08 декабря 2020 года и принятые 09 декабря 2020 года были повреждены в ходе их перевозки, а так же в ходе процесса погрузки/выгрузки, и материальные убытки в заявленном размере были причинены индивидуальным предпринимателем Бульба И.Ю. в ходе исполнения договора - заявки от 08 декабря 2020 года № 0000025751. Отмечает, что невозможно точно определить, какие именно рукава всасывающие были погружены/выгружены, так как первичной документации на них не имеется, а в представленной суду переписке (претензиях, факсограммах, письмах) имеются разночтения наименовании продукции. 

По мнению ответчика, вынесенным решением переложена ответственность на добросовестного участника экономической деятельности, который в силу своего положения не может давать указания по правильности упаковки груза, его размещения в кузове, так как не может знать его истинной ценности для грузоотправителя и грузополучателя. 

Вместе с апелляционной жалобой ее заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (фотографии рукавов). Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению апелляционным судом настоящего дела, рассмотренного в первой инстанции в упрощенном порядке, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказано.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица, ООО «Газпром трансгаз Ухта», также поступил отзыв , в соответствии с которым третье лицо (покупатель) против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 08.12.2020 г. между Истцом - Заказчик и Ответчиком - Перевозчик был заключен Заявка-Договор №0000025751 на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильной перевозки грузов, в силу которого Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать автомобильные перевозки грузов на условиях настоящего Договора.

В соответствии с Договором согласована перевозка оборудования (Ярославская область, д. Красный Бор – г. Вологда; ГО – ООО «Завод ПСМ»; ГП – ООО «Газпром Трансгаз Ухта; дата загрузки-08.12.2020 г.; дата выгрузки-09.12.2020 г.; ТС - «Валдай», гос. номер. О370НС/44, водитель Бульба Виталий Сергеевич; стоимость перевозки 13 000 рублей без НДС по копиям (ТН) + почтовый квиток и бух. документов 5 рабочих дней. Из них предоплата - 2 400 руб. б/н без НДС по факту загрузки).

Истец обязательства по Договору выполнил в полном объеме путем  оплаты услуг, оказанных Ответчиком.

Взятые на себя обязательства по осуществлению перевозки груза со стороны Ответчика подтверждаются транспортной накладной №81220/2 от 08.12.2020 г.

В процессе перевозки водитель прибыл к грузополучателю в место выгрузки.

Приемка груза осуществлена в надлежащем порядке и в установленный срок, составлены и подписаны провозные документы.

Истец указал, что при дальнейшем вводе в эксплуатацию полученного груза и проведенном входящем контроле при окончательной приемке груза было выявлено повреждение (порча) груза.

Данный факт зафиксирован путем составления грузополучателем Акта входного контроля от 10.12.2020.

11.12.2020 грузополучателем в адрес грузоотправителя отправлена телеграмма исх.№05-6037, в которой грузополучатель указывает о том, что полученный груз является бракованным.

14.12.2020 в адрес завода-изготовителя перевезенного оборудования поступило информационное письмо исх.№20-2308, требованием которого является замена бракованного оборудования.

22.12.2020 завод-изготовитель оборудования предоставил письмо №198-12/2020, в котором указывает, что возникший случай не признается гарантийным, так как при загрузке груза и его перевозке непосредственно перевозчик допустил нарушение взятых на себя обязательств, что привело к порче груза, также предоставив фотоматериалы, сделанные в процессе загрузки груза у грузоотправителя.

22.12.2020 в адрес истца поступило информационное письмо исх. №20-2381, требованием которого является оплата поврежденного груза.

29.12.2020  истец предоставил ответ исх. №571 на информационное письмо исх. №20-2381 от 22.12.2020. 

30.12.2020 г. в адрес истца поступила окончательная претензия исх.№20-2436 по оплате суммы ущерба, нанесенного в ходе спорной перевозки, путем порчи груза, а также требование повторно доставить груз грузополучателю за свой счет после его изготовления на заводе-изготовителе.

 В результате грузополучателем зафиксирована порча груза на общую сумму в размере 66 600 руб.

31.12.2020 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия исх.№573 от 30.12.2020, что подтверждается почтовой квитанцией РПО№62098853320024. 18.01.2021.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Согласно п. 6.1. Договора: «Перевозчик гарантирует и несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, в любом случае, при котором может возникнуть утрата или повреждение груза».

Истец  полагает, что ему причинен  материальный ущерб, выразившийся  в виде оплаты денежной суммы, выставленной за порчу груза, исходя из счета №1471 от 23.12.2020 г., претензии исх.№20-2436 от 30.12.2020 г., а также несения расходов по повторной доставке груза грузополучателю.

17.03.2021 для грузополучателя ООО «Газпром Трансгаз Ухта» был доставлен груз, который ранее был поврежден при оказании услуг по перевозке со стороны ИП Бульба И.Ю.  Данный факт подтверждается ТН №ЦБ-94 от 17.03.2021. 

Стоимость указанной перевозки составляет 6 000 руб., что подтверждается счетом №17 от 18.03.2021 и Актом №17 от 18.03.2021.

13.04.2021 истцом в адрес ответчика было отправлено сопроводительное письмо исх.№96 к претензии.

 Поскольку   требования  истца  в претензионном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Положения ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Согласно п. 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

В силу п. 6.1. Договора: «Перевозчик гарантирует и несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, в любом случае, при котором может возникнуть утрата или повреждение груза».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком к перевозке груза, а также ответственности перевозчика  согласованной сторонами в  п. 6.1. договора, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, отсутствия доказательств произведенных ответчиком оплат, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза в общей  сумме 72 600 руб. (за порчу груза и расходы  по повторной доставке груза грузополучателю) подлежит удовлетворению.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленных материалов невозможно установить лиц переписки: являлся ли ответ – ответом уполномоченного лица со стороны грузоотправителя/заказчика, в какое время и какого числа (до или после самой  перевозки) производилась фотофиксация (ст.67,68 АПК РФ).

Во всяком случае, указание на то, что «мне уже такие загрузили», по мнению суда, не является достаточным основанием для освобождения перевозчика от ответственности, учитывая, что ответ адресата – «я вижу, что там есть недостатки», не может быть истолкован как принятие на себя заказчиком ответственности за не сохранность груза.

Судом также принят во внимание пункт 5 договора-заявки, в котором перевозчик принял на себя обязанность контролировать процесс погрузки, информировать заказчика о проблемах, возникающих в процессе погрузки, что исключает возможность ссылаться на то, что «такие загрузили», поскольку от заказчика не последовало в надлежащей форме явного согласия на перевозку несохранного груза, отметок о ненадлежащей упаковке или ненадлежащем состояния груза ТТН не содержит.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на ответчика. Однако в материалы дела ответчиком не приобщены какие-либо доказательства, подтверждающие, что повреждение (порча) груза в полном перевозимом объеме, является следствием не действий ответчика, а следствием ненадлежащей упаковки груза; о повреждениях груза ответчик указал уже после состоявшейся перевозки.

Ответчик, не совершивший процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст.41,65,9 АПК РФ).

Приобщенная в материалы дела переписка не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года по делу № А60- 24316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

А.Н. Лихачева