Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1600/2020

г. Рязань

18 мая 2020 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань, Южный промузел, д. 4Б, корп. а/к "Нефтехимик", бокс 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

о взыскании неустойки по договору подряда №100418 от 10.04.2018 в сумме 188 447 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" о взыскании неустойки по договору подряда №100418 от 10.04.2018 в сумме 221 447 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 11.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

27 марта 2020 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, исключив из суммы требования неустойку, начисленную на сумму авансового платежа, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 188 447 руб. за период с 16.01.2019 по 11.06.2019. 

Уменьшение исковых требований суд принял. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда №100418 от 10.04.2018, истцом были выполнены работы, которые ответчик в предусмотренные сроки не оплатил. За просрочку оплаты, обществом с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" была начислена ответчику неустойка в размере 188 447 руб. за период с 16.01.2019 по 11.06.2019. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым требования истца считает, необоснованными, поскольку просрочка оплаты выполненных работ явилась результатом просрочки выполнения подрядчиком работ по договору подряда №100418 от 10.04.2018, при этом часть работ выполнены некачественно, в связи с чем требовалось устранение выявленных недостатков. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно определены суммы просроченных платежей, а так же периоды начисления неустойки, поскольку, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод", датой подписания актов следует считать момент подписания их всеми представителями заказчика по наиболее поздней дате. В соответствии с представленным в материалы дела контррасчетом суммы исковых требований, ответчик полагает обоснованной сумму неустойки в размере 80 174 руб., при этом ходатайствует о снижении ее размера на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 087 руб. 

Истцом 30.04.2020 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению спора общем порядке искового производства, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.05.2020 вынесена резолютивная часть решения, которая 07.05.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

12 мая 2020 года от общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А54-1600/2020.  

Указанное заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (заказчик) был заключен договор подряда №100418 (л.д. 10-15, далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своим иждивением (используя свое оборудования и материалы) выполнить работы по модернизации системы предпусковой сигнализации технологического оборудования ООО "Серебрянский цементный завод" на объектах "Подстанция подогревателя (оборудование)" №513, "Подстанция силоса клинкера (оборудование)" инв. №517, "Подстанция склада известняка (оборудование) инв. №520, "Подстанция складов угля, глины и добавок (оборудование) инв. №523, "Подстанция сырьевой мельницы РП2 (оборудование) инв. №525, "Подстанция угольной мельницы (оборудование)" инв. №528, "Подстанция холодильника РПЗ (оборудование)" инв. №531 и "Подстанция цементной мельницы РП4 (оборудование) инв. №535 согласно рабочей документации 6736-00-АТХ "под ключ", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену в порядке, размере и на условиях, определенных настоящим договором.   

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость настоящего договора составляет 7 400 000 руб., в том числе НДС (18%) 1 128 813 руб. 56 коп. 

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата работ и услуг по настоящему договору и производится заказчиком поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета подрядчика, в следующие порядки и сроки: заказчик обязан в течение 10 дней с момента подписания договора выплатить подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 2 220 000 руб., в том числен НДС (18%) 338 644,07 руб. Оставшаяся часть цены договора уплачивается в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам. Оплата работ производится за минусом суммы пропорционального зачета аванса, в соответствии с подпунктом 2.4.1, внесенного заказчиком от общей суммы стоимости выполненных работ в соответствующем этапе. 

Согласно подпункту 3.2.2. договора подрядчик обязался завершить работы в соответствии с условиями настоящего договора по истечении 184 календарных дней с момента получения аванса в соответствии с п. 2.4.1. настоящего договора. 

Дополнительным соглашением от 09.11.2018 о продлении срока действия договора к договору подряда №100418 от 10.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" и общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" продлили срок действия договора с 09.11.2018 по 10.12.2018 (л.д. 26).  

Во исполнение условий договора, платежным поручением №2964 от 08.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" перечислило истцу аванс в размере 2 220 000 руб. (л.д. 61). 

В рамках исполнения договора сторонами были подписаны и скреплены печатями, в том числе акты выполненных работ №6 от 26.11.2018 (л.д. 28-30), №7 от 04.12.2018 (л.д. 32-34) и №8 от 04.12.2018 (л.д. 36-38). Общая стоимость выполненных работ по данным актам составила 3 810 000 руб., что подтверждается справками о стоимости выполнены работ и затрат №5 от 26.11.2018 на сумму 960 000 руб. и №6 от 04.12.2018 на сумму 1 050 000 руб., №7 от 04.12.2018 на сумму 1 800 000 руб. 

В связи с тем, что оплата выполненных работ была произведена ответчиком с просрочкой, общество с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" начислило неустойку в размере 188 447 руб. за период с 16.01.2019 по 11.06.2019. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией №752 от 23.12.2019 с просьбой оплатить неустойку по договору подряда №100418 от 10.04.2018 (л.д. 39-41). 

Ответчик оплату штрафных санкций не произвел. 

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №100418 от 10.04.2018, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно представленным в дело документам, истец выполнил по заданию заказчика работы по актам выполненных работ №6 от 26.11.2018, №7 от 04.12.2018 и №8 от 04.12.2018 на общую сумму 3 810 000 руб. 

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями №298 от 18.01.2019 на сумму 100 000 руб., №447 от 25.01.2019 на сумму 100 000 руб., №609 от 31.01.2019 на сумму 300 000 руб., №671 от 05.02.2019 на сумму 172 000 руб., №1198 от 19.02.2019 на сумму 100 000 руб., №1405 от 26.02.2019 на сумму 150 000 руб., № 1573 от 05.03.2019 на сумму 100 000 руб., №1831 от 12.03.2019 на сумму 100 000 руб., №2018 от 19.03.2019 на сумму 100 000 руб., №2408 от 02.04.2019 на сумму 185 000 руб., №2553 от 09.04.2019 на сумму 100 000 руб., №2987 от 23.04.2019 на сумму 160 000 руб., №3431 от 14.05.2019 на сумму 100 000 руб., №3569 от 16.05.2019 на сумму 300 000 руб., №3727 от 23.05.2019 на сумму 200 000 руб., №3916 от 28.05.2019 на сумму 200 000 руб., №4331 от 11.06.2019 на сумму 200 000 руб. (л.д. 44-60).      

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда №100418 от 10.04.2018 в сумме 188 447 руб. за период с 16.01.2019 по 11.06.2019. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за просрочку оплаты по окончательному расчету подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" произвело начисление неустойки на сумму работ за вычетом авансового платежа (2 667 000 руб.) за период с 16.01.2019 по 11.06.2019 в сумме 188 447 руб., руководствуясь положениями пункта 7.1 договора, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки судом проверен.

Согласно условиям договора оплата выполненных работ производится обществом с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" в два этапа: 30% от цены договора в качестве аванса, остальная сумма - в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. При осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, сторонами согласован начальный срок выполнения работ - 5 дней с момента перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса, срок окончания выполнения работ - по 10.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2018 о продлении срока действия договора к договору подряда №100418 от 10.04.2018). 

Между тем, в соответствии с условиями договора неустойка взыскивается за конкретное нарушение обязательств - просрочка оплаты по окончательному расчету, ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ не предусмотрена, сами этапы работ стороны в договоре не согласовывали.

Принимая во внимание, что стоимость каждого отдельного этапа выполнения работ сторонами не согласована, начисление неустойки за нарушение срока выполнения каждого отдельного этапа не является правомерным, поскольку влечет неоднократное начисление неустойки за один и тот же период.

Таким образом, обоснованной ко взысканию является неустойка, рассчитанная от последнего подписанного сторонами акта выполненных работ №8 от 04.12.2018 по договору.

С учетом положения подпункта 2.4.2. договора, а также произведенной платежным поручением №298 от 18.01.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" оплаты по договору на сумму 100 000 руб., обоснованным является расчет неустойки на сумму 2 567 000 руб., за период с 24.01.2019 по 11.06.2019. Размер неустойки в данном случае составляет 183 601 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о просрочке исполнения истцом обязательств по договору судом не принимается, поскольку дополнительным соглашением от 09.11.2018 о продлении срока действия договора к договору подряда №100418 от 10.04.2018, подписанным директором истца и генеральным директором ответчика и не оспоренным со стороны общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод", стороны по договору продлили срок действия договора с 09.11.2018 по 10.12.2018. Поскольку последний акт в рамках исполнения договора датирован 04.12.2018, просрочка исполнения обязательства со стороны истца не имеет места.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" относительно необходимости выполнения расчета неустойки исходя из суммы, предусмотренной подпунктом 2.2.2. договора, уменьшенной на сумму аванса (п.п. 2.4.1. договора) так же отклоняется судом.

Как уже отмечалось подпунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что оставшаяся часть цены договора уплачивается в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам. То есть сторонами в договоре не был предусмотрен порядок оплаты оборудования и материалов (п. 2.2.1 договора) и непосредственно работ (п. 2.2.2. договора) отдельно.

Кроме того, исходя из смысла пункта 2.4.1. договора сумма аванса выплачивается от цены договора, а не от стоимости работ, предусмотренных приложением №1 к договору, а, пункт 7.1. договора предусматривает размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по договору в целом, а не по отдельному виду работ (услуг).

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен на сумму акта, уменьшенного на размер аванса. 

Возражения ответчика в части необходимости выполнения расчета исходя из наиболее поздней даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ суд также отклоняет. 

Как установлено в подпунктах 4.1.1. - 4.1.3. подрядчик оповещает заказчика о готовности результата работ к сдаче посредством направления в адрес последнего соответствующего извещения произвольной формы и двух экземпляров акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 с приложением справки по форме КС-3, подписанных со своей стороны, с обязательным предоставлением заказчику на проверку журналов производства работ типовой унифицированной формы КС-6а за 5 рабочих дней до предполагаемого момента сдачи приемки результата работ соответствующего этапа. Заказчик обязан в указанное в извещении день и время обеспечить присутствие и участие своих уполномоченных представителей в сдаче-приемке результата работ. В срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения акта, заказчик при отсутствии возражений обязан принять результат завершившегося этапа работ, подписав акт, скрепив его оттиском своей круглой печати и направив завизированный со своей стороны экземпляр акта подрядчику, либо выставить в тот же срок письменные мотивированные возражения против приемки работ. В случае выставления заказчиком письменных мотивированных возражений стороны согласуют перечень недостатков и срок их устранения, который в любом случаем не может превышать 10 рабочих дней (пункт 4.2. договора).  

Согласно пункту 4.3. договора в случае уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента получения, акт подписывается подрядчиком, одновременно в акте делается отметка об уклонении заказчика от приемки работ. С момента подписания акта в одностороннем порядке при соблюдении условий, установленных настоящим пунктом, результат работ считается принятым заказчиком.

Таким образом, сторонами согласованы условия приемки работ, возможность принятия за дату составления акта наиболее поздней даты внутренних согласований ответчиком актов выполненных работ договором не предусмотрена. Кроме того, представленные в материалы дела истцом копии актов выполненных работ содержат печать и подпись представителя общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод", иных подписей и отметок экземпляры актов, представленные истцом, не содержат.       

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной неустойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере (0,1% от суммы просроченного платежа) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 100418 от 10.04.2018 подлежит удовлетворению в сумме 188 447 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В подтверждение факта оказания в рамках настоящего дела представительских услуг истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг №5 от 28.01.2020 (л.д. 62-63) и акт выполненных работ от 03.03.2020 (л.д. 64). 

Факт оплаты заявителем юридических услуг подтверждается платежным поручением № 111 от 29.04.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 65). 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Ответчик о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности и результата рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 14 610 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 6482 руб.

Государственная пошлина в сумме 777 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань. Южный промузел, д. 4Б, корп. а/к "Нефтехимик", бокс 1) неустойку по договору подряда №100418 от 10.04.2018 в сумме 183 601 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 482 руб. и расходы на оплату услуг представился в размере 14 610 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань, Южный промузел, д. 4Б, корп. а/к "Нефтехимик", бокс 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 777 руб., перечисленную по платежному поручению №92134 от 20.02.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                        А.В. Матин