ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А22-2541/2017

26 марта 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 по делу № А22-2541/2017 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

страхового акционерного общества «ВСК», 

общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – ООО «Современные технологии строительства», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – министерство, ответчик) о взыскании ущерба в размере 319 700 рублей, расходов по оплате услуг оценки и экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») и общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее – ООО «ИНКОМ»).

Решением суда от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены. С Республики Калмыкия в лице министерства в пользу общества взыскана сумма ущерба в размере 319 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки и экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что повреждение автомобиля произошло вследствие дефекта в дорожном покрытии. Факт и размер причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении и экспертными заключениями. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку автомобильная дорога, на которой произошло повреждение автомобиля именно вследствие дефекта в дорожном покрытии, является собственностью Республики Калмыкия, в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде. В связи с чем, суд первой инстанции признал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ИНКОМ». Ответчик также полагает, что причинение вреда автомобилю произошло в результате несоблюдения водителем скоростного режима. При этом, наезд автомобилем на дефект в дорожном покрытии автодороги Элиста-Арзгир-Минеральные Воды и само по себе наличие дорожной выбоины на автодороге не свидетельствуют о наличии вины министерства в причинении ущерба. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказана причинно-следственная связь между деятельностью министерства и произошедшим ДТП. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 по делу № А22-2541/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2017 примерно в 16 часов 20 минут на 48 км.+730м автодороги Элиста-Минеральные Воды автомобилем NISSAN PATPHINDER, государственный регистрационный знак 

<

***> 30RUS, под управлением ФИО2 совершен наезд на выбоину в дорожном полотне. Автомобиль NISSAN PATPHINDER, государственный регистрационный знак 

<

***> 30RUS принадлежит на праве собственности ООО «Современные технологии строительства».

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2017 автомобилю причинены следующие повреждения: переднее правое колесо, деформация покрышки, заднее правое колесо, деформация покрышки заднего правого колеса.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК, размеры выбоины на проезжей части дороги составляет: длина 1,60 м, ширина 1,90 м, глубина 18 см.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обществом понесены расходы на эвакуацию автомобиля, по проведению экспертизы и оценки повреждений, а также по проведению ремонтных работ автомобиля.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 № 65/17 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 26.02.2017 составила без учета износа 319 700 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 113 от 28.04.2017 с требованием произвести выплату причиненного ущерба в размере 319 700 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходов по оплате трасологической экспертизы в размере 12 000 рублей и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика). 

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Пунктом 2 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения – ГОСТ Р 50597-93. 

Министерство не оспаривает наличие на проезжей части на 48 км.+730м автодороги Элиста-Минеральные Воды дорожной ямы (длина 160 см, ширина 190 см, глубина 18 см), превышающей предельно допустимые размеры в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 (длина 15 см, ширина 60 см, глубина 5 см). 

Факт причинения вреда транспортному средству подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сторонами в суде первой инстанции не оспаривался. Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе, схемой происшествия и актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причинно-следственная связь между наездом на выбоину в дорожном полотне и причиненными повреждениями автомобилю подтверждаются заключением ИП ФИО3 № 65/17, экспертным исследованием ООО КФ «Гранд-эксперт» № 2871 от 28.04.2017.

В отзыве на исковое заявление министерство указало, что согласно постановлению Правительства Республики Калмыкия от 19.02.2008 № 62 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения на территории Республики Калмыкия» автодорога Элиста-Арзгир-Минеральные Воды с идентификационным номером 85 ОП РЗ 85К-6 протяженностью 76,83 км включена в перечень дорог общего пользования регионального значения на территории Республика Калмыкия. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения согласно пункту 6 статьи 12 этого Закона относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В силу Положения о Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 08.11.2010 № 338, министерство осуществляет: контроль на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения за размещением в пределах полосы отвода и придорожных полос инженерных коммуникаций, объектов дорожного сервиса и иных объектов (4.4.1); является балансодержателем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, ведет учет изменения балансовой стоимости (4.4.3); осуществляет функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, их участков и сооружений на них (4.4.14); функции главного распорядителя и получателя средств федерального и республиканского бюджетов в части средств, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него полномочий (4.6.11). 

Таким образом, полномочия по организации и надзору за дорожной деятельностью возложены представительным органом Республики Калмыкия на министерство, следовательно, оно является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, заключение государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог с иным лицом (подрядчиком) не освобождает субъект Российской Федерации от исполнения своих полномочий по организации и надзору за дорожной деятельностью на данном участке автодороги.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2018 по делу № А22-977/2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 319 700 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату оценки и экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательства произведенных расходов в материалы дела представлены платежные поручения № 335 от 05.04.2017, № 336 от 05.04.2017, акт № БПТ00000005 от 26.02.2017.

Поскольку указанные расходы понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и с целью доказывания размера причиненных убытков, то требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем работы, сложность спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленный истцом размер судебных расходов носит разумный характер, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Осуществив проверку обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Однако, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая в пользу общества денежные средства, суд первой инстанции в резолютивной части не указал на то, что взыскание должно быть произведено за счет средств казны Республики Калмыкия.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 по делу № А22-2541/2017 следует изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Республики Калмыкия в лице Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 14 

<

***>) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 319 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 9 394 рубля».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 по делу № А22-2541/2017 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 по делу № А22-2541/2017 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Республики Калмыкия в лице Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 14 

<

***>) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 319 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 9 394 рубля».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 по делу № А22-2541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов