Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-926/2024

20 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

на решение от 17.01.2024

по делу № А73-7336/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ИНН 2722999970, ОГРН 1132700001917)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 24.04.2023 № П2023-02.3-0010,

при участии в заседании: от некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»: ФИО2 представитель по доверенности от 27.11.2023, срок действия 1 год;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024, срок действия по 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – заявитель, региональный оператор, НО «Хабаровский краевой Фонд капитального ремонта») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Главное управление), согласно которому просило признать недействительным предписание от 24.04.2023 № П2023-02.3-0010 об устранении нарушений обязательных требований.

Определением суда от 15.06.2023 производство по делу № А73-7336/2023 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-3282/2023 Арбитражного суда Хабаровского края. В связи с вступлением в законную силу решения от 08.06.2023 по делу № А73-3282/2023, определением суда от 01.12.2023 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 17.01.2024 в удовлетворении заявленных требований некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО «Хабаровский краевой Фонд капитального ремонта» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что в судебном заседании представитель Главного управления подтвердил, что фактически данное предписание исполнено, данная информация также изложена в решении от 17.01.2024. По мнению заявителя жалобы, требования предписания были исполнены еще до вынесения данного предписания. Следовательно, как полагает региональный оператор, данное предписание является неисполнимым. Вместе с тем, апеллянт сообщает, что в решении от 17.01.2024 суд указывает на то, что решение по делу № А73- 3013/2023 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Однако, как отмечает заявитель жалобы, суд не разъяснил, почему был сделан такой вывод. По утверждению НО «Хабаровский краевой Фонд капитального ремонта», данное решение устанавливает, что работы по договору были выполнены в полном объеме и в соответствии с проектной документацией. Кроме того, региональный оператор указывает, что судебные акты по делам № А73-3013/2023, А73-7336/2023 и А73-3282/2023 вынесены по результатам рассмотрения одних и тех же обстоятельств и имеют одинаковую юридическую силу. Однако, как считает заявитель жалобы, данные судебные акты противоречат друг другу в части выводов о состоятельности комиссионной приемки и соответствия выполненных работ условиям договора и проектной документации. Таким образом, по мнению апеллянта, предписания Главного управления № П2023-02.30-0001 от 10.02.2023 и № П2023-02.3-0010 от 24.04.2023 вынесены по результатам рассмотрения одних и тех же обстоятельств, но предписывают противоречащие друг другу требования.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Главного управления поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому управление считает, что  оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва Главное управление указывает, что из совокупности пунктов 1 предписаний от 10.02.2023 № П2023-02.3-0001, от 24.04.2023 № П2023-02.3-0010 следует, что региональным оператором приняты работы, не соответствующие требованиям проектной документации, а изменения проектной документации с собственниками МКД  согласованы не были, в связи с чем, пункт 1 предписания от 10.02.2023 № П2023-02.3-0001 с контроля не снимался. Кроме того, Главное управление поясняет, что пункт 2 предписания от 10.02.2023 № П2023-02.3-0001 прямо указывает, что региональный оператор обязан обеспечивать участие управляющей организации и собственников помещений МКД в приемке работ, выполненных в рамках капитального ремонта, однако, региональным оператором не обеспечено участие управляющей организации ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» и собственников помещений МКД № 35 в приемке работ по замене лифтового оборудования в МКД № 35, в связи с чем данными лицами приемка работ не осуществлена, комиссионный акт в главное управление не представлен. Как указано Главным управлением, на момент вынесения оспариваемого предписания оно исполнено не было, сведения о согласовании представленных заявителем изменений в проектную  документацию, а также согласовании  собственниками  перечня и объема услуг и (или) работ  не представлено,  в связи с чем было принято решение о выдаче уже нового предписания от 28.06.2023 № П2023-02.3-0019 с новым сроком исполнения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

Представитель Главного управления поддержал свой отзыв в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главным управлением на основании решения заместителя начальника Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 16.01.2023 № 14-ркр в связи с обращением гражданина в период с 17.01.2023 по 10.02.2023 проведена внеплановая документарная проверка НО «Хабаровский краевой Фонд капитального ремонта» на предмет соблюдения требований при организации и проведении капитального ремонта лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 35 (далее - МКД № 35).

В ходе внеплановой документарной проверки, оформленной актом от 10.02.2023 № П2023-02.3-0001, Главным управлением проведен осмотр лифтового оборудования МКД № 35, в ходе которого установлено, что боковые покрытия порталов дверей шахт выполнены не до пола, зазор от пола закрыт декоративным элементом из оцинкованной стали с полимерным покрытием, тогда как в проектной документации предусмотрена установка обрамления портала дверей шахты из шлифованной нержавеющей стали (лист 14, лист 16, пункт 4.9.2 на листе 32) и не предусмотрена установка декоративного элемента из оцинкованной стали с полимерным покрытием.

Также установлено, что приемка выполненных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования МКД № 35 представителями управляющей компании и собственников МКД не осуществлена(комиссионный акт подписан только заказчиком и подрядчиком), лифты в работу не запущены.

По результатам проверки региональному оператору выдано предписание от 10.02.2023 № П2023-02.3-0001 с требованием в срок до 11.03.2023 устранить допущенные нарушения требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно:

- устранить несоответствие боковых покрытий порталов дверей шахт проектной документации;

- организовать и выполнить комиссионную приемку работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в МКД № 35. 

Решением заместителя начальника Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 04.04.2023 № 303-ркр назначено проведение внеплановой проверки НО «Хабаровский краевой Фонд капитального ремонта» в целях контроля исполнения требований предписания от 10.02.2023 № П2023-02.3-0001.

В ходе внеплановой проверки, оформленной актом от 24.04.2023 № П2023-02.3-0010 установлено, что проверяемое предписание не исполнено. 

Так, в ходе проверки, во исполнение предписания от 10.02.2023 № П2023-02.3-0001 региональным оператором представлены письменные объяснения, согласно которым внесены изменения в проектную документацию для монтажа доборного декоративного элемента обрамления портала дверей шахты лифта в МКД № 35, а также комиссионный акт о приемке работ от 21.12.2022 № 01/22 по капитальному ремонту лифтового оборудования в МКД № 35.

Вместе с тем, Главным управлением установлено, что указанные изменения не согласованы с лицом, уполномоченным собственниками помещений МКД № 35; акт от 21.12.2022 № 01/22 не подписан уполномоченным лицом; работы по капитальному ремонту лифтового оборудования в МКД № 35 не приняты.

По результатам проверки региональному оператору выдано повторное предписание от 24.04.2023 № П2023-02.3-0010 со сроком исполнения до 23.05.2023, которым предписано в указанный срок выполнить следующие мероприятия:

- согласовать изменения в проектную документацию с уполномоченным лицом;

- организовать комиссионную приемку работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в МКД № 35 с участием уполномоченного лица.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, НО «Хабаровский краевой Фонд капитального ремонта» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что горизонтальные и вертикальные поверхности откосов не имеют одной ровной поверхности, не представляется возможным установить боковой откос ровно, образовавшийся зазор закрыт декоративным элементом из нержавеющей стали, при этом узел установки доборного элемента согласован с разработчиком проектно-сметной документации на проведение работ по замене лифтового оборудования ООО «Компас», внесены изменения в проектно-сметную документацию. По мнению заявителя, пункт 1 предписания не отвечает критерию исполнимости, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, не корреспондирует пункт 1 предписания от 10.02.2023 № П2023-02.3-0001. В отношении пункта 2 предписания заявитель указал, что приемка работ осуществлена 21.12.2022, о чем составлен комиссионный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт). 

Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением от 08.06.2023 по делу № А73-3282/2023 Арбитражного суда Хабаровского края НО «Хабаровский краевой Фонд капитального ремонта» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Главного управления от 10.02.2023 № П2023-02.3-0001.

Данное предписание выдано по результатам внеплановой документарной проверки регионального оператора, оформленной актом от 10.02.2023 № П2023-02.3-0001.

Предписанием от 10.02.2023 № П2023-02.3-0001 НО «Хабаровский краевой Фонд капитального ремонта» предписано устранить те же нарушения, которые отражены в акте документарной проверки от 24.04.2023 № П2023-02.3-0010 и в оспариваемом в настоящем деле предписании, а основания оспаривания региональным оператором предписания от 10.02.2023 № П2023-02.3-0001 аналогичны основаниям оспаривания предписания от 24.04.2023 № П2023-02.3-0010.

Решением суда от 08.06.2023 по делу № А73-3282/2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.203, вывод Главного управления о нарушении региональным оператором требований пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, выразившемся в выполнении работ по замене лифтового оборудования в МКД № 35 не в соответствии с проектной документацией, признан обоснованным.

Кроме того, указанным решением судом установлено, что в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональным оператором не обеспечено участие управляющей организации и собственников помещений МКД № 35 в приемке работ по замене лифтового оборудования в МКД № 35; в комиссионном акте о приемке работ от 21.12.2022 № 01/22 отсутствуют подписи представителей управляющей организации и представителей собственников помещений МКД № 35.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что названные предписания касаются одних и тех же нарушений, выданы в сопоставимый период, основания их оспаривания аналогичны, принимая во внимание, что решением от 08.06.2023 по делу № А73-3282/2023 судом установлен факт допущенных заявителем нарушений, а соответствующие доводы регионального оператора об отсутствии факта допущенных нарушений отклонены судом и вышеназванное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого в настоящем деле предписания не имеется.

Также, судебная коллегия апелляционного суда обращает внимание, что пункты 1 и 2 предписания от 10.02.2023 № П2023-02.3-0001 не были сняты с контроля Главного управления, поскольку выявленные нарушения, указанные в данных пунктах, не были устранены региональным оператором, в связи с чем, Главное управление обязано было выдать новое предписание (№ П2023-02.3-0010 от 24.04.2023). Таким образом, доводы НО «Хабаровский краевой Фонд капитального ремонта» о том, что требования предписания были исполнены еще до вынесения данного предписания, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Представленные региональным  оператором в ходе проверки выполнения предписания от 10.02.2023 изменения в проектную  документацию не согласованы с уполномоченными представителями собственников МКД №35, соответственно нельзя признать  выполненными требования предписания  в этой части. 

При этом, возражения регионального оператора  об отсутствии у него такой обязанности вступают в прямое противоречие с содержанием положений части 6 статьи 182 ЖК РФ, предусматривающей его ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. А также правовой позицией об объеме ответственности регионального оператора, отраженной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018. 

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое предписание не исполнимо, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией не установлено наличия у заявителя объективных препятствий для исполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей. Более того, достаточных доказательств невозможности исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в материалы дела также не представлено. Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у регионального оператора затруднений.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2023 по делу № А73-3013/2023 обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку Главное управление в деле № А73-3013/2023 не участвовало. При этом, в решении суда по указанному делу суд не давал оценку законности и обоснованности выданного Главным управлением по итогам проверки по жалобе гражданина предписания, предметом рассмотрения суда в названном споре являлось взыскание  подрядчиком (ООО «Региональное управление КМЗ») с заказчика НО «Хабаровский краевой Фонд капитального ремонта») задолженности  за работы по замене лифтового оборудования и ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных  помещений в многоквартирных домах, в связи с чем данное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. 

Повторно разрешая спор, судебная коллегия апелляционного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом содержания пунктов 33,34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2024 по делу № А73-7336/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне оплаченную по платежному поручению № 1219 от 14.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина