Дело № А39-9029/2022

город Владимир

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи  Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ишейки» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2022 по делу № А39-9029/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН1151327001726) о включении требования в сумме 2057134 руб. 97 коп. в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью                       «Агрофирма «Ишейки»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ишейки» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее – Компания) с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 057 134 руб. 97 коп.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 05.07.2022 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование Компании в сумме основного долга 2 057 134 руб. 97 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, на основании которых заявлены настоящие требования. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что обстоятельство, указанное в рапорте оперуполномоченного НЭБ и ПК ММО МВД России «Темниковский» от 04.06.2020, согласно  которому в действиях ФИО1, являющегося директором Компании, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет существенное значение для установления наличия задолженности должника перед Компанией.   

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий Общества ФИО2 (далее – временный управляющий)  в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, временный управляющий заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Компания в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121,  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2019  по делу № А39-9417/2018 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в сумме 2 179 325 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 897 руб. 

По сведениям ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП по Республике Мордовия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 02.10.2019 ФС № 026440036 взыскано            156 087 руб.74 коп., остаток задолженности составляет 2 057 134 руб. 97 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2022 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании несостоятельным (банкротом) Общества; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 13.09.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества; новым временным управляющим утверждена ФИО2

Наличие непогашенной задолженности в размере 2 057 134 руб. 97 коп. послужило основанием для обращения Компании с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления                   № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с  пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств не установил наличие каких-либо корпоративных взаимоотношений между                 Обществом и Компанией. Правоотношения данных лиц связано с договором подряда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке упомянутых норм процессуального права и установив отсутствие корпоративного характера правоотношений должника и кредитора, а также принимая во внимание, что требование Компании подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2019  по делу                                     № А39-9417/2018, суд первой инстанции правомерно включил требование Компании в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в соответствии со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных Компанией требований, об отсутствии в материалах дела документов, на основании которых заявлены настоящие требования, а также о наличии в действиях директора Компании признаков состава преступления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является требование Компании, основанное на вступившем в законную силу судебном акте. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет правомерность его предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Возможность предъявления возражений должником может быть реализована только путем обжалования решений суда, взыскавшего заявленную задолженность.

В рассматриваемом случае, доводы жалобы направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2019  по делу № А39-9417/2018. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об отмене данного судебного акта.

Необходимости исследования рапорта оперуполномоченного НЭБ и ПК ММО МВД России «Темниковский» от 04.06.2020 у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при отмене указанного судебного акта заявитель не лишен права обратиться в суд с ходатайством о пересмотре спорного судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2022 по делу № А39-9029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ишейки» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри