№ 09АП-16107/2025

Дело № А40-118058/22

г.Москва

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2024 года и на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2025 года, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2025 года по делу № А40-118058/22 по иску 

 ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Шипу Левенту (ИНН 

<

***>), 

 ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 ФИО2 (ИНН:

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.06.2024;

от ответчиков: от ФИО1 – лично по паспорту, ФИО4 по доверенности от 18.11.2024, от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 21.05.2024, от Шип Л. – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» (ГУП «ЦУГИ», истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Шипу Левенту (Шип Л., ответчик 1), ФИО1 (ФИО1, ответчик 2) о взыскании солидарно денежных средств в размере 38 674 648, 72 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАЛЛА ПИЦЦА».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу № А40- 118058/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-118058/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2024 года произведена замена истца по делу ГУП «ЦУГИ» на акционерное общество «Центр управления городским имуществом» (АО «ЦУГИ») в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Декси ЛТД, ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года по делу № А40-118058/22 исковые требования удовлетворены частично: с Шипа Левента, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЦУГИ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАЛЛА ПИЦЦА» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 12 813 942,07 руб.; с каждого из ответчиков пользу АО «ЦУГИ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 088,44 руб. 

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2024 года, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2024 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Декси ЛТД, ФИО6, разрешить вопрос по существу.

Кроме того, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2025 года, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО1 в полном объеме.

ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2025 года, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, представитель ФИО2 на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемые определение и решение суда первой инстанции без изменения.

Шип Левент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемые определение и решение Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ГУП «ЦУГИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ГАЛА ПИЦЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – Общество, должник) о взыскании денежных средств по долгу за аренду нежилых помещений, неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-71840/20 от 09.10.2020 исковые требования ГУП «ЦУГИ» к ООО «ГАЛА ПИЦЦА» удовлетворены, взыскано 36 157 429, 64 руб. основного долга, 2 324 887, 71 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 331 руб. 37 коп., всего 38 674 648, 72 руб.

Данное решение не обжаловалось в апелляционной инстанции, и вступило в законную силу.

11.01.2021 ГУП «ЦУГИ» обратилось в Чертановский ОСП УФССП, которым по заявлению на основании исполнительного листа серии ФС № 037789762 было возбуждено исполнительное производство № 1586/21/77024-ИП от 15.01.2019.

Как указал истец, денежные средства по данному исполнительному производству в счет погашения задолженности не поступали.

31.08.2021 Судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ФИО7 было вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «ГАЛА ПИЦЦА», в период с 04.10.2017 по 06.11.2019 являлся ФИО1. ФИО2 стал участником ООО «ГАЛА ПИЦЦА» с 29.03.2018 и являлся им по 24.10.2019, с 07.11.2019 и до момента ликвидации юридического лица генеральным директором ООО «ГАЛА ПИЦЦА» являлся ШИП ЛЕВЕНТ.

10.02.2022 ООО «ГАЛА ПИЦЦА» было исключено из ЕГРЮЛ решением МИФНС № 46 по г.Москве как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН за 2227701175062. Исключению из реестра предшествовало решение инспекции от 26.01.2022.

Исковые требования ГУП «ЦУГИ» к Шипу Левенту, ФИО1, ФИО2 (привлечен к участию в деле в качестве соответчика при новом рассмотрении дела) о взыскании с ответчиком солидарно денежных средств в размере 38 674 648, 72 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гала Пицца» мотивированы тем, что недобросовестные действия ответчиков, являвшихся контролирующими лицами должника, повлекли невозможность исполнения Обществом обязательств перед истцом вследствие прекращения деятельности ООО «Гала Пицца» в качестве юридического лица.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

При определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - Постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве ООО «ГАЛА ПИЦЦА» не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу.

Как указано в Постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. 

При этом суд обоснованно верно установил, что ответчики ФИО1, ФИО2 и Шип Л. обладали статусом контролирующих лиц ООО «ГАЛА ПИЦЦА», в том числе на дату исключения должника из ЕГРЮЛ

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-29091 от 26.04.2024 по делу № А40-165246/2022, при рассмотрении дел о взыскании убытков на основании п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается использование презумпции, закрепленной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ситуации, когда в отношении исключенного из ЕГРЮЛ общества не было инициировано соответствующей банкротной процедуры.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что в силу презумпции, закрепленной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)). Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики вышеуказанную презумпцию не опровергли, поскольку не представили относимых и допустимых доказательств, обосновывающих причины неисполнения обязательств Общества перед истцом, а, следовательно, не опровергли аргументированную позицию истца.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил следующую хронологию событий, предшествующих возникновению задолженности у ООО «ГАЛЛА ПИЦЦА» до и после 04 октября 2017 года, когда на должность генерального директора был назначен ФИО1

04 февраля 2004 года между ГУП города Москвы «Городское имущество» (арендодатель) и ООО «Гала Пицца» заключен договор № 0-88/04 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 04.02.2004 (нов. № 06-00658/04 от 22.06.2004), согласно условиям которого ответчик является арендатором объекта недвижимости, общей площадью 621,8 м2 (подвал, пом. I: комн. 1-7; пом. II: комн. 1- 12; пом. III: комн. 1, 2, лестн. кл-а В; 1 этаж, пом. XII: комн. 10-18, 35-37, 37а, 38-41, 41а, 416, лестн. кл-а Г) по адресу: 

<

...>.

01 января 2006 года на основании Распоряжения Правительства Москвы и дополнительного соглашения арендодателем по договору стало ГУП «Московское имущество».

17 февраля 2010 года в связи с расторжением контракта на право хозяйственного ведения от 01.10.2009 № 0-335 и на основании дополнительного соглашения арендодателем по договору стал Департамент городского имущества г. Москвы.

18 апреля 2014 года на основании Распоряжения Департамента № 4994 арендуемое помещение было передано в хозяйственное ведение ГУП «Московское имущество», после смены наименования которого на ГУП «РЭМ», на основании Распоряжения Департамента от 02.05.2017 № 12376, вновь передано Департаменту

До 29.05.2017 арендная плата составляла 706 986,60 руб. в месяц, то есть более 10 лет арендных правоотношений арендная плата для ООО «ГАЛЛА ПИЦЦА» была неизменна.

С 29 мая 2017 года Департамент городского имущества города Москвы известил ООО «ГАЛА ПИЦАА» о корректировке ставки арендной платы с 29.05.2017 по договору аренды от 22.06.2004 № 06-00658/04, отправив последнему соответствующее уведомление от 07.08.2017 № 33-6-260197/17-(0)-0 (т. 1, л.д. 50).

Указанным уведомлением была установлена арендная плата в размере 18 160,16 руб. за один квадратный метр в год без учета НДС или 21 428, 98 руб. за один квадратный метр в год с НДС; 1 785, 74 руб. за один квадратный метр в месяц с НДС, 1 110 378,77 руб. – размер арендной платы в месяц; 3 331 136,1 руб. арендная плата за полный квартал.

С 18.07.2017 по 14.09.2017 хозяйственное ведение на помещение отсутствовало.

В сентябре 2017 года ООО «ГАЛА ПИЦА» подало заявление на выкуп помещения.

15 сентября 2017 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.09.2017 № 30282 за ГУП города Москвы «Контора АГНС» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>.

04 октября 2017 года на должность генерального директора должника назначен ФИО1

24 октября 2017 года за ГУП «Контора «АГНС» на переданные объекты недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения.

11 января 2018 года был подан иск о признании недействительным отказа в выкупе помещения (Арбитражный суд г.Москвы, дело № А40-2868/18-23-24). 

05 марта 2018 года между Департаментом городского имущества г.Москвы и ООО«ГАЛА ПИЦЦА» был заключен договор купли-продажи недвижимости №59-5194 на гараж площадью 24,5 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> (далее гараж). Сумма договора составила 1 160 000 руб.

16 марта 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 16.03.2018 № 7760 ГУП города Москвы «Контора «АГНС» переименовано в Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» (ГУП «ЦУГИ»).

ООО «ГАЛА ПИЦЦА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании односторонней сделки по изменению договора аренды нежилого фонда от 04.02.2004 №0-088/04 (нов. № 06-00658/04 от 22.06.2004), оформленной уведомлением от 07.08.2017 № 33-6-260197/17-(0)-0, недействительной. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-61526/18 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 26 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

18 февраля 2019 года истец направил в адрес ООО «ГАЛА ПИЦЦА» договор управления с установленной ценой 6 193 339,06 руб. Предметом договора являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания общего имущества и мест общего пользования нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также прилегающей к зданию территории (далее по тексту – Объект), обеспечения коммунальными ресурсами Объекта (отопление, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение). По указанному договору Пользователь передает, а Управляющая компания принимает на себя функции по управлению Общим имуществом Объекта и прилегающей территорией.

01 марта 2019 года ООО «ГАЛА ПИЦЦА» направило информационное письмо по договору управлению имуществом, предложив цену в размере 1 160 502,72 руб. Договор управления так и не был заключен.

06 марта 2020 года ГУП «ЦУГИ» направил в адрес ООО «ГАЛА ПИЦЦА» Уведомление об отказе от договора.

31 июля 2020 года ГУП «ЦУГИ» подало иск о расторжении договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-133751/2020 исковые требования ГУП «ЦУГИ» удовлетворены, договор аренды нежилого помещения от 04.02.2004 № 0-88/04 признан прекратившим свое действие с 05.08.2020.

25 октября 2021 года в связи с несдачей отчетности за 2020 год ИФНС приняло решение о предстоящем исключении ООО«ГАЛА ПИЦЦА» из ЕГРЮЛ.

26 января 2022 года сведения об адресе ООО «ГАЛА ПИЦЦА» (ранее арендуемое помещение) были признаны недостоверными.

10 февраля 2022 года ООО «ГАЛА ПИЦЦА» исключено из ЕГРЮЛ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков свидетельствуют об их противоправном поведении в отношении истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, и следует из фактических обстоятельств настоящего дела, действия, приведшие к возникновению убытков у ГУП города Москвы «ЦУГИ» являются длящимися. 

Так, с 29 мая 2017 года Департамент городского имущества города Москвы известил ООО «ГАЛА ПИЦЦА» о корректировке ставки арендной платы с 29.05.2017 по договору аренды от 22.06.2004 № 06-00658/04, отправив последнему соответствующее уведомление от 07.08.2017 № 33-6-260197/17-(0)-0 (т. 1, л.д. 50).

Указанным уведомлением была единовременно установлена арендная плата в размере 18 160,16 руб. за один квадратный метр в год без учета НДС или 21 428, 98 руб. за один квадратный метр в год с НДС; 1 785, 74 руб. за один квадратный метр в месяц с НДС, 1 110 378,77 руб. – размер арендной платы в месяц; 3 331 136,1 руб. арендная плата за полный квартал.

Приведенные ответчиками в ходе рассмотрения дела доводы об активном раскрытии позиции осуществления предпринимательской деятельности и невозможности погашения кредиторской задолженности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически все доводы ответчиков направлены друг против друга. Фактически действия ответчиков направлены на избежание собственной ответственности в рамках настоящего спора.

В то же время подобные действия ответчиков не свидетельствуют о добросовестном поведении ни ФИО1, ни ФИО2

Перекладывая вину и полномочия по осуществлению контроля над ООО «Гала Пицца» (в том числе, получения корреспонденции, прием и увольнение сотрудников, заключение сделок, оплаты счетов и т.п.) друг на друга, ответчики не предоставили в материалы дела достаточных относимых и допустимых доказательств в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, как генерального директора общества, так и участника общества.

Доводам ФИО1 о том, что в период осуществления им полномочий генерального директора денежные средства, имевшиеся в распоряжении Общества, расходовались на текущую деятельность ООО «ГАЛА ПИЦЦА» в порядке очередности, в т.ч. на закупку продуктов для изготовления пиццы и иных блюд, ремонт оборудования, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, имеющимися в деле доказательствами вышеприведенные доводы ответчика не подтверждены. Из материалов дела не следует, что неисполнение обязательств Общества перед истцом было связано с тем, что имеющихся у ООО «ГАЛА ПИЦЦА» денежных средств было достаточно лишь для поддержания текущей деятельности должника, в то время как денежные средства, необходимые для погашения задолженности перед истцом, у Общества отсутствовали.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ГАЛА ПИЦЦА» не только не осуществляло какой-либо реальной деятельности, в том числе деятельности общественного питания, но и не планировало осуществлять такую деятельность. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истребованы выписки движения денежных средств ООО «ГАЛА ПИЦЦА» для анализа действий ответчиков в период возникновения задолженности и последующем, когда общество прекратило свою деятельность.

Согласно бухгалтерской отчетности выручка за 2018 год составила 8 323 000 руб., а арендная плата за тот же период уже составила 13 324 545, 20 руб.

Согласно банковской выписке среднемесячная выручка за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года составила 1 559 074,70 руб., а среднемесячные расходы на хозяйственную деятельность компании составили 1 523 292,93 руб.

Однако имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2, являясь контролирующими лицами ООО «ГАЛА ПИЦЦА», не имели намерения организовать осуществление Обществом деятельности общественного питания. Из материалов дела следует, что такая деятельность Обществом не производилась и возможности для осуществления Общество не имело.

В действительности, как верно установил суд первой инстанции по результатам анализа представленных доказательств, целью деятельности ответчиков ФИО1, ФИО2 как контролирующих лиц ООО «ГАЛА ПИЦЦА» являлся выкуп Обществом арендуемого помещения.

Так, как следует из открытых источников сети «Интернет», ФИО1 позиционирует себя специалистом в области коммерческой недвижимости, который организует и осуществляет выгодное приобретение объектов недвижимости для предпринимателей. Свои услуги он также продвигает через телеграмм-канал.

Деятельность ФИО1 в качестве генерального директора ООО «ГАЛА ПИЦЦА» была направлена на реализацию одного из проектов ответчика-2, и была связана с выкупом коммерческой недвижимости совместно с ФИО2

Так, ФИО2 был участником Общества в период с 29.03.2018 по 24.10.2019, то есть 1 год 7 месяцев.

В материалы дела предоставлен Бизнес-проект, где в обмен на финансирование ФИО2 предлагается в обмен на потенциальное получение выгодных прав на объекты недвижимого имущества – нежилое помещение, здание, сооружение, расположенные по адресу 

<

...>, общей площадью 621,8 кв.м (далее – «Недвижимость») путем выкупа на основании Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2003 и последующей продажи или сдачи имущества в аренду.

Как следует из предоставленной переписки ответчиков ФИО2 и ФИО1 посредством электронной почты, 17-18 октября 2017 года ответчики обменялись информацией в части согласования Дорожной карты Бизнес-проекта с указанием сроков и действий, направленных на получение права собственности на Недвижимость со следующим содержанием:

«07.08.2017 года Уведомление о новой арендной ставке от ДТГ г. Москвы;

- 15.09.2017 года Распоряжение о хоз. ведении ГУП «контора АГСН»

- 04.10.2017 года отказ ДГИ г. в реализации преимущественного права выкупа

СРОКИ:

04.01.2018 года – срок обжалования Отказа в выкупе;

07.08.2018 года - срок обжалования Уведомления о новой арендной ставке.

Осень 2018 года - вероятный срок инициирования выселения со стороны ГУП «Контора АГСН»;

Признание отказа в выкупе недействительным наиболее вероятно приведет вобнулению задолженности по арендной ставке с 01.10.2018 г.(осень 2017 г. надо будет потом загасить).

Дорожная карта:

29.12.2018 года - Заявление об обжаловании отказа в выкупе;

15.01.2018 года — Заявление об обжаловании Распоряжения о хоз. ведении ГУП «Конторе АГСН» (резерв) -цель: отсрочить начало процедуры выселения;

31.01.2018 — Исковое заявление о признании нед. Уведомления о новой арендной ставке.

Февраль 2018 — приостановка дела об обжаловании отказа в выкупе;

осень 2018 года — окончание дела о признании нед. Уведомления о новой арендной ставке;

Ноябрь-декабрь – возобновление дела об обжаловании Отказа выкупе;

Осень 2019 года — окончание деда об обжаловании отказа в выкупе;

Зима 2020 года - получение проекта Договора купли-продажи, подписание, внесение первого взноса и перехода права собственности;

Осень 2020 года – зима 2021 года — дело о расторжении договора (альтернатива выкупа)».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд первой инстанции, исходя из анализа дорожной карты и предоставленной переписки между ФИО2 и ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в полной мере контролировал соответствие проводимых действий плану, изложенному в дорожной карте (переписка сторон по email, том № 10-11), знакомился с судебными документами и т.д.

Из анализа действий сторон и сопоставлением выписки по расчетному счету Общества следует, что ФИО1 и ФИО2 были заинтересованы именно в выкупе помещения, но не ведении иной предпринимательской деятельности.

При этом, именно с момента вхождения в Общество ФИО2 и ФИО1 Общество и перестало вести какую-либо предпринимательскую деятельность.

Вышеприведенные фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора, опровергают доводы ФИО1 о невозможности надлежащего управления Обществом в силу отсутствия финансирования и не в полной мере укомплектованности кафе необходимой техникой.

Поскольку деятельность ООО «ГАЛА ПИЦЦА» фактически не велась, ответчики не имели намерение организации и осуществления Обществом деятельности общественного питания, несостоятельными являются и доводы ФИО1 о том, что поступающие на расчетный счет Общества денежные средства расходовались на текущую деятельность должника.

Напротив, тот факт, что Обществом осуществлялись перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, а не в счета погашения имеющейся у него задолженности перед истцом, лишь подтверждают тот факт, что Общество игнорируя задолженность по аренде, занималось иной деятельностью в ущерб истцу, тем самым причинив убытки АО «ЦУГИ».

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, с учетом того, что ФИО2 и ФИО1 не предпринимали каких-либо действий, направленных на погашение задолженности Общества перед истцом, при том что о наличии такой задолженности ответчикам было заведомо известно.

Доводы ФИО2 об отсутствии его влияния на действия ФИО1 и Общество обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письмом (л.д. 74, том 11), где ФИО1 отчитывается по документам Общества, данным по бухгалтерской отчетности. Письмом, датированным 02 февраля 2028 года, где ФИО1 в адрес ФИО8 отправляются реквизиты ООО «Гала пицца» для оплаты госпошлины (л.д. 39, том №11), иные пересылаемые сообщения от 18 февраля 2018 года по арендным отношения с ООО «Гала пицца» (л.д. 85, том № 11). Иные письма отправлены в сентябре 2017-декабре 2017 года (л.д. 98, л.д. 116, том № 10).

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные письма были отправлены ФИО2 и им самим еще в период времени, когда он не являлся участником Общества, т.к. ФИО2 стал участником общества только с 29.03.2018, тогда как уже в этот период времени контролировал процесс совершения действий в Обществе в целях оспаривания арендной ставки.

Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств от 11.11.2024 – переписка в мессенджере WhatsAppMessenger между ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о том, что у ответчиков были партнерские отношения, где ФИО2 в полной мере контролировал деятельность ФИО1 по осуществлению мероприятий в соответствии с дорожной картой, тогда как ФИО1 выполнял роль организатора по указанным мероприятиям (л.д. 73-144, том № 16).

Представленное в материалы дела заключение специалиста по лингвистическому исследованию текста сообщений со стороны ответчика ФИО2 (л.д. 44-146, том №17) является неотносимым доказательством, поскольку в данном случае, прерогатива определять роль каждого при управлении делами в Обществе принадлежит суду, который оценивает доказательства в совокупности, тогда как предоставленная переписка стороны предоставлена не в полном объеме, выборочно и не в контексте всех доказательств.

Вместе с тем, при наличии столь значительной суммы задолженности, ФИО2 и ФИО1 не выполнено ни одного действия для погашения задолженности: за весь период судебных споров не погашалась задолженность по аренде и в части, при сдаче в субаренду помещения денежные средства кредитору не перечислены, совершен выкуп иного помещения, но не погашение долга, совершены планомерные действия для «ухода от общества с кредиторской задолженностью», что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ.

Ссылки ответчиков на то, что решение Арбитражного суда города Москвы о возникновении задолженности в размере 38 674 648, 72 руб. по делу А40-71840/2020 вступило в законную силу 16.11.2020, а исковое заявление к Обществу подано только 27.04.2020, то есть после прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора Общества и прекращения участия в Обществе ФИО2, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не опровергающие вину указанных ответчиков в причинении истцу убытков.

Так, ООО «Гала пицца» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (о признании односторонней сделки по изменению договора аренды нежилого фонда от 04.02.2004 №0-088/04 (нов. № 06-00658/04 от 22.06.2004), оформленную уведомлением от 07.08.2017 № 33-6-260197/17-(0)-0, недействительной.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-61526/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, перед которым отчитывался ФИО1, после 26 июня 2019 года становится очевидным то, что Общество будет обязано оплачивать арендные платежи.

ООО «ГАЛЛА ПИЦЦА» не внесла оплату за октябрь 2017г., январь, апрель, июль 2018г., январь, апрель, июль, октябрь 2019г., январь, апрель 2020г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 36 157 429 руб. 64 коп.

Вместе с тем, после того, как ФИО1 и ФИО2 становится очевиден тот факт, что Общество обязано возвращать долги по арендной плате, в Обществе начинают совершаться планомерные действия, направленные на уход Общества от оплаты задолженности кредиторской задолженности и избежание привлечения к ответственности действительных руководителей Общества.

Так, ФИО2 продал 100% доли ООО «Гала Пицца» (далее – «Общество») компании Декси Лтд, в подтверждение чего предоставлен договор купли-продажи доли от 17.10.2019. 100% доли было продано за 10 000 руб. 

При этом данные действия совершены после того, как Общество лишилось возможности приобрести право собственности на недвижимое помещение.

06.03.2020 истец направил в адрес ответчика Уведомление об отказе от договора, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 06.03.2020 и почтовой квитанцией.

Так, в материалы дела предоставлено регистрационное дело в отношении ООО «ГАЛЛА ПИЦЦА», из которого следует, что 24 октября 2019 года участником Общества становится ДЕКСИ ЛТД «Белиз», иностранное юридическое лицо. Также, 07 ноября 2019 года генеральным директором Общества становится Шип Левент, являющийся уроженцем г.Мерсии, с паспортными данными и выдаче паспорта в МАЛЬТЕПЕ.

При этом, как следует из ответа ФКУ «ГИАЦ МВД России» Шип Левент в информационных системах МВД России в сфере миграции по указанным данным не имеется.

Согласно предоставленной расширенной выписки из домовой книги по адресу, по которому из материалов регистрационного дела значится зарегистрированным Шип Левенет, указанное лицо никогда не было зарегистрировано (л.д. 61-62, том 2).

Также, в материалы дела предоставлено истцом краткое досье на ООО «ГАЛЛА ПИЦЦА» (л.д. 14-33, том №2). Как следует из указанного досье, Шип Левент является ликвидатором и генеральным директором многих юридических лиц, прекративших свою деятельность.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о номинальности данного лица Шип Левента как директора юридического лица.

При этом, по запросу ФИО2, ФИО1 организовал и контролировал сделку по продаже доли ФИО2 в Декси Лтд. Это следует из скриншотов переписки Г.В. Колодяжного и ФИО1 в мессенджере Whatsapp. Из скриншотов явно следует, что ФИО2 задает вопрос о том, когда будет заключена сделка и готовы ли документы по продаже доли. Покупателем выступает белизская компания Декси Лтд.

С учетом того, что вопросы ведения деятельности постоянно контролировались ФИО2, о чем также предоставлена переписка сторон, очевидно, что к указанному времени, явно осознавая тот факт, что «бизнес-план», заявленный в «дорожной карте» не был реализован, 100% участник Общества начинает действия в целях избавления от 100% доли в Обществе, которое продолжает наращивать задолженность по арендной плате.

Отклоняя доводы ответчика ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отметил, что не имеет значения тот факт, что компания, как и вся опция по продаже доли были предложены ФИО1 

Более того, ФИО1 и ФИО2 организовали партнерство по осуществлению бизнес идеи по выкупу помещения осеню 2017 года, когда уже на тот момент (29 мая 2017 года) Департамент городского имущества города Москвы известил ООО «ГАЛА ПИЦАА» о корректировке ставки арендной платы с 29.05.2017 по договору аренды от 22.06.2004 № 06-00658/04, отправив последнему соответствующее уведомление от 07.08.2017г. № 33-6-260197/17-(0)-0.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, достоверно понимая, что арендная ставка повышена, приобретая Общество и принимая на себя полномочия генерального директора, должны были также и рассчитать с возможной вероятностью и исход в отрицательном ключе реализации указанной идеи по выкупу помещения, а также соотнести возможные расходы, заложив на них величину расходов в случае необходимости оплаты арендных отношений по новой арендной ставке.

Также суд первой инстанции обоснованно учитывал, что после прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора Общества он продолжал использовать счет ООО «ГАЛЛА ПИЦЦА» в личных целях, что подтверждается фактом платежей по алиментам ФИО1 уже после того, как он прекратил быть директором с 07 ноября 2019 года (т. 5 л. д. 74- 75). Данный факт свидетельствует о том, что ответчик-2 продолжал контролировать Общество и после прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа.

Апелляционная коллегия принимает во внимание и то, что ФИО2 не обоснованы обстоятельства продажи 100% долей Общества по номинально цене за 10 000 руб., при вложении в Общество 3 360 000 руб., которые были предоставлены по Договору займа от ФИО2 в целях погашения долга по арендной плате.

Ссылка ФИО2 на то, что он благоразумно инвестировал договором займа денежные средства в размере 3 360 000 руб. в Общество, признается апелляционным судом несостоятельной.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 и ФИО2 предвидели необходимость погашения части арендных платежей, а также вероятность обнуления арендных платежей, что и следует логике внесения указанной суммы для оплаты части арендных платежей, что и следует из дорожной карты. Также стороны и предусмотрели и факт возможного отказа в выкупе помещения, отказа в уменьшении арендной ставки.

Более того, ответчики, осознавая такой исход по помещению, все указанное время продолжали им пользоваться, не внося арендную плату, как ни по старой ставке, так и не по новой.

Доводы ФИО2 об отсутствии своей ответственности за причинение истцу убытков в связи с тем, что все корпоративные решения по управлению Обществом принимались ФИО1, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела, установленным выше. Аналогично, судом правомерно отклонены и доводы ФИО1 о том, что в Обществе он выполнял волю участника Общества ФИО2 и был уволен им вследствие того, что ФИО1 имел намерение подать заявление на банкротство в отношении Общества, в силу конфликта генерального директора и учредителя.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ФИО2 и ФИО1 являлись участниками в разные периоды времени ООО «КОМПАНИЯ ЭКСКЛЮЗИВ ИНЖИНИРИНГ», ФИО1 с 24.09.2021 до 11.06.2021, далее ФИО2 В настоящее время указанное Общество также исключено из ЕГРЮЛ, как недействующие в связи с наличием о нем сведений о недостоверности.

Данные связи и участие в одном Обществе свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 связывали партнерские отношения и опровергают объяснения ФИО1 о малозначительности своей роли в управлении Обществом «ГАЛЛА ПИЦЦА».

Все совершенные действия ФИО1 и ФИО2 в отношении ООО «ГАЛЛА ПИЦЦА» свидетельствуют о том, что в Обществе принимались планомерные действия, направленные на исключение Общества из ЕГРЮЛ при наличии данных номинального генерального директора и участника Общества ДЕКСИ ЛТД «Белиз», при этом, данные изменения произошли сразу в одно непродолжительное время после того, как стало очевидным, что Общество остается должником по арендным платежам и не получает в свою собственность недвижимое помещение.

В период нахождения в должности генерального директора Шипа Левента, а именно с 08.11.2019 до момента исключения ООО «ГАЛА ПИЦЦА» из ЕГРЮЛ, накоплены дополнительные долги по арендной плате (с ноября 2019 года по квартал – апрель, май, июнь 2020 года), вынесено решение суда, которым взыскана задолженность с ООО «ГАЛА ПИЦЦА» в пользу ГУП «ЦУГИ» в размере 38 674 648, 72 руб.

Так, в данном случае, ФИО1 являлся генеральным директором, в период действия полномочия которого образовалась часть задолженности по договору аренды. Шип Левент являлся генеральным директором, в период действия полномочий которого образовалась часть задолженности по договору аренды и ликвидирована компания.

Планомерные действия, совершенные в короткий промежуток времени по смене единоличного исполнительного органа на номинальное лицо и участника общества свидетельствуют о намеренном выходе из Общества ФИО2 в целях непогашения долгов кредитора и ухода от будущей ответственности.

При этом обращает внимание и то, что из выписки, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк» (т.5 л.д.3-75), следует, что обороты (поступления) по счету в Обществе «ГАЛЛА ПИЦЦА» за период с 02.10.2017 по 31.12.2019 составили 20 062 233, 42 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год выручка по итогам 2017 года составила 27 758 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год выручка по итогам 2018 составила 8 323 000 рублей.

Кроме того, помимо неоплаченного Договора аренды с Департаментом, между ООО «Гала Пицца» (Арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) был заключен иной договор аренды № 7-359 от 29.05.2006, зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17.07.2006, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 24,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Договор был заключен на срок с 01.05.2006 по 30.04.2008.

ООО «Гала Пицца» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о возмездном отчуждении вышеуказанного Объекта недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «Гала Пицца» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 59-5194 от 05.03.2018, в соответствии с которым, покупателю было продано ранее арендуемое вышеуказанное помещение на основании ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ. Цена объекта составила 1 160 000 рублей в рассрочку.

В то же время, спустя чуть больше месяца, 22.11.2017, ФИО1 как генеральный директор ООО «Гала Пицца» обращается в Департамент с заявлением о выкупе другого арендуемого помещения и впоследствии выплачивает выкупную цену договора в размере 1 160 000 рублей, при этом никаких действий по погашению существующей на тот момент задолженности по арендной плате за объект по адресу: 

<

...>, не производилось.

Также 16.07.2019 между ООО «Гала Пицца» и ИП ФИО9 заключен договор субаренды № 1406/19, в соответствии с которым арендатор, ООО «Гала Пицца», передал субарендатору ИП ФИО9 помещения в объекте по адресу 

<

...> площадью 278 кв.м. Договор заключен с 15.06.2019 по 15.05.2020. Размер арендной платы составлял 250 000 рублей в месяц.

Доводы ФИО1 о незаключении данного договора не имеют правового значения и противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что факт незаконного нахождения ИП ФИО9 подтвержден решением Симоновского районного суда г.Москвы от 29.10.2021 по делу № 2-9983, а ФИО10 в своем нотариальном заявлении от 11.10.2024 подтвердил наличие у Общества субарендаторов. При этом, ни ГУП «ЦУГИ», ни Департамент городского имущества города Москвы как собственник, согласия на сдачу помещения в субаренду не давали.

Вышеуказанным решением Симоновского районного суда г.Москвы от 29.10.2021 по делу № 2-9983 подтверждается, что все это время, пока ООО «ГАЛА ПИЦЦА» инициировало судебные споры (2018-2019 года) и не платило за аренду, часть недвижимого имущества сдавалась в субаренду, тогда как платежи по договорам не проводились через кассу общества.

Апелляционная коллегия отмечает, что ФИО2 и ФИО1 не выполнено ни одного действия для погашения задолженности перед истцом. 

При этом установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиками недобросовестных действий, причинивших истцу убытки: передача арендованного Обществом помещения в субаренду без согласия истца, при том, что доходы от субаренды не направлялись в счета погашения задолженности перед истцом; совершен выкуп иного помещения; совершены планомерные действия для неисполнения обязательств по погашению Обществом задолженности. 

Как указано ранее, ФИО11 также являлся участником ООО «КОМПАНИЯ ЭКСКЛЮЗИВ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «АРМАН» (ИНН 

<

***>), которые в последующем прекращали свою деятельность в административном порядке.

Кроме того, ФИО2 также является участником и генеральным директором ряда Обществ, начиная с 2018 года, с основным видом деятельности: Покупка и продажа собственного недвижимого имущества. 

Также обращает внимание и ровно такое же правовое поведение ФИО2 в аналогичных правоотношениях, где ответчик также является генеральным директором и единственным участником ООО «Ботале»

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-96368/22-125-589 удовлетворены исковые требования ГУП ЦУГИ к ООО «Ботале» о взыскании долга по арендной плате в размере 3 519 431,46 руб. за период с 01.12.2020 по 01.04.2022, неустойки в размере 234 632 руб.

Данные факты свидетельствуют о том, что и ответчиком ФИО2 выбрана модель поведения, где в Обществе, при не достижении определенных запланированных результатов прекращается деятельность фактическим отстранением его участников и директора от контроля компании.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующего общество лица ФИО2 и ФИО1

В результате недобросовестных действий ответчиков, выразившихся в отсутствии намерения погашать задолженность по арендной плате вследствие того, что та бизнес модель по приобретению Обществом помещения не была реализована, истцу были причинены убытки.

При этом о недобросовестности ФИО2 и ФИО1 также свидетельствует и то, что после не достижения ими запланированных целей деятельности Общества ООО «ГАЛА ПИЦА» фактически было оформлено ими на другого участника и номинального генерального директора – Шип Левента, что в свою очередь привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Судом первой инстанции в полной мере установлено наличие причинно-следственной связи между окончанием исполнительного производства в 2021 году и исключением Общества из реестра юридических лиц в феврале 2022 года.

Так, 10 декабря 2020 Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист по делу № А40-71840/20-77-481 о взыскании с ООО «Гала Пицца» в пользу ГУП «ЦУГИ» задолженности по арендной плате в размере 36 157 429 (тридцать шесть миллионов сто пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 64 коп., неустойку за период с 25.10.2017 по 16.04.2020 в размере 2 324 887 (два миллиона триста двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 71 коп., неустойку за период с 17.04.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы основного долга в размере 36 157 429 руб. 64 коп.за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 192 331 (сто девяносто две тысячи триста тридцать один) руб. 37 коп.

15.01.2021 Чертановским ОСП ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №1586/21/77024-ИП.

31.08.2021 Чертановским ОСП ГУФССП России по Москве было вынесено Постановлением об окончании и возращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии денежных средств на счетах, во вкладах в кредитных организациях. О чем 31.08.2021 был также составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Указанные Постановление об окончании, Акт о невозможности взыскания, оригинал исполнительного листа были получены ГУП «ЦУГИ» 14.09.2021.

С учетом сроков, определенных в п.4 ч.1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗо праве взыскателя повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника, у истца отсутствовали основания для повторного обращения до истечения указанного срока.

Согласно штампу службы судебных приставов на исполнительном листе, исполнительное производство в отношении ООО «Гала Пицца» было окончено именно по п. 4 ч. 1 ст. 46 закона № 229-ФЗ. Шесть месяцев, в свою очередь, истекали (31.08.2021 + 6 мес.) - 01.03.2022.

Вместе с тем, ООО «Гала Пицца» было исключено из ЕГРЮЛ 10.02.2022. 

Таким образом, повторное предъявление исполнительного листа стало невозможным.

Относительно права ГУП «ЦУГИ» на обращение к регистрирующему органу с возражениями против исключения ООО «Гала Пицца» из ЕГРЮЛ в административном порядке апелляционный суд отмечает, что ГУП «ЦУГИ» по отношению к ООО «Гала Пицца» являлось обычным кредитором по взысканию арендной платы. Закон не обязывает добросовестного кредитора отслеживать по ЕГРЮЛ (публикации в Вестнике) сведения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, поскольку правоотношения с ООО «Гала Пицца» по взысканию аренды и расторжению договора были завершены, и связь с ним была утрачена.

К аналогичным выводам пришел Верховный суд РФ при рассмотрении вопроса об отслеживании кредитором публикации о ведении в отношении должника процедуры наблюдения (Определение ВС РФ № 308-ЭС20-8515(16) от 14.12.2023 по делу № А32- 55433/2017).

Довод ФИО1 о том, что Общество было исключено из ЕГРЮЛ значительно после того, как он перестал быть руководителем, и поэтому размер убытков должен быть пересчитан согласно периода занимаемой должности, не имеют правового значения, поскольку в рамках рассматриваемого спора, контролирующие лица должника подлежат привлечению к ответственности в солидарном порядке (а не долевом), поскольку материалами дела установлено, что вред истцы был причинен совместными действиями ответчиков ФИО1 и ФИО10, а не каждым в отдельности. Вменяемые действия, приведшие к возникновению убытков у АО «ЦУГИ», являются длящимися, а именно с 29 мая 2017 года, когда Департамент городского имущества города Москвы известил ООО «ГАЛА ПИЦАА» о корректировке ставки арендной платы с 29.05.2017 по договору аренды от 22.06.2004 № 06-00658/04, отправив последнему соответствующее уведомление от 07.08.2017 № 33-6-260197/17-(0)-0 (т. 1, л.д. 50).

Доводы ФИО1 неоднократно озвученные в судебных заседаниях об обосновании неуплаты арендной платы в период судебных разбирательств по выкупу помещения в порядке Закона № 159-ФЗ (дело № А40-2868/18-23-24) по причине невозможности зачета уплаченной арендной платы в счет выкупной цены помещения, не основаны на законе, противоречат ст.410 ГК РФ, ввиду чего отклоняются апелляционным судом.

В то же время, при определении размера субсидиарной ответственности ответчиков суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции определил период неполучения упущенной выгоды истца с 24 октября 2017 года (дата начала периода просрочки по расчету истца) по 26 июня 2019 года (решение суда), период неполучения упущенной выгоды истца с 24 октября 2017 года (дата начала периода просрочки по расчету истца) по 26 июня 2019 года (решение суда), определен судом в размере 12 813 942,07 руб., исходя из разумного срока, когда арендодатель должен был реализовать свое право на расторжение договора ввиду неоплаты долга по арендной плате, в целях поиска более выгодного арендатора.

В части определения судом первой инстанции размера ущерба апелляционные жалобы ответчиков каких-либо обоснованных и мотивированных доводов не содержат.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что именно действия (бездействие) ответчиков, как контролирующих лиц ООО «ГАЛА ПИЦЦА», повлекли невозможность исполнения Обществом обязательств перед истцом и причинили АО «ЦУГИ» убытки в размере 12 813 942,07 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Шипа Л., ФИО1 и ФИО10 к субсидиарной ответственности и взыскал с ответчиков в пользу истца указанную денежную сумму в солидарной порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого ФИО1, определения Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Декси ЛТД, ФИО6, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Часть 5 статьи 46 АПК РФ предусматривает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В части 2 статьи 47 АПК РФ указано, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика

В соответствии с ч.5 ст.47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Декси ЛТД, ФИО6, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия правовых оснований и процессуальной необходимости участия указанных лиц в настоящем деле в качестве соответчиков.

У апелляционного суда оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Право привлечении соответчика действующим законодательством, предоставлено исключительно истцу по делу, а не ответчику.

АО «ЦУГИ», истец по настоящему делу, при рассмотрении дела против привлечения Декси ЛТД, ФИО6 к участию в деле в качестве соответчиков возражало. 

Соответственно, у суда первой инстанции, учитывая возражения истца, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

При этом оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения Декси ЛТД, ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных в настоящем деле требований, правомерно отказал в привлечении Декси ЛТД, ФИО6 к участию в деле в качестве соответчиков.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения и решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года по делу № А40-118058/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова 

Судьи Е.А. Сазонова 

Е.Н. Янина