ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«06» октября 2021 года                                                      Дело № А43-15299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Кириловой Е.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года по делу № А43-15299/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквила» о признании незаконным заключения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.03.2021 № 052/10/5-772/2021 по результатам проверки факта уклонения общества с ограниченной ответственностью «Аквила» от заключения договора;

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова»

при участии:

от заявителя – ФИО2 (копия доверенности от 01.10.2021 сроком до 31.12.2021, копия диплома о высшем юридическом образовании от 19.12.2005 № ВСВ 0795190);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.2021 № ЛШ/14494/21 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 26.12.2019 № 107724 4440058;

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аквила» (далее - заявитель, ООО «Аквила») с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России) от 26.03.2021 №052/10/5-772/2021 по результатам проверки факта уклонения ООО «Аквила» от заключения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М.Свердлова»  (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аквила» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда по Нижегородской области по делу №А43-15299/2021, принять новый судебный акт по делу.

По мнению ООО «Аквила», решение суда не является законным и обоснованным. При его вынесении суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России просит оставить решение Арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 в единой информационной системе и на сайте электронной торговой площадки https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение об осуществлении закупки путём проведения редукциона на право заключения договора на поставку крана ВЗИ г/п 2 т с выполнением демонтажных работ крана мостового г/п 5т, номер извещения 32110013164. 

Заказчик - ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова". 

Начальная (максимальная) цена договора - 1 841 000,00 руб. 

До окончания срока подачи заявок (01.03.2021) подана одна заявка. 

02 марта 2021 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в редукционе, что зафиксировано в протоколе №32110013164-01, в котором также указано, что редукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что до окончания заявок на участие в редукционе подана только одна заявка. Заказчик приступил к заключению договора с единственным участником - ООО «Аквила» с проведением преддоговорных переговоров. 

Срок заключения договора с ООО «Аквила» истёк 09.03.2021. 

11 марта 2021 ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" опубликовало Протокол признания участника уклонившимся от заключения договора №32110013164-0 и направило его в адрес Нижегородского УФАС России.

По результатам рассмотрения обращения ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», Комиссией Нижегородского УФАС России 26.03.2021 составлено заключение №052/10/5-84/2021, в соответствии с которым ООО «Аквила» признано уклонившимся от подписания договора с ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова". 

Не согласившись с указанным заключением, ООО «Аквила» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что не уклонялось от подписания договора, стоимость объекта закупки, указанная в документации о закупке, не соответствует рыночной, что делает невозможным исполнение договора. Также общество отмечает добросовестность своего поведения в рамках сложившихся отношении с заказчиком. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Аквила» уклонилось от заключения договора в результате своего недобросовестного, неосмотрительного поведения, приведшего к невозможности заключения с ним договора, в связи с чем, оспариваемое заключение вынесенное Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. 

В силу части 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. 

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". 

Частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. 

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона №223-ФЗ). 

В Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила №1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (пункт 2 Правил №1211). 

Согласно пункту 2.1 приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

Подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа). 

Из вышеназванных положений следует, что жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров рассматриваются комиссиями территориальных органов антимонопольной службы, которые устанавливают обстоятельства нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров и подготавливают соответствующие заключения. 

Частью 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право обжалования включения сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, что не исключает возможности обжалования непосредственно заключения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков принимается руководителем ФАС России на основании заключения территориального органа, содержащего выводы о нарушении процедуры торгов или порядка заключения договоров. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. 

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

В силу части 9 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона. 

В рассматриваемом случае, закупка проводилась в соответствии с положением о закупках ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (редакция №25) от 13.01.2021 (далее - Положение о закупках). 

Пунктом 8.12.2 Положения о закупках установлено, что любой участник процедуры закупки вправе подать только одну заявку на участие в редукционе. Участник процедуры закупки, подавший заявку на участие в редукционе, вправе изменить или отозвать заявку на участие в редукционе в любое время до момента открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в редукционе. Прием заявок на участие в редукционе прекращается с наступлением срока открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в редукционе. Заявка, поданная в срок, указанный в извещении о проведении редукциона регистрируется ЭТП. 

Согласно пункту 8.12.6.1 Положения о закупках редукцион признается несостоявшимся в следующих случаях: - если до установленной Заказчиком даты окончания подачи заявок на участие в редукционе не поступило ни одной заявки; - если до установленной Заказчиком даты окончания подачи заявок на участие в редукционе подана только одна заявка; - если Комиссия отказала в допуске к участию в редукционе всем участникам закупки, подавшим заявки; - если Комиссия допустила к участию в редукционе только одного участника закупки; - если подано и допущено Комиссией две и более заявки, по ни один участник закупки не сделал ценовое предложение; - если подано только одно ценовое предложение. В поименованных в настоящем пункте случаях в протокол редукциона вносится информация о признании редукциона несостоявшимся. 

Согласно пункту 8.12.6.2 Положения о закупках, в случае, если на участие в редукционе зарегистрировался единственный участник, чья заявка признана соответствующей требованиям документации или подано только одно ценовое предложение, Заказчик вправе заключить договор с таким участником редукциона. Такой участник не вправе отказаться от заключения договора. 

В случаях, описанных в пунктах 8.12.6.2 и 8.12.6.3 настоящего Положения, договор заключается на условиях, предусмотренных документацией, по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену договора (цену лота), указанную в извещении о проведении редукциона, а случае если по итогам проведения редукциона подано только одно ценовое предложение по цене, не превышающей данное предложение (пункт 8.12.6.4 Положения о закупках). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 20 раздела 1 Документации о закупке и пункта 2.16.2 Положения о закупках предусмотрено, что победитель конкурентной закупки в течение семи календарных дней со дня размещения Заказчиком итогового протокола в единой информационной системе передает (вручает) Заказчику оформленный, подписанный и скрепленный печатью (при наличии) в двух экземплярах оригинал договора, содержащий условия исполнения договора, предложенные победителем в заявке. Редакция условий передаваемого победителем договора должна соответствовать условиям проекта договора, являющегося неотъемлемой частью Документации о закупке. Порядок заключения договора по итогам закупки конкретизируется в извещении, документации о закупке в соответствии с Положением о закупке. 

11 марта 2021 ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова»  составил протокол № 32110013164-02 о признании победителя редукциона уклонившимся от заключения договора. 

Согласно подпункту 6 пункта 20 раздела 1 Документации о закупке Заказчик обязан отказаться от заключения договора с участником закупки, с которым по итогам закупки заключается договор, если установлен хотя бы один из фактов: - проведение ликвидации участника закупки - юридического лица и наличие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и решения об открытии конкурсного производства - приостановление деятельности участника закупки в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, на день подачи заявки или предложения от участника; - несоответствие участника закупки требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом закупки или предоставление недостоверной информации в отношении своего соответствия указанным требованиям; - наличие недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником закупки в составе заявки на участие в процедуре закупки; - несоответствие договора условиям, предложенным в заявке победителя закупки, которые ведет к ухудшению условий договора для Заказчика; - предоставление договора в редакции условий исполнения договора, отличной от редакции, содержащейся в документации о закупке; - непредставление договора, подписанного участником закупки, с которым заключается договор в срок, определенный настоящим пунктом документации; - непредоставление в соответствии с подпунктом 5 настоящего пункта Документации документов, подтверждающих обеспечение исполнения договора, в случае установления данного требования в документации о закупке. 

В соответствии с заявкой на участие в редукционе, ООО «Аквила» взяло на себя обязательство подписать договор в соответствии с требованиями закупочной документации и условиями названной заявки. 

В связи с тем, что заявка ООО «Аквила» от 27.02.2021 №225269 была единственной, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в соответствии с пунктом 8.12.6.2 Положения о закупке приняло решение о заключении договора с заявителем. 

В соответствии с указанным пунктом Положения с момента завершения процедуры рассмотрения заявок и признания редукциона не состоявшимся (протокол от 02.03.2021 №32110013164-01) ООО «Аквила» не вправе отказаться от заключения договора.

В силу пункта 2.6.12 Положения о закупках, ООО «Аквила» должно было направить подписанный проект договора не позднее 09.03.2021, однако проект договора не направило, свою обязанность по подписанию договора не выполнило. 

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства предпринимавшихся обществом мер в рамках установленного срока, направленных на подписание договора. 

Доводы ООО «Аквила» о том, что стоимость объекта закупки не соответствует рыночной со ссылкой  на письмо от 27.04.2021 №277 ЗАО «Подъемтрансмаш», содержащим сведения о стоимости крана подъемного, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку не могут служить доказательством добросовестности действий заявителя и не содержат уважительных причин отказа от заключения договора. 

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого запроса предложений по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого заключения Нижегородского УФАС России, поскольку, участвуя в редукционе, ООО «Аквила» знакомилось с документацией, в том числе и с проектом договора, являющимся неотъемлемой частью документации, при принятии решения об участии участник должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при уклонении от заключения договора. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Аквила» при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего  исполнения требований закупочной документации, в том числе для поиска иного производителя (продавца) товара. 

ООО «Аквила», будучи участником рассматриваемого редукциона, не могло не знать об императивности требований закупочной документации и необходимости их соблюдения, о последствиях нарушений указанных требований, в том числе о том, что неподписание договора в указанный срок создаст для него последствия в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а значит, обязано было соблюсти требования закупочной документации и Закона о закупках. 

Вопреки доводам заявителя непринятие реальных мер в целях подписания договора свидетельствует о недобросовестности поведения заявителя, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности. 

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Включение ООО «Аквила» в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а лишь временно ограничивает право предпринимателя на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года по делу № А43-15299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквила» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

 Е.А. Кирилова

 Т.В. Москвичева