(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92836/17-29-912

город Москва

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 августа 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-912)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДВАНССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  28.05.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРОНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  14.04.2009) 

о взыскании долга в размере 11 589 852,59 руб. на основании договора строительного подряда от 13.10.2015 г. № АИ/К-13/10-15, а также госпошлины в размере 80 949 руб., 

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРОНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  14.04.2009)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДВАНССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  28.05.2014)

о взыскании денежных средств в размере 33 880 000 руб., а также госпошлины в размере 192 400 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 15.03.2019 г. б/№,  ФИО2 по доверенности от 01.12.2018 г. б/№,

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018 г. б/№, ФИО4 руководитель

Эксперт: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДВАНССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  28.05.2014) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРОНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  14.04.2009) (далее – Ответчик) о взыскании долга в размере 11 589 852,59 руб. на основании договора строительного подряда от 13.10.2015 г. № АИ/К-13/10-15, а также госпошлины в размере 80 949 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда №АИ/К-13/10-15 от 13.10.15г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДВАНССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  28.05.2014) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-92836/17 (л.д.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРОНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  14.04.2009) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДВАНССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  28.05.2014) о взыскании денежных средств с учетом увеличения суммы исковых требований в размере 46 868 488, 64 руб., а также госпошлины в размере 192 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, назначено проведение судебной строительной экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО «Агентство «Независимость» (123001, 

<

...>, телефон: 

<

***>).

Перед экспертами следующие вопросы:

1.Каков объем фактически выполненных работ ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРОНИКА» по договору строительного подряда от 13.10.2015 № АИ/13/10-15 на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы за период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года?

2. Какова стоимость выполненных ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРОНИКА» работ по договору строительного подряда от 13. 10.2015 № АИ/13/10-15 на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы за период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года?

3. Соответствует ли качество выполненных ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРОНИКА» работ по договору строительного подряда от 13. 10.2015 № АИ/13/10-15. на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы требованиям нормативно-технической документации за период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года?

4. Могли ли быть выполнены работы на сумму, превышающую подтвержденную стоимость работ, выполненных ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРОНИКА» на сумму 41 633 660,39 руб., (т.е. на 24 936 990, 81 руб.) по договору строительного подряда от 13.10.2015 № АИ/13/10-15 (в подтвержденном размере на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы каким-либо иным лицом (лицами) кроме ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРОНИКА»?

5. Могли ли быть выполнены работы по устройству монолитных железобетонных конструкций днища, стен (в том числе устройство подстилающих слоев под днище, армирование, установка закладных деталей, монтаж/демонтаж опалубки, бетонирование, устройство деформационных швов, устройство фундаментов под оборудование; по устройству оклеечной гидроизоляции «Техноэласт» ЭПП-4 в два слоя по праймеру, защита боковой изоляции АЦ листами) на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы Ответчиком?

6. Могли ли быть выполнены работы по устройству монолитных конструкций, стен, оснований, перекрытий (В22,5) на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы Субсубподрядчиком Ответчиком?

7.Могли ли быть выполнены работы по устройству камеры №9 общегоколлектора ПК61+ 11,82; ПК62+1,36, в том числе устройство ж/б днища, устройство ж/б стен и перегородок, устройство ж/б перекрытия, устройство ж/б вентшахт, гидроизоляция стен и вентшахты, защита гидроизоляции стен и вентшахты, гидроизоляция покрытия, защитная стяжка гидроизоляции покрытия; устройство монолитного общего коллектора на ПК57+9,53-ПК63+16,4, в том числе устройство песчаного основания с трамбовкой (ПК57+9,53-ПК61+11,82), устройство бетонной подготовки (ПК57+9,53-ПК61+11,82); устройство ж/б днища (ПК59+5,91-ПК61+11,82; ПКб2+1,36-ПК62+4,7б); устройство ж/б стен (ПК59+3,82-ПК61+11,82; ПК62+1,36-ПК62+12,64); устройство неподвижной опоры и направляющей (ПК62+6 т.№24); устройство ж/б перекрытия (ПК59+3,82-ПК61+11,82; ПК62+1,36-ПКб2+12,64);гидроизоляция днища (ПК60+б,82-ПК61+11,82); гидроизоляция стен ПК59+3,82-ПК61+11,82; ПК62+1, 36-ПК63+11,8); гидроизоляция стен неподвижной опоры (ПК62+6 т. №24); гидроизоляция покрытия (ПК59+3,82-ПК61+11,82; ПК62+1,36-ПК63+11,8); защитная стяжка гидроизоляции днища(ПК59+3,82; ПК61+11,82);защитная стяжка гидроизоляционного покрытия (ПК59+3,82;ПК61+11,82, ПК62+1,36; ПКбЗ+16,36); защита гидроизоляции стен и НО (ПК59+3,82;ПК61+11,82, ПК62+1,36; ПК63+1б,36); на объекте: «Транспортная развязка напересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округгорода Москвы Ответчиком?

8. Могли ли быть выполнены работы по гидроизоляции в 2 слоя, монтажу металлоконструкций, защите гидроизоляции а/ц листом на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы Ответчиком?

9. Могли ли быть выполнены демонтажные работы по разработке грунта, обратной засыпке, демонтажу плит 2900x1500x200, демонтажу плит 2500x1800x200 на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский   административный   округ   города   Москвы   Ответчиком?

10. Могли ли быть выполнены работы по Устройству монолитной ж/б камеры № 1, в том числе: демонтаж забирки для устройства камеры, (угол камеры к МКАД); разработка ж/б днища камеры для обеспечения заделки арматуры; демонтаж арматуры, очистка от снега и льда. Замена основания.; устройство ж/б коллектора (0,6 м. до камеры №1); устройство щебеночного и песчаного основания; устройство бетонной подготовки; оклеечная гидроизоляция днища в два слоя; защитная стяжка гидроизоляции днища; устройство ж/б днища камеры №1; устройство ж/б стен камеры №1; устройство перекрытия камеры №1; устройство перекрытия коллектора камеры №11 до существующего общего коллектора; уход за бетоном; на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы Ответчиком?

11.Могли ли быть выполнены работы по коллектору инженерныхкоммуникаций, в том числе: разработка грунта, разборка а/б покрытия, погружениешпунтовых свай, устройство поясов из двутавра, бетонная подготовка, строительная часть коллектора ВхН 3,0x2,5 L=1500m, гидроизоляция днища, транспорт грунта по месту, а также устройство камер коллектора, в том числе камера №2, основание  щебеночное и бетонное  на объекте:  «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная,     Новомосковский     административный     округ     города     Москвы Ответчиком?

12. Могли ли быть выполнены работы по 1. Коллектору инженерных коммуникации в том числе: разработка грунта, обратная засыпка, металлические крепления, строительная часть коллектора ВхН 3,0x2,5 L=1500m, деформационные швы, металлоконструкции по коллектору ВхН 3,9x2,0, монтаж металлоконструкций; гидроизоляция стен с огрунтовкой: гидроизоляция стены; монтажный проем: устройство стен; прочее: транспорт грунта по месту; устройство камер коллектора, в том числе камера №№2,3,4,5,6,7,8,9,6а,7а монолитные работы: основание щебеночное и бетонное, монолитные камеры (днище, стены, перекрытия), металлоконструкции с покраской; камера №№1,10 монолитные работы: основание щебеночное и бетонное, монолитные камеры (днище, стены, перекрытие); камера №11 монолитные работы: основание щебеночное и бетонное,монолитные камеры (днище, стены, перекрытие), металлоконструкции с покраской на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы Ответчиком? 

Определением Арбитражного суда города Москвы от  09 октября 2018 года, назначено проведение судебной строительной экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» (ООО «БАСИ», 125009, 

<

...>, тел. 8 (495) 642-35-44 ba-si@mail.ru ) 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных работ ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯКОМПАНИЯ «ТЕРРОНИКА» по договору строительного подряда от 13.10.2015 №АИ/13/10-15 на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицейПрофсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы за период с01.07.2016 года по 31.07.2016 года?

2. Какова стоимость выполненных ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРОНИКА» работ по договору строительного подряда от 13. 10.2015 № АИ/13/10-15 на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы за период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года?

3. Соответствует ли качество выполненных ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРОНИКА» работ по договору строительного подряда от 13. 10.2015 № АИ/13/10-15. на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы требованиям нормативно-технической документации за период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года?

4. Могли ли быть выполнены работы на сумму, превышающую подтвержденную стоимость работ, выполненных ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРОНИКА» на сумму 41 633 660,39 руб., (т.е. на 24 936 990, 81 руб.) по договору строительного подряда от 13.10.2015 № АИ/13/10-15 (в подтвержденном размере на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы каким-либо иным лицом (лицами) кроме ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРОНИКА»?

5. Могли ли быть выполнены работы по устройству монолитных железобетонных конструкций днища, стен (в том числе устройство подстилающих  слоев под днище, армирование, установка закладных деталей, монтаж/демонтаж опалубки, бетонирование, устройство деформационных швов, устройство фундаментов под оборудование; по устройству оклеечной гидроизоляции «Техноэласт» ЭПП-4 в два слоя по праймеру, защита боковой изоляции АЦ листами) на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы Ответчиком?

6. Могли ли быть выполнены работы по устройству монолитных конструкций, стен, оснований, перекрытий (В22,5) на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы Субсубподрядчиком Ответчиком?

7. Могли ли быть выполнены работы по устройству камеры №9 общегоколлектора ПК61+ 11,82; ПК62+1,36, в том числе устройство ж/б днища, устройство ж/б стен и перегородок, устройство ж/б перекрытия, устройство ж/б вентшахт, гидроизоляция стен и вентшахты, защита гидроизоляции стен и вентшахты, гидроизоляция покрытия, защитная стяжка гидроизоляции покрытия; устройство монолитного общего коллектора на ПК57+9,53-ПК63+16,4, в том числе устройство песчаного основания с трамбовкой(ПК57+9,53-ПК61+11,82), устройство бетонной подготовки (ПК57+9,53-ПК61+11,82); устройство ж/б днища (ПК59+5,91-ПК61+11,82; ПКб2+1,36-ПК62+4,7б); устройство ж/б стен (ПК59+3,82-ПК61+11,82; ПК62+1,36-ПК62+12,64); устройство неподвижной опоры и направляющей (ПК62+6 т.№24); устройство ж/б перекрытия (ПК59+3,82-ПК61+11,82; ПК62+1,36-ПКб2+12,64);гидроизоляция днища (ПК60+б,82-ПК61+11,82); гидроизоляция стен ПК59+3,82-ПК61+11,82; ПК62+1, 36-ПК63+11,8); гидроизоляция стен неподвижной опоры (ПК62+6 т. №24); гидроизоляция покрытия (ПК59+3,82-ПК61+11,82; ПК62+1,36-ПК63+11,8); защитная стяжка гидроизоляции днища(ПК59+3,82; ПК61+11,82);защитная стяжка гидроизоляционного покрытия (ПК59+3,82;ПК61+11,82, ПК62+1,36; ПКбЗ+16,36); защита гидроизоляции стен и НО (ПК59+3,82;ПК61+11,82, ПК62+1,36; ПК63+1б,36); на объекте: «Транспортная развязка напересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округгорода Москвы Ответчиком?

8. Могли ли быть выполнены работы по гидроизоляции в 2 слоя, монтажу металлоконструкций, защите гидроизоляции а/ц листом на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы Ответчиком?

9. Могли ли быть выполнены демонтажные работы по разработке грунта, обратной засыпке, демонтажу плит 2900x1500x200, демонтажу плит 2500x1800x200 на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский   административный   округ   города   Москвы   Ответчиком?

10. Могли ли быть выполнены работы по Устройству монолитной ж/б камеры № 1, в том числе: демонтаж забирки для устройства камеры, (угол камеры к МКАД); разработка ж/б днища камеры для обеспечения заделки арматуры; демонтаж арматуры, очистка от снега и льда. Замена основания.; устройство ж/б коллектора (0,6 м. до камеры №1); устройство щебеночного и песчаного основания; устройство бетонной подготовки; оклеечная гидроизоляция днища в два слоя; защитная стяжка гидроизоляции днища; устройство ж/б днища камеры №1; устройство ж/б стен камеры №1; устройство перекрытия камеры №1; устройство перекрытия коллектора камеры №11 до существующего общего коллектора; уход за бетоном; на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы Ответчиком?

11.Могли ли быть выполнены работы по коллектору инженерныхкоммуникаций, в том числе: разработка грунта, разборка а/б покрытия, погружениешпунтовых свай, устройство поясов из двутавра, бетонная подготовка, строительная часть коллектора ВхН 3,0x2,5 L=1500m, гидроизоляция днища, транспорт грунта по месту, а также устройство камер коллектора, в том числе камера №2, основание  щебеночное и бетонное  на объекте:  «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная,     Новомосковский     административный     округ     города     Москвы Ответчиком?

12. Могли ли быть выполнены работы по 1. Коллектору инженерных коммуникации в том числе: разработка грунта, обратная засыпка, металлические крепления, строительная часть коллектора ВхН 3,0x2,5 L=1500m, деформационные швы, металлоконструкции по коллектору ВхН 3,9x2,0, монтаж металлоконструкций; гидроизоляция стен с огрунтовкой: гидроизоляция стены; монтажный проем: устройство стен; прочее: транспорт грунта по месту; устройство камер коллектора, в том числе камера №№2,3,4,5,6,7,8,9,6а,7а монолитные работы: основание щебеночное и бетонное, монолитные камеры (днище, стены, перекрытия), металлоконструкции с покраской; камера №№1,10 монолитные работы: основание щебеночное и бетонное, монолитные камеры (днище, стены, перекрытие); камера №11 монолитные работы: основание щебеночное и бетонное, монолитные камеры (днище, стены, перекрытие), металлоконструкции с покраской на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы Ответчиком?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» (ООО «БАСИ», 125009, 

<

...>, тел. 8 (495) 642-35-44 ba-si@mail.ru )

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Каков объем фактически выполненных работ ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯКОМПАНИЯ «ТЕРРОНИКА» по договору строительного подряда от 13.10.2015 №АИ/13/10-15 на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицейПрофсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы за период с01.07.2016 года по 31.07.2016 года без учета данных накопительной ведомости?

2. Какова стоимость выполненных ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРОНИКА» работ по договору строительного подряда от 13. 10.2015 № АИ/13/10-15 на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы за период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года без учета данных накопительной ведомости?

3. Соответствует ли качество выполненных ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРОНИКА» работ по договору строительного подряда от 13. 10.2015 № АИ/13/10-15. на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы требованиям нормативно-технической документации за период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года без учета данных накопительной ведомости?

4. Могли ли быть выполнены работы на сумму, превышающую подтвержденную стоимость работ, выполненных ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРОНИКА» на сумму 41 633 660,39 руб., (т.е. на 24 936 990, 81 руб.) по договору строительного подряда от 13.10.2015 № АИ/13/10-15 (в подтвержденном размере на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы каким-либо иным лицом (лицами) кроме ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРОНИКА» без учета данных накопительной ведомости?

5. Могли ли быть выполнены работы по устройству монолитных железобетонных конструкций днища, стен (в том числе устройство подстилающих  слоев под днище, армирование, установка закладных деталей, монтаж/демонтаж опалубки, бетонирование, устройство деформационных швов, устройство фундаментов под оборудование; по устройству оклеечной гидроизоляции «Техноэласт» ЭПП-4 в два слоя по праймеру, защита боковой изоляции АЦ листами) на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы Ответчиком без учета данных накопительной ведомости?

6. Могли ли быть выполнены работы по устройству монолитных конструкций, стен, оснований, перекрытий (В22,5) на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы Субсубподрядчиком Ответчиком без учета данных накопительной ведомости?

7. Могли ли быть выполнены работы по устройству камеры №9 общегоколлектора ПК61+ 11,82; ПК62+1,36, в том числе устройство ж/б днища, устройство ж/б стен и перегородок, устройство ж/б перекрытия, устройство ж/б вентшахт, гидроизоляция стен и вентшахты, защита гидроизоляции стен и вентшахты, гидроизоляция покрытия, защитная стяжка гидроизоляции покрытия; устройство монолитного общего коллектора на ПК57+9,53-ПК63+16,4, в том числе устройство песчаного основания с трамбовкой(ПК57+9,53-ПК61+11,82), устройство бетонной подготовки (ПК57+9,53-ПК61+11,82); устройство ж/б днища (ПК59+5,91-ПК61+11,82; ПКб2+1,36-ПК62+4,7б); устройство ж/б стен (ПК59+3,82-ПК61+11,82; ПК62+1,36-ПК62+12,64); устройство неподвижной опоры и направляющей (ПК62+6 т.№24); устройство ж/б перекрытия (ПК59+3,82-ПК61+11,82; ПК62+1,36-ПКб2+12,64);гидроизоляция днища (ПК60+б,82-ПК61+11,82); гидроизоляция стен ПК59+3,82-ПК61+11,82; ПК62+1, 36-ПК63+11,8); гидроизоляция стен неподвижной опоры (ПК62+6 т. №24); гидроизоляция покрытия (ПК59+3,82-ПК61+11,82; ПК62+1,36-ПК63+11,8); защитная стяжка гидроизоляции днища(ПК59+3,82; ПК61+11,82);защитная стяжка гидроизоляционного покрытия (ПК59+3,82;ПК61+11,82, ПК62+1,36; ПКбЗ+16,36); защита гидроизоляции стен и НО (ПК59+3,82;ПК61+11,82, ПК62+1,36; ПК63+1б,36); на объекте: «Транспортная развязка напересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округгорода Москвы Ответчиком без учета данных накопительной ведомости?

8. Могли ли быть выполнены работы по гидроизоляции в 2 слоя, монтажу металлоконструкций, защите гидроизоляции а/ц листом на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы Ответчиком без учета данных накопительной ведомости?

9. Могли ли быть выполнены демонтажные работы по разработке грунта, обратной засыпке, демонтажу плит 2900x1500x200, демонтажу плит 2500x1800x200 на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский   административный   округ   города   Москвы   Ответчиком без учета данных накопительной ведомости?

10. Могли ли быть выполнены работы по Устройству монолитной ж/б камеры № 1, в том числе: демонтаж забирки для устройства камеры, (угол камеры к МКАД); разработка ж/б днища камеры для обеспечения заделки арматуры; демонтаж арматуры, очистка от снега и льда. Замена основания.; устройство ж/б коллектора (0,6 м. до камеры №1); устройство щебеночного и песчаного основания; устройство бетонной подготовки; оклеечная гидроизоляция днища в два слоя; защитная стяжка гидроизоляции днища; устройство ж/б днища камеры №1; устройство ж/б стен камеры №1; устройство перекрытия камеры №1; устройство перекрытия коллектора камеры №11 до существующего общего коллектора; уход за бетоном; на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы Ответчиком без учета данных накопительной ведомости?

11.Могли ли быть выполнены работы по коллектору инженерныхкоммуникаций, в том числе: разработка грунта, разборка а/б покрытия, погружениешпунтовых свай, устройство поясов из двутавра, бетонная подготовка, строительная часть коллектора ВхН 3,0x2,5 L=1500m, гидроизоляция днища, транспорт грунта по месту, а также устройство камер коллектора, в том числе камера №2, основание  щебеночное и бетонное  на объекте:  «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная,     Новомосковский     административный     округ     города     Москвы Ответчиком без учета данных накопительной ведомости?

12. Могли ли быть выполнены работы по 1. Коллектору инженерных коммуникации в том числе: разработка грунта, обратная засыпка, металлические крепления, строительная часть коллектора ВхН 3,0x2,5 L=1500m, деформационные швы, металлоконструкции по коллектору ВхН 3,9x2,0, монтаж металлоконструкций; гидроизоляция стен с огрунтовкой: гидроизоляция стены; монтажный проем: устройство стен; прочее: транспорт грунта по месту; устройство камер коллектора, в том числе камера №№2,3,4,5,6,7,8,9,6а,7а монолитные работы: основание щебеночное и бетонное, монолитные камеры (днище, стены, перекрытия), металлоконструкции с покраской; камера №№1,10 монолитные работы: основание щебеночное и бетонное, монолитные камеры (днище, стены, перекрытие); камера №11 монолитные работы: основание щебеночное и бетонное,монолитные камеры (днище, стены, перекрытие), металлоконструкции с покраской на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы Ответчиком без учета данных накопительной ведомости?

С учетом проведенной по делу экспертизы, встречные исковые требования были уточнены истцом по встречному иску. С учетом уточнения суммы исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма требований по встречному иску составила 46 868 488, 64 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения, встречное исковое заявление не признал.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2015 года между ООО «ЭдвансСтрой» (Субподрядчик) и ООО «УК «ТерроНика» (СубСубподрядчик) был заключен Договор строительного подряда № АИ/К-13/10-15 (т.1. л.д. 15), согласно которому СубСубподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству коллектора для инженерных коммуникаций на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзной», по адресу: пересечение 41-го км МКАД с ул. Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства Объекта, а Субподрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные СубСубподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный Договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена работ по Договору была определена в сумме 322 032 545,42 рублей, в т.ч. НДС 18% (п.3.1 Договора) Протокол согласования договорной цены, Приложение № 2, составленного на основании Локального сметного расчета № 83 (шифр: 5482-12-01-СМ2, Том 9.2) с применением коэффициента тендерного снижения К-0,885. Окончательная стоимость работ по Договору формируется на основании фактически выполненных и принятых работ Субподрядчиком на основании форм КС-2 составленных на основании Локального сметного расчета № 83 (шифр: 5482-12-01-СМ2, Том 9.2) (п.3.2 Договора).

В цену Договора включена стоимость всех затрат Субсубподрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору (п.3.3 Договора).

01.07.2016 года между ООО «ЭдвансСтрой» и ООО «УК «ТерроНика» заключено дополнительное Соглашение к указанному Договору строительного подряда № АИ/К-13/10-15 от 13.10.2015 года, являющееся его неотъемлемой частью Договора (т.1. л.д. 47). Цена работ по дополнительному Соглашению №1 составила 1 400 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%. По условиям данного Соглашения Субсубподрядчик обязался выполнить работы по устройству временной дороги для проезда строительной техники.

Всего стоимость работ по Договору и дополнительному Соглашению №1 была определена Сторонами в сумму 323 432 545,42 рублей, в т.ч. НДС 18%.

ООО «ЭдвансСтрой» частично оплатил стоимость выполненных ООО «УК «ТерроНика» строительных работ, что подтверждено платежными поручениями.

Стороны не оспаривают стоимость частично принятых выполненных работ на сумму 41 633 660,39 руб., в том числе НДС 18 %, что подтверждено Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из уточненного первоначального искового заявления, по условиям Договора (п. 3.7. Договора), за услуги «генподряда» Субподрядчик ежемесячно удерживает 13 % от стоимости выполненных работ и затрат, что отражается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и оформляется актом выполненных работ на оказание услуг и счетом-фактурой.

В цену Договора включена стоимость всех затрат СубСубподрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого  для  строительства  и  эксплуатации  объекта  оборудования,  конструкций  и материалов, поставляемого СубСубподрядчиком (п. 3.3.Договора);

Поставка материалов, является обязательством СубСубподрядчика (п. 7.7. Договора). СубСубодрядчиком произведены конклюдентные действия в виде составления, подписания, проставления печати и направления в адрес Субподрядчика Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, содержащих стоимость услуг «генподряда» в размере 13 % от стоимости выполненных СубСубподрядчиком работ и понесенных им затрат, что подтверждается Справками по форме № КС-3, представленными в материалы дела.

В соответствии с условиями Договора (п.3.3., 3.7., 7.7. Договор) Истец оказал услуг Ответчику, как СубСубподрядчику, на сумму 5 230 375,84 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждено 7 справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также 7 актами на оказанные услуги «генподряда».

Задолженность ООО «ЭДВАНССТРОЙ» перед ООО «УК «ТерроНика» за выполненные работы (с учетом стоимости выполненных работ, услуг «генподряда», а также произведенной оплаты) составляет 2 523 284,55 рублей, в том числе НДС 18%.

По условиям Договора (п.6.22 Договора), для ускорения производственного процесса Субподрядчик вправе обеспечить СубСубподрядчика материалами и/или изделиями (далее Товар), обходимыми для производства работ на объекте, в количестве, необходимом для производства порученных видов и объемов работ, а также в сроки, указанные в письменных заявках СубСубподрядчика, на следующих условиях:

- на «давальческих» условиях - материалы по Заявкам СубСубподрядчика: Передача СубСубподрядчику материалов осуществляется на основании доверенности, выданной уполномоченному лицу СубСубподрядчика, оформляется актом приема-передачи и накладной по унифицированной форме М-15 с указанием, что материалы передаются в переработку на давальческих условиях. По завершении отчётного периода СубСубподрядчик в установленном порядке предоставляет Субподрядчику отчёт об использованных материалах. Конкретные условия использования давальческой схемы закрепляются в Дополнительном соглашении.

- на условиях за плату:

Передача СубСубподрядчику материалов осуществляется на основании доверенности, выданной уполномоченному лицу СубСубподрядчика и оформляется накладной унифицированной формы ТОРГ-12. Стоимость реализованных СубСубподрядчику материалов, ежемесячно засчитывается в счет стоимости выполненных СубСубподрядчиком работ за отчетный период, в полном размере до погашения стоимости материалов на основании акта взаимозачета.

В соответствии с п.7.49. Договора в случае предоставления Субподрядчиком строительной техники, механизмов, талонов на вывоз грунта и строительных материалов СубСубподрядчик обязуется компенсировать их стоимость Субподрядчику.

В рамках Договора ООО « ЭДВАНССТРОЙ» передало в адрес ООО «УК «ТерроНика» строительные материалы на сумму 11 279 717,39 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается накладными по формы ТОРГ-12, подписанными СубСубподрядчиком и представленными материалы дела. Факт получения материалов Ответчиком не опровергается.

Таким    образом, по мнению Истца, задолженность ООО «УК «ТерроНика»    перед ООО «ЭДВАНССТРОЙ» за переданные строительные материалы составляет 11 279 717,39 рублей, том числе НДС 18%.

В соответствии с п.7.49 Договора, в случае предоставления Субподрядчиком строительной техники, механизмов, талонов на вывоз грунта и строительных материалов СубСубподрядчик обязуется компенсировать их стоимость Субподрядчику.

В рамках Договора ООО «ЭдвансСтрой» оказало ООО «УК «ТерроНика» услуги по работе строительной техникой на сумму 2 611 009,75 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается 8 актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

По условиям Договора (п. 7.6. Договора) СубСубподрядчик принял на себя обязательство обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в Приложении №3 к настоящему Договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Согласно условиям Договора (п. 6.21. Договора), Субподрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 7.6 Договора.

Уполномоченные представители Субподрядчика вправе в любое время проводить проверки, вязанные с соблюдением СубСубподрядчиком техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, а также строительных норм и правил при производстве работ в присутствии представителей СубСубподрядчика (п.11.9. Договора).

Если в ходе проверки обнаружится ненадлежащее выполнение СубСубподрядчиком условий настоящего   Договора,   представителем   Субподрядчика   составляется Акт первоначальной проверки, в котором указываются выявленные нарушения и срок их устранения, делается фотосъемка нарушений. Указанный Акт с материалами фотосъемки передаются уполномоченному представителю СубСубподрядчика для исполнения содержащихся в нем требований и указаний в установленные в Акте сроки. Акт первоначальной проверки является документом, дающим право Субподрядчику   на  применение   в  отношении   СубСубподрядчика  штрафных   санкций   в соответствии с Приложением №3 (п.11.10. Договора).

Уполномоченные представители Субподрядчика, по истечении сроков, установленных Актом первоначальной проверки, проводят с участием представителя СубСубподрядчика повторное обследование Объекта, на котором выявлено нарушение. Перечень не устраненных СубСубподрядчиком нарушений фиксируется в Акте повторной проверки, подписывается представителями Субподрядчика и СубСубподрядчика. Отказ от подписи Акта представителем СубСубподрядчика не освобождает СубСубподрядчика от применения к нему штрафных санкций (п.11.10. Договора).

В случае не принятия кардинальных решений, направленных на устранение нарушений, составляется Акт о наложении штрафа. Акт о наложении штрафа оформляется в соответствии с требованиями закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подписывается представителями (уполномоченными лицами) Подрядной и Субподрядной организаций (п. 11.16. договора).

ООО «УК «ТерроНика»   неоднократно   нарушало   условия   п.7.6.   Договора.   Сумма подлежащих компенсации штрафов за невыполнение ООО «УК «ТерроНика» требований по обеспечению безопасности строительства составляет 197 500,00 руб., что подтверждается 8 актами, подписанных сторонами Договора, и представленными в материалы дела.

В соответствии с п.7.41. Договора СубСубподрядчик обязан возместить в полном объеме убытки  (упущенная  выгода  и  реальный  ущерб),  причиненные  Субподрядчику по  вине СубСубподрядчика, в том числе действиями СубСубСубподрядчиков, поставщиков и других исполнителей, привлеченных СубСубподрядчиком по отдельным договорам.

В   соответствии   с   условиями   Договора   ООО   «ЭДВАНССТРОЙ»   уплатило   за ООО «УК «ТерроНика» подлежащих компенсации убытков (п.7.41 Договора) на сумму 24 910,00 руб., что подтверждается 5 актами.

Всего, по мнению Истца, задолженность ООО «УК «ТерроНика» перед ООО «ЭДВАНССТРОЙ» по Договору и Дополнительному соглашению, в том числе за переданные строительные материалы (11 279 717,39 руб.), оказанные услуги (2 611 009,75 руб.), компенсацию штрафов за невыполнение ООО «УК «ТерроНика» требований по обеспечению безопасности строительства (197 500,00 руб.) и компенсацию убытков (24 910,00 руб.) составила (11 279 717,39 + 2 611 009,75+197 500,00 +24 910,00) = 14 113 137,14 рублей.

Возражая против предъявленных требований ООО «УК «ТерроНика» предъявлено встречное исковое заявление. С учетом уточнений, принятых судом в порядке 49 АПК РФ, встречный иск заявлен о взыскании 46 868 488,64 руб.

Истец по встречному иску указывает, что после подписания Актов по форме КС-2 выполненных работ на сумму 41 633 660,39 рублей работы продолжались, однако ООО «ЭдвансСтрой», Ответчик по встречному исковому Заявлению отказался принимать работы и подписывать Акты по форме КС-2. Несмотря на это, работ выполнялись по 31.08.2016 года включительно.

Так, ответчик направил в адрес истца Акт КС-2, Справка КС-3 от 31.07.2016 за период с 13.10.2015 по 31.07.2016 г. согласно которым ответчиком выполнены работы на сумму 66 570 651, 20 рублей (т. 4 л.д. 76-83). Указанные КС-2, КС-3 отправлены в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 03.10.17. и описью (т. 4.л.д. 71-72).

По работам, выполненным в августе, ответчик также направил в адрес истца КС-2, КС-3 на сумму 39 533 883,02 рублей. Факт отправки подтверждается кассовым чеком от 26.12.2017 года № 11541918117450.

Ответчиком акты КС-3, справки КС-2 не подписаны, отказ в принятии результата работ подрядчику не направлен. Претензия также оставлена им без ответа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «БАСИ».

16.07.2019 года экспертами представлено экспертное заключение по вопросам, указанным в определении суда от 16.07.2019 г.; указанное заключение приобщено к материалам дела (т. 45, л.д. 2-82).

Как следует из заключения эксперта (т. 45, л.д. 36-37) определена стоимость фактически выполненных ООО «УК ТерроНика» на строительном объекте работ -80 748 488,64 рублей.

С учетом того, что ООО «ЭдвансСтрой» оплатил ООО «УК ТерроНика» 33 880 000,00 рублей, задолженность его задолженность перед Субподрядчиком составляет 46 868 488 рублей 64 копейки (80 748 488,64 рубля - 33 880 000,00 рублей = 46 868 488,64 рубля).

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, задолженность составляет 46 868 488,64 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство «Независимость» (123001, 

<

...>).

В феврале 2018 года в материалы дела поступило заключение экспертов от 20.02.2018, составленное экспертами ООО «Агентство «Независимость» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, только повторная экспертиза может устранить сомнения в обоснованности или противоречиях выводов эксперта.

Определением от 09 октября 2018 года по делу № А40-92836/17 Арбитражным судом города Москвы была назначена повторная судебная строительная экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро архитектурностроительных исследований» (ООО «БАСИ», 125009, 

<

...>, тел. 8 (495) 642-35-44 ba-si@mail.ru) следующим экспертам: строительный эксперт ФИО5; инженер-сметчик ФИО9.

05.02.2019 в материалы дела поступило Экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «БАСИ» ФИО5, ФИО9

При проведении повторной экспертизы были допущены нарушения требований нормативно-технических и правовых документов, которые свидетельствуют о том, что выводы экспертизы недостоверны, недопустимы и необоснованны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Бюро архитектурностроительных исследований» (ООО «БАСИ», 125009, 

<

...>, тел. 8 (495) 642-35-44 ba-si@mail.ru).

15.07.2019 в материалы дела поступило Экспертное заключение по дополнительной экспертизе, выполненное экспертами ООО «БАСИ» ФИО5, ФИО9

Выводы экспертов фактически основаны не на имеющихся данных в материалах дела, а на утверждениях эксперта, которые невозможно проверить ввиду отсутствия объяснений, что легло в основу этих утверждений.

Экспертом в своем заключении в качестве основы для произведенного и подтвержденного как выполненные работы расчета является исключительно копия акта о приемке работ № 1 от 30.07.2016 и копия сметы №8 от 30.07.2016, однако эти документы являлись изначально предметом спора и не могут быть использованы в качестве основы для произведения расчета.

Из заключения усматривается, что стоимости работ определены экспертами на основании объема материалов, полученных от ООО «ЭдвансСтрой», однако в заключении отсутствуют сведения, которые подтверждают использование данных материалов на данном объекте в полном объеме.

Таким образом, совокупность выявленных нарушений, свидетельствует о том, что исследования и выводы, сделанные в дополнительной судебной экспертизе, являются недостоверными, недопустимыми и необоснованными. Таким образом, суд не принимает результаты проведенных экспертиз.

Довод ООО «ТерроНика» о неисполнении ООО «ЭдвансСтрой» обязанности по оплате стоимости работ на сумму 66 570 651,20 руб., впоследствии увеличенной до 84 879 438,29 руб., уменьшенной до 46 868 488,64 руб. не подтвержден материалами дела.

ООО «ТерроНика» не доказан факт выполнения и сдачи работ на сумму 66 570 651,20 руб., впоследствии увеличенной до 84 879 438,29 руб., уменьшенной до 46 868 488,64 руб.

Действующее гражданское законодательство прямо связывает оплату работ по договору строительного подряда с их сдачей.

В соответствии с п.8. Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В частности, в Информационном письме было указано, что в аналогичной ситуации Арбитражный суд в удовлетворении иска строительной организации отказал по следующим основаниям:

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Каких-либо доказательств того, что ООО «УК «ТерроНика», известило ООО «ЭдвансСтрой» о выполнении работ по Договору на сумму 66 570 651,20 руб. впоследствии увеличенной до 84 879 438,29 руб., уменьшенной до 46 868 488,64 руб. или вызывало ООО «ЭдвансСтрой» для участия в приемке результата работ в объеме превышающим 41 633 660,39 рублей Ответчиком не представлено, ни одно из обязательств, необходимых для проведения процедуры сдачи-приемки работ (как текущей, так и окончательной) по Договору, ООО «УК «ТерроНика» не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязан известить заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ.

Истец по встречному иску не представил в суд никаких доказательств извещения ООО «ЭдвансСтрой» о готовности к сдаче, а также сдачи данных работ.

Довод истца по встречному иску о выполнении работ на сумму 66 570 651,20 руб. впоследствии увеличенной до 84 879 438,29 руб., уменьшенной до 46 868 488,64 руб. не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Истец по встречному иску утверждает, что выполнил работы на сумму 66 570 651,20 руб., впоследствии увеличенной до 84 879 438,29 руб., уменьшенной до 46 868 488,64 руб. однако не представляет надлежащих письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Единственными документами, представленными истцом по встречному иску в обоснование своих доводов, являются акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, подписанными ООО «ТерроНика» в одностороннем порядке.

При этом в судебном заседании 22 августа 2017 года истец по встречному иску представлял акт (том 2 л.д. 145-157) о приемке выполненных работ по форме КС-2 под номером 8 (это было связано с неправильным указанием ООО «ЭдвансСтрой» в первоначальной редакции иска последнего акта КС-2 под номером 7).

После уточнения ООО «ЭдвансСтрой» иска и правильного указания последнего акта КС-2 под номером 10, ООО «ТерроНика» изготовило новый акт КС-2 (на невыполненные и не сданные работы, а также не подписанный со стороны ООО «ЭдвансСтрой») уже под номером 11 (том 4 л.д. 75-83).

В данном акте отсутствует отметка об отказе ООО «ЭдвансСтрой» от его подписания.

Довод истца по встречному иску о том, что у него имеются доказательства   выполнения работ, не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выполнении и сдаче-приемке работ по Договору являлись бы следующие письменные доказательства (п. 5.1.1., п. 5.1.З., п.7.23., п. 7.24. Договора):

- счёта-фактуры на сумму 66 570 651,20 рублей/84 879 438,29 руб./ 46 868 488,64 руб., за июль 2016 г.;

-письменные извещения Субподрядчика и Технического заказчика о готовности СубСубподрядчика к сдаче выполненных работ на сумму 66 570 651,20 рублей/84 879 438,29 руб./ 46 868 488,64 руб., в июле 2016 г. с подтверждением направления и получения извещений;

-письменные извещения Государственного заказчика (Технического заказчика) и Субподрядчика о готовности СубСубподрядчика к сдаче ответственных конструкций и скрытых работ, с подтверждением направления и получения;

- Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) за июль 2016 г., подтверждённый представителем Технического заказчика;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за июль 2016 г., подтверждённая представителем Технического заказчика;

- акты о приемке смонтированного оборудования за июль 2016 г.,

- сертификаты паспорта на материалы, использованные Ответчиком при выполнении работ в июле 2016 г.;

- корешки талонов на вывоз грунта, погашенные на полигонах за июль 2016 г.;

- полный комплект исполнительной документации на выполненные в июле 2016 г. работы, включая акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал работ (КС-6);

- Акты приема-передачи, с приложением исполнительных чертежей инженерных коммуникаций, согласованных с соответствующими специализированными организациями, актов скрытых и иных работ по указанным коммуникациям,

Данные доказательства ответчиком не представлены.

В Постановлениях № 12505/11 от 06.03.2012 г. и № 14989/11 от 20.03.2012 г. Президиум Высшего арбитражного суда РФ указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт выполнения и сдачи работ на сумму 66 570 651,20 руб./84 879 438,29 руб./ 46 868 488,64 руб.

Довод ООО «ТерроНика» об отказе ООО «ЭдвансСтрой» от подписанияакта КС-2 и справки КС-3 не основан на доказательствах и фактическихобстоятельствах дела.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора от 13 октября 2015 года № АИ/К-13/10-15 (т. 1 л.д. 15-46) ответчик не позднее чем за 5 рабочих дней до даты окончания работ письменно извещает истца и технического заказчика о готовности к сдаче работ.

ООО «ТерроНика» не представило доказательств направления уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке и акта КС-2 и справки КС-3 в адрес ООО «ЭдвансСтрой», а также доказательств вручения данных документов нарочным.

ООО «ТерроНика» составило сначала акт КС-2 под номером 8, а затем в процессе судебного разбирательства составило акт КС-2 под номером 11. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни акт КС-2 под номером 8, ни акт КС-2 под номером 11 в адрес ООО «ЭдвансСтрой» не направлялись, нарочным не передавались.

На актах и справках отсутствуют подписи технического заказчика, а также отметки о том, что ООО «ЭдвансСтрой» от подписи отказалось.

Кроме того, о том, что заявленные ООО «ТерроНика» работы не выполнялись, не сдавались, а документы в адрес ООО «ЭдвансСтрой» не направлялись свидетельствует длительное (более года) отсутствие претензий и исков со стороны ООО «ТерроНика»в адрес ООО «ЭдвансСтрой».

Верховный Суд РФ также неоднократно обращался к вопросам сдачи и приемки результата выполненных по договору подряда работ.

Так, например, в Определении от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 ФИО10 разъяснила, что в силу статьи 65 АПК РФ именно подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке и доказательства сдачи результата работ.

У Субсубподрядчика отсутствуют доказательства исполнения им заявленных работ, которые могли бы быть подтверждены и исполнительной документацией.

В Определении от 29.03.2016 № 306-ЭС15-16624 Экономколлегия пришла к выводу о том, что по смыслу статьи 726 ГК РФ вместе с результатом работ, выполненных по договору строительного подряда, подрядчик должен передать заказчику исполнительную документацию, поскольку такая документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для последующего проведения ремонтных работ.

К исполнительной документации относятся не только исполнительные чертежи, как ошибочно считает ООО «УК «Терроника», но и иная документация согласно следующего перечня: Общий журнал работ, Журнал работ по монтажу строительных конструкций, Журнал авторского надзора, Журнал сварочных работ, Журнал антикоррозийной защиты сварочных соединений, Журнал производства антикоррозийных работ, Журнал замоноличивая монтажных стыков и узлов, Журнал выполнения монтажных соединений на высокопрочных болтах, Журналы полевых испытаний свай. Журнал полевого испытания талых грунтов динамической нагрузкой. Журнал полевого испытания талых грунтов статическими вдавливающими, выдергивающими и горизонтальными нагрузками, Журнал входного контроля, Акты освидетельствования скрытых работ, промежуточной приемки ответственных конструкций, испытания и опробования оборудования , систем, сетей и устройств,  Исполнительные схемы, Проект организации строительства, Проект производства работ, Строительные лаборатории и посты, Акт повторного технического обследования, уточняющий объемы выхода материалов и изделий при выполнении ремонтно-строительных (строительных) работ, Документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ, Документы о контроле качества сварных соединений, Акты испытания конструкций (если испытания предусмотрены дополнительными правилами настоящих норм и правил или рабочими чертежами).

Кроме того, согласно СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденного постановлением Государственного строительного комитета СССР по делам строительства от 21 апреля 1987 г. N 84 и зарегистрированного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 18 июля 2011 г. в качестве СП 68.13330.2011 существует и общий перечень исполнительной документации.

Истцом по встречному иску не представлено ни одного документа из данного перечня.

В Постановлениях № 12505/11 от 06.03.2012 г. и № 14989/11 от 20.03.2012 г. Президиум Высшего арбитражного суда РФ указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В качестве исполнительной документации от ООО «УК «Терроника были представлены только копии 65 планов (том 8 л.д. 39-129), которые не подтверждают выполнения работ.

При этом, из 65 планов, 55 имеют исключительное отношение к ООО «ЭдвансСтрой», а на остальных 10 имеется отметка ООО «УК «Терроника».

В своем ходатайстве о приобщении к делу письменных объяснений поданном в Арбитражный суд города Москвы 26.12.2017 (т. 7 л.д. 8-15) ООО «УК Терроника» утверждает, что исполнительная документация на сумму, превышающую 41 млн. была подписана техническим заказчиком в лице ФИО11.

Поступившие копии исполнительной документации состоят из 65 схем, 10 из которых со штампом ООО «УК ТерроНика» (т. 8, л.д. 39, 40, 72, 74, 76, 77, 120, 116, 111, ПО), а остальные принадлежат ООО «ЭдвансСтрой».

С целью проверки подлинности представленной исполнительной документации, истец обратился с письмом в адрес технического заказчика ООО «ГорКапСтрой» исх. № 141 от 15 мая 2018 года с просьбой подтвердить или опровергнуть факт передачи исполнительной / документации на проверку и подтверждение выполненных объемов работ. К письму был приложен перечень исполнительной документации, представленный в материалы дела.

На указанное письмо от ООО «ГорКапСтрой» поступил ответ 17.05.18 № 4012-18, в котором ООО «ГорКапСтрой» сообщает, что по объекту «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Профсоюзной улицей» исполнительная документация от ООО «УК ТерроНика» официально не поступала и соответственно не проверялась. Запросы и ответы представлены в материалы дела.

Следовательно, никакая сдача-приемка работ и не могла быть проведена.

Одним из подтверждающих документов по выполнению работ на вывоз грунта являются корешки талонов на размещение грунта.

Между ООО «УК Терроника» и ООО «ВИВАТРЕСТ» был заключен договор № 27/10-15 от 27 октября 2015 г. (т. 8 л.д 20-23) о предоставлении транспортных услуг (т. 5 л.д. 8-12), согласно которому ООО «ВИВАТРЕСТ» должно было осуществлять перевозку грунта с объекта.

Согласно п. 2.1. указанного договора ООО «ВИВАТРЕСТ» должно было обеспечить возврат ООО «УК «Терроника» корешков талонов на размещение грунта, строительных отходов на полигонах за истекший месяц, не позднее 5 числа следующего месяца.

ООО «УК «Терроника» не представила подлинников данных документов, а также не представила доказательств того, что корешки талонов были переданы от ООО «УК ТерроНика» субподрядчику ООО «ЭдвансСтрой», как это предусмотрено п. 3.6 и 5.1.1 Договора от 13 октября 2015 года№ АИ/К-13/10-15 (т. 1 л.д. 15-46).

При отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ, работы не могут быть приняты.

В дополнении к отзыву (том 4, л.д. 129-139) ООО «УК ТерроНика»утверждает, что: «Вся исполнительная документация в полном объеме по данным видам работ своевременно, в установленные сроки была представлена Генподрядчику ООО «АРКС инж».

В соответствии с пп. 5.1, 5.2, 7.20, 7.21, 7.23, 7.24, 7.40, 7.43 договора подряда №АИ/К-13/10-15 от 13.10.2015 года Субсубподрядчик (ООО «УК Терроника») обязано передать полный комплект исполнительной документации оформленной надлежащим образом Субподрядчику (ООО «ЭдвансСтрой») и Техническому заказчику (ООО «Горкапстрой»).

Передача исполнительной документации ООО «АРКС инж», минуя ООО «ЭдвансСтрой» и ООО «Горкапстрой», не подтверждена документально.

В Определении от 29.03.2016 № 306-ЭС15-16624 Экономколлегия пришла к выводу о том, что по смыслу статьи 726 ГК РФ вместе с результатом работ, выполненных по договору строительного подряда, подрядчик должен передать заказчику исполнительную документацию, поскольку такая документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для последующего проведения ремонтных работ.

Таким образом, работы на сумму, превышающую 41 633 660,39 руб. не выполнялись, а, следовательно, и не сдавались, не могли быть приняты, и, соответственно, не подлежат оплате.

В дополнении к отзыву (том 4 , л.д. 129-139) ООО «УК ТерроНика утверждает, что: «Работы по шнековому бурению, изготовлению шпунтового ограждения котлована, разработка грунта, перевозка грунта на полигоны, обратной засыпки и т.д. в Актах по форме КС-2 не учтены и не оплачены, тем самым Истец грубо нарушает п. 2.1 настоящего Договора от 13.10.2015 года.

Данный факт подтверждается прилагаемой таблицей «Таблица сравнения объемов», и как пример Договором №27/10-15 от 27.10.2015 года о предоставлении услуг автотранспорта по перевозке грунта с Объекта на полигон Заказчика, заключенный между ООО «УК ТерроНика», Ответчиком и ООО «ВИВАТРЕСТ», а также Актами выполненных услуг, в которых отражен фактический объем вывоза грунта, что составляет объем в размере 23840 м3.

Данный объем по перевозке грунта полностью не учтен в подписанных Истцом Актах по форме КС-2, неучтенный объем составляет 13663,79 м3.»

В актах (стр. 23-30 т.7) №107 от 30.11.2015 (1920 м3), №110 от 31.12.2015 (2900 м3), №7 от 31.01.2016 (4360 м3), №18 от 29.02.2016 (6640 м3) - не указан объект, с которого осуществлялся вывоз грунта. Общий объем перевозки грунта по данным актам составляет 15820 м3. Данный грунт мог вывозиться с любого другого объекта.

В актах (стр. 31-36 т.7) №34 от 31.03.2016 (3940 м3), №41 от 30.04.2016 (3020 м3), №53 от 31.05.2015 (1060 м3) указан объект 41-й км МКАД, при этом отсутствует указание, откуда и куда осуществлялась перевозка грунта, по месту или на полигон. Общий объем перевозки грунта по данным актам составляет 8020 м3.

Для подтверждения вывоза грунта на полигон необходим договор на утилизацию грунта с полигоном, а также талоны на вывоз грунта, погашенные на данном полигоне.

Таким образом, акты на перевозку грунта не подтверждают вывоз грунта с объекта. Отсутствие договора на утилизацию и погашенных талонов свидетельствует об отсутствии доказательств вывоза и утилизации грунта в объеме 23840 м3.

Истец неоднократно задавал Ответчику вопрос: какими силами и средствамиОтветчик/истец по встречному иску мог выполнить работы на сумму, превышающуюсумму, подтвержденную актами и справками, подписанными обеими сторонами?»

Ответчик уклонялся от ответов на данный вопрос.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение ООО УК «Терроника» работ по договору строительного подряда от 13.10.2015 г. № АИ/К-13/10-15 на сумму, превышающую 41 633 660,39 руб.

Таким образом, требования по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 46 868 488,64 руб., заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно доводам Истца, изложенным в исковом заявлении, по условиям Договора Истец ежемесячно удерживает с Ответчика 13 % (тринадцать процентов) от стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что оформляется актом выполненных работ на оказание услуг и счетом-фактурой (п. 3.7. договора). Исходя из доводов изложенных в исковом заявлении, Истец полагает, что оказал Ответчику услуг «генподряда» на сумму 5 230 375,84 руб., в том числе НДС 18%.

С данными выводами Истца и с приведенным им расчете требований нельзя согласиться, как с противоречащими нормам материального права. 

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств выполнения работ на сумму в размере 2 523 284, 55 руб. не Ответчиком, а иными лицами.

Стоимость фактически принятых работ по Договору за отчетный месяц следует понимать как стоимость работ без учета стоимости материалов, а расчет генподрядных услуг в размере 13% следует производить от стоимости фактически принятых работ без учета стоимости материалов. В связи, с чем стоимость услуг «генподряда», оказанных Истцом, не может составлять 5 230 375,84 руб. и соответственно расчет стоимости услуг «генподряда», приведенный Истцом в заявлении, является неверным.

Для ускорения производственного процесса Субподрядчик вправе обеспечить Субсубподрядчика материалами и/или изделиями (далее Товар), строительной техникой, механизмов, необходимыми для производства работ на объекте, в количестве, необходимом для производства порученных видов и объемов работ (п.6.22 Договора). В рамках Договора, ООО «ЭдвансСтрой» передало в адрес ООО «УК «ТерроНика» давальческие строительные материалы на сумму 11 279 717,39 руб., и оказало услуги по работе строительной техникой на сумму 2611009,75 рублей, в том числе услуги по работе буровой установки на сумму 1507177,5 рублей (5598,5 п/м).

При этом Истец, подтверждает, что переданные Ответчику материалы полностью были использованы Ответчиком в производстве подрядных работ по строительству коллектора для инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями Договора.

Давальческие материалы были приобретены Генподрядчиком в лице ООО «АРКС инж», и в дальнейшем были переданы непосредственно Ответчику, что подтверждается товарными накладными.

Товарные накладные на данные вышеуказанные материалы, выставленные Истцом в адрес Ответчика дублируют накладные, покупателем которых был Генподрядчик ООО «АРКС инж», а Грузополучатель ООО «УК «ТерроНика». 

Данные доказательства подтверждают, что материалы переданные Истцом и реализованные Ответчиком в полном объеме были давальческими и в полном объеме должны быть учтены в Актах выполненных и принятых работ по форме КС-2.

При обеспечении Субподрядчиком Ответчика материалами, вне зависимости на «давальческих» условиях либо на условиях за плату, согласно условиям заключенного Договора от 13.10.2015 года, Стоимость реализованных Субсубподрядчику материалов, ежемесячно должна засчитывается в счет стоимости выполненных Субсубподрядчиком работ за отчетный период, в полном размере до погашения стоимости материалов на основании акта взаимозачета (п.6.22 Договора).

Доказательства на заявленную в исковом заявлении сумму о неиспользовании данных материалов в материалах дела отсутствуют.

Штрафы выставлены ООО «Эдванс Строй» за невыполнение требований по обеспечению строительства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность .

Таким образом, поскольку ООО «ЭдвансСтрой» было привлечено к ответственности за невыполнение требований по обеспечению безопасности строительства, то была установлена виновность ООО «ЭдвансСтрой».

Вина ООО «УК «ТерроНика», а также причинно-следственная связь в возникновении убытки в виде оплаты штрафов в размере 197 500 руб., убытков на суму 24 910 руб. ООО «ЭдвансСтрой» не доказана.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, Истцом не представлено доказательств возникновения убытков, нарушения ответчиком обязательств по договору, причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат. 

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истцов по первоначальному и встречному искам в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДВАНССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  28.05.2014) исковых требований отказать.  

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРОНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  14.04.2009) отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева