ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4146/2018

г. Воронеж

28 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Маховой Е.В.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2018 по делу №А35-4146/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Масютина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2018 по делу №А35-4146/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее - ООО «Вектор 46», истец) взыскано 21 141 руб. неустойки по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0711275898 от 27.04.2016 и договору № 3090/17-Ц уступки права требования от 21.02.2017; 197 руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг по доставке претензии;     2 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по договору на оказание юридических услуг № 3090/17-Н-ЮК от 16.05.2018 и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, поступивших в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2018 по делу № А35-3722/2017, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.02.2017 с участием автомобиля марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и автомобилем марки Ваз 21100, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, автомобилю марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП. 

Указанное ДТП оформлено участниками без вызова работников ГИБДД в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ФИО2 свою вину признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                           № 0378303917.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была также застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                           № 0711275898.

21.02.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования  №3090/17-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 17.02.2017, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0711275898, заключенному между цедентом должником. 

27.02.2017 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов, а также договора об уступке права требования и уведомления об осмотре.

28.02.2017 ответчик направил истцу телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 06.03.2017 по адресу: 

<

...>. 

06.03.2017 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 06.03.2017. 

ИП ФИО3 на основании заключенного с истцом договора в тот же день также был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра № 3090/17 от 06.03.2017). 

В связи с несогласием с результатами осмотра, произведенного ответчиком, истец организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № 3090/17 от 28.03.2017, изготовленным экспертом-оценщиком ИП ФИО3, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа деталей подлежащих замене 42 200 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене – 38 400 руб. 

Ссылаясь на наступление страхового случая и неисполнением ответчиком действий по выплате страхового возмещения 11.04.2017 истец направил страховщику досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 38 419 руб. 60 коп., 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. расходов связанных с составлением досудебной претензии. 

Поскольку указанная претензия ответчиком удовлетворена не была, ООО «Вектор 46» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2018 по делу № А35-3722/2017 исковые требования ООО «Вектор 46» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу ООО «Вектор 46» взыскано      21 141 руб. 60 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 112 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на доставку досудебной претензии, 6 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. 

По инкассовому поручению № 3108 от 23.03.2018 денежные средства в размере 44 753 руб. 60 коп. были перечислены истцу ответчиком. 

20.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. 

Поскольку указанная претензия была оставлена страховщиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 27.02.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 16-18).

Между тем, в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил. 

23.03.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 44 753 руб. 60 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 21 141 руб., арбитражный суд области правильно признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Ссылка ответчика на незаключенность договора уступки права требования в части права требования взыскания неустойки, поскольку в предмете договора цессии отсутствует расчет и сумма неустойки, несостоятельна и правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абз. 2 ст. 956 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 10.11.2015                      № 5-КГ15-158, в действующем законодательстве, в том числе положениях                ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. Так, по смыслу ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в абз. 2                      ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснил, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В данном случае договор уступки права требования № 3090/17-Ц от 21.02.2017 содержит информацию о страховом событии - ДТП, произошедшем 17.02.2017, его условия позволяют с достоверностью определить основание возникновения переданного истцу права требования - причинение автомобилю ФИО1, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, повреждений в результате указанного ДТП.

Сведений о том, что 21.02.2017 также имело место ДТП с идентичными обстоятельствами, составом участников и т.д., в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1.1 договора № 3090/17-Ц от 21.02.2017 ФИО1 (цедент) передал ООО «Вектор 46» (цессионарий), в том числе право требования законной неустойки, связанной с неисполнением обязательств должником.                                                                                       

Таким образом, поскольку условия названного договора уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что данный договор является незаключенным.

Отсутствие в договоре № 3090/17-Ц от 21.02.2017 указания на точный размер уступаемого права требования за конкретный период времени не свидетельствует о том, что уступка не состоялась.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения начисленной истцом неустойки и удовлетворил исковые требования ООО «Вектор 46» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 21 141 руб. неустойки за период с 16.05.2017 по 27.03.2018.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем ООО «Вектор 46» юридических услуг, результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что спор не относится к категории сложных, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Иные доводы ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2018 по делу №А35-4146/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий  судья                                     Е.В. Маховая