АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9719/22 

Екатеринбург

03 марта 2023 г.

 

Дело № А50-5090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д. И., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфард» (далее – общество «Альфард») на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2022 по делу № А50-5090/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» (далее – общество «ЖЭУ «Краснова») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Альфард» об обязании передать в течение 3 месяцев техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а в случае отсутствия принять меры к восстановлению документации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие актуальные сведения о состоянии общего имущества на дату исключения дома из реестра лицензий (технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: ул. Революции, 18), в том числе в отношении изменения объемно-планировочных решений в местах общего пользования, используемых собственниками; 

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета холодного водоснабжения и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, в том числе в период управления многоквартирным домом Революции, 18 с 01.11.2018 по 30.09.2020; 

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета отопления, а именно сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, в том числе в период управления многоквартирным домом Революции, 18 с 01.11.2018 по 30.09.2020;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета горячего водоснабжения, в том числе сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, в том числе в период управления многоквартирным домом с 01.11.2018 по 30.09.2020;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего и капитального ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в период управления многоквартирным домом с 01.11.2018 по 30.09.2020;

- акты осмотра, экспертизы, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра. Документы за период с 01.11.2016, в том числе в период управления многоквартирным домом с 01.11.2018 по 30.09.2020;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду. Документы за период с 01.11.2016 года, том числе в период управления многоквартирным домом с 01.11.2018 по 30.09.2020;

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; 

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.; 

- исполнительные чертежи контуров заземления; - журналы заявок жителей за период управления многоквартирным домом с 01.11.2018 по 0.09.2020;

 - протоколы измерения сопротивления электросетей, в том числе в период управления многоквартирным домом с 01.11.2018 по 30.09.2020; 

- протоколы измерения вентиляции, в том числе в период управления многоквартирным домом с 01.11.2018 по 30.09.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Революции, 18». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество «Альфард» в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу передать обществу «ЖЭУ «Краснова» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и иные связанные с управлением и эксплуатацией данного дома документы, а именно:

1) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета холодного водоснабжения и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки в период с 01.11.2018 по 30.09.2020; 

2) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета отопления, а именно сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, в период с 01.11.2018 по 30.09.2020; 

3) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета горячего водоснабжения, в том числе сведения о проведении их ремонта, замены, поверки в период с 01.11.2018 по 30.09.2020; 

4) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду с 01.11.2018 по 30.09.2020; 

5) схемы внутридомовых сетей инженерно-технического обеспечения;

6) исполнительные чертежи контуров заземления. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскав также с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Альфард», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального (статья 126 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) и процессуального права (стать 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты не отвечают принципам исполнимости и правовой определенности, поскольку возложение обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с его управлением, допустимо лишь в случае подтверждения фактов передачи управляющей организации такой документации и ее нахождения у ответчика в настоящее время; между тем судами не дана надлежащая оценка доводам общества «Альфард» о том, что конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника – ФИО1 техническая документация на многоквартирный дом не передавалась, в распоряжении конкурсного управляющего нет истребуемых документов, в связи с чем исполнение обязательства в натуре объективно невозможно. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 21.07.2020 № 1/2020, общество «ЖЭУ «Краснова» выбрано в качестве управляющей компании данного многоквартирного дома.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 28.09.2020 № 2020-08-011/1 с 01.10.2020 указанный дом включен в перечень многоквартирных домов, управляемых обществом «ЖЭУ «Краснова». 

Судами также установлено, что общество «Альфард» с 01.11.2018 по 30.09.2020 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Революции г. Перми. 

Неисполнение обществом «Альфард» требований о передаче всей технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, изложенных в письме от 12.10.2020 № 164, послужило основанием для обращения общества «ЖЭУ «Краснова» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24 - 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома. 

Суд первой инстанции не усмотрел в материалах дела доказательств, того, что часть истребуемой технической и иной документации на многоквартирный дом ответчику не передавалась прежней управляющей организацией, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не реализовано бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации и удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности общества «Альфард» по передаче документации, перечень которой нормативно установлен; исчерпывающие меры к получению всех необходимых документов у бывшего руководителя ответчика конкурсный управляющий не предпринял, в связи с чем общество «Альфард» не может быть освобождено от обязанности по передаче документов, установленных пунктами 24, 26 Правил № 491.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

До 26.09.2018 пункт 21 Правил № 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил № 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана восстановить и передать новой управляющей организации только те, утраченные в период управления документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирный дом документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами настоящего дела следовало исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, от 25.12.2012 № 10562/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515, от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287).

По общему правилу, именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности восстановления утраченных документов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие законодательно предусмотренной обязанности ответчика передать документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета холодного водоснабжения и отопления, акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, схемы внутридомовых сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительные чертежи контуров заземления, в отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности восстановления истребуемой документации и ее передачи истцу, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «ЖЭУ «Краснова» в указанной части.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком объективной невозможности исполнения обществом «Альфард» предусмотренной законодательством обязанности по передаче истцу указанных сведений. Ответчик как лицо, ранее осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, обязано предоставить истцу актуальную на дату смены управляющей организации техническую и иную документацию, а в случае отсутствия такой документации по причине ее неизготовления в период управления многоквартирным домом данная документация должна быть восстановлена за счет ответчика и передана кредитору.

Аргумент кассатора о неисполнимости оспариваемых судебных актов ввиду отсутствия у ответчика истребуемых документов, так как предыдущий руководитель ответчика не передал конкурсному управляющему документы, судами двух инстанций правомерно отклонен, так как введение процедуры конкурсного производства не освобождает ответчика от обязанности передать техническую документацию. 

Принимая во внимание удовлетворение требований конкурсного управляющего к бывшему руководителю ответчика о передаче технической документации, суды верно указали, что возможность истребовать у бывшего руководителя общества «Альфард» техническую документацию, ответчиком не утрачена. Доказательств того, что подлежащая передаче документация отсутствует у бывшего руководителя ответчика, равно и того, что предыдущая управляющая организация не передавала ответчику данную документацию, в материалы дела не представлено, иного обществом «Альфард» не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным апелляционным судом, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Альфард» – без удовлетворения.

Поскольку обществу «Альфард» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2022 по делу № А50-5090/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфард» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфард» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     А.А. Сафронова