Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

15.01.2021 года                                                             Дело № А50-27443/20

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-ПЕРМЬ» (614500, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРМОСТРЕКОНСТРУКЦИЯ» (614087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (614065, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-ПЕРМЬ» (далее – общество «ДСТ-ПЕРМЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРМОСТРЕКОНСТРУКЦИЯ» (далее – общество «ГОРМОСТРЕКОНСТРУКЦИЯ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по акту № 394 от 03.08.2020 на сумму 25 920 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 297 руб. 04 коп. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с направлением почтовой корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 17.11.2020.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями, полагает, что услуги фактически не оказывались, договоры оказания услуг не заключались, а в путевом листе отсутствует подпись ответчика и его печать. Также ответчик указывает, что не получал досудебную претензию и срок оплаты не согласован сторонами. Кроме того, общество «ГОРМОСТРЕКОНСТРУКЦИЯ» возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на наличие спора о праве, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв. Общество «ДСТ-ПЕРМЬ» отмечает, что доказательством оказания услуг является акт, подписанный со стороны ответчика. При этом путевой лист содержит все обязательные реквизиты, а незаполнение заказчиком соответствующих граф не может служить основанием для неоплаты услуг. С доводом в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец также не согласен, поскольку претензия направлена по надлежащему адресу и не получена ответчиком. Также общество «ДСТ-ПЕРМЬ» возражает против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, считает это попыткой затянуть рассмотрение дела и злоупотреблением процессуальными правами.

Третьи лица также направили в суд отзывы.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает, поскольку в заявлении не приведены доводы в подтверждение такого ходатайства, не представлены документы в обоснование доводов. О наличии обстоятельств, предусмотренных АПК РФ ст. 227 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

При этом само по себе несогласие с заявленными требованиями не свидетельствует о необходимости исследования дополнительных доказательств или выяснения дополнительных обстоятельств. Поступившие от участников спора доводы и доказательства могут быть оценены судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, из положений ст. 227 АПК РФ следует, что порядок рассмотрения определяется вне зависимости от волеизъявления сторон. 

В силу изложенного, заявление общества «ГОРМОСТРЕКОНСТРУКЦИЯ» удовлетворению не подлежит.

В части соблюдения досудебного порядка суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из документов, представленных истцом, следует, что претензия от 17.09.2020 № 230 направлена ответчику по адресу 614087, 

<

...> (почтовое отправление № 61450051013374). Указанный адрес до настоящего момента является юридическим адресом общества «ГОРМОСТРЕКОНСТРУКЦИЯ» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2021) и указывается самим ответчиком в отзыве в качестве места нахождения. При этом отчетом об отслеживании почтовых отправлений подтверждается, что почтовое отправление 61450051013374 возвращено отправителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что претензия считается полученной ответчиком, а истцом, соответственно, соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что у него имеются, в том числе и возражения по существу спора, в том числе доводы относительно факта оказания услуг. В таком случае оснований полагать, что спор мог и может быть разрешен в досудебном порядке, у суда не имеется.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Суд также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по существу, так как  первичные документы истцом представлены, об из фальсификации ответчиком не заявлено. Само по себе наличие возражений не является безусловным основанием для рассмотрения спора в общем исковом порядке. 

При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, а дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что им 03.08.2020 ответчику оказаны услуги на общую сумму 25 920  руб. 00 коп. 

В подтверждение данного довода истцом  представлен акт № 394 от 03.08.2020 на сумму 25 920 руб. с указанием наименования «Услуги дорожно-строительной техники (тягач Mercedes Benz Actros 2641S с полуприцепом 99424C)». Кроме того, истец ссылается на путевой лист № 000960 от 03.08.2020.

При этом, по утверждению истца, оказанные услуги ответчиком не оплачены, сумма задолженности составляет 25 920 руб. 00 коп.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Возражения ответчика о фактическом оказании услуг отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется подписанный  со стороны ответчика акта № 394 от 03.08.2020.

Акт подписан со стороны общества «ГОРМОСТРЕКОНСТРУКЦИЯ» руководителем ФИО1, имеется печать общества. Документ поступил посредством сервиса «Мой Арбитр» в цветной копии, отсканированной с подлинного документа.

Достоверность документа под сомнение не поставлена, о его фальсификации не заявлено. Обстоятельства при которых сторонами бы подписывался акт в отсутствие фактического исполнения суду не сообщены. 

Наличие у истца транспорта, указанного в акте, посредством которого оказывались услуги,  подтверждена фискальными органами.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности акта и считать, что услуги фактически не оказывались, акт подписан формально.

Само по себе отсутствие  какого-либо письменного договора не может быть квалифицировано судом как отсутствие каких-либо правоотношений. 

Доводы ответчика о несогласовании срока оплаты также отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Как уже отмечалось, в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 17.09.2020 № 230. В данной претензии общество «ДСТ-ПЕРМЬ» потребовало произвести оплату оказанных услуг в течение семи дней со ссылкой на п. 2 ст. 314 ГК РФ. 

Данный срок исчисляется с момента направления претензии. 

Претензия не получена обществом «ГОРМОСТРЕКОНСТРУКЦИЯ», возвращена отправителю организацией почтовой связи 07.11.2020.

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ требования не препятствует течению срока оплаты. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора суд признает срок оплаты наступившим. 

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленный срок ответчик суду не представил, требования общества «ДСТ-ПЕРМЬ» о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 25 920 руб. 00 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму 297 руб. 04 коп. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с направлением претензии.

Почтовые расходы общества «ДСТ-ПЕРМЬ» в указанной сумме подтверждены документально (квитанция организации почтовой связи от 21.09.2020), непосредственно связаны с рассмотрением спора, в силу положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на общество «ГОРМОСТРЕКОНСТРУКЦИЯ».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 148,  167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края, 

 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГОРМОСТРЕКОНСТРУКЦИЯ» в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. 

Заявленные требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРМОСТРЕКОНСТРУКЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-ПЕРМЬ» денежные средства в общей сумме 28 217 руб. 04 коп., в том числе задолженность в сумме 25 920 руб. 00 коп., сумме 2 000 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, сумма 297 руб. 04 коп. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с направлением почтовой корреспонденции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         М.А. Вихнина