АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47899/2019

14 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел дело №А60-47899/2019 

       по   первоначальному   иску   Акционерного  общества  "КБ высотных и подземных сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности за выполненные работы,

по встречному иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении стоимости работ по акту №21 к договору №636/849 от 11.03.16., о взыскании суммы штрафа

     по встречному  иску  АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Акционерному   обществу  "КБ высотных и подземных сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании  недобросовестными и незаконными следующие действия АО «КБ ВиПС»:

-по доработке проектной документации по объекту: «Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж) после расторжения Договора в 2020 -2021 гг.;

по направлению в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» документации, указанной в Накладной на передачу документации № 2 по объекту: Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж), Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.06.2022 г. и непосредственно данной Накладной;

-по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы по Акту № 21 в размере стоимости и на основании проектной документации с устраненными замечаниями в период 2021 г.

  путем отказа АО «КБ ВиПС» в удовлетворении требования о взыскании стоимости проектной документации по объекту: «Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж)» с устраненными в период 2020 - 2021 гг. замечаниями.

    взыскании  с АО «КБ ВиПС» в пользу АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

при  участии  в  судебном  заседании: от  АО «КБ ВиПС»: ФИО1,  представитель по доверенности; от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»:  ФИО2,  представитель  по  доверенности,  ФИО3,  представитель  по  доверенности

Отводов  составу  суда  не  заявлено.  Рассмотрев  материалы  дела,  арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 исковые требования общества "КБ ВиПС" удовлетворены: в его пользу с ответчика взысканы основной долг в сумме 31 700 205 руб. 72 коп, неустойка в сумме 2 782 211 руб. 39 коп. за период по 02.10.2019 включительно с продолжением её начисления исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 174 987 078 руб. 71 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения искового требования общества "КБ ВиПС" о взыскании неустойки: в его пользу с ответчика взысканы 34 482 417 руб. 11 коп., из которых 31 700 205 руб. 72 коп. - основной долг, 2 782 211 руб. 39 коп. - неустойка, указано на продолжение начисления неустойки, начиная с 03.10.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 3 170 020 руб. 57 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело № А60-47899/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В рамках дела  №А60-65795/2019 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось с требованиями к АО «КБ ВиПС» с иском об уменьшении стоимости работ по акту №21 к договору №636/849 от 11.03.2016, взыскании убытков в размере 15 685 607, 97 руб., штрафа на основании пунктом 7.3, 7.4 договора в сумме 34 997 415, 74 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 16.09.2022). 

Определением от 13 июля 2020 года по делу №А60-65795/2019 дела №А60-65795/2019 и №А60-47899/2019 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А60-47899/2019.

Определением от 15.02.2021г. (резолютивная часть объявлена 08.02.2021г.) по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено    экспертам    общества    с    ограниченной    ответственностью «ЭкспертСтрой -К» (ИНН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:  

1)   Соответствует ли результат работ,  указанный  в акте  №21,  условиям договора,   нормативным  и иным,  обычно  предъявляемым  к такому  виду работ,  требованиям  проектной  документации? 

2)  Если   не  соответствует,  определить  объем  фактически  выполненных  работ,  определить  стоимость  фактически  выполненных  работ  с  составлением  конкретного  перечня.  

3)  С учетом ответа  на первый и второй вопросы,  составить  перечень  недостатков  фактически  выполненных  работ  (при наличии  таковых),  указав,  являются  ли  данные  недостатки  устранимыми/неустранимыми.   

4)  Определить  стоимость  фактически  выполненных  качественных  работ.  

Отдельно суд указал: Ответы на вопросы представить  по  каждому экземпляру  представленной  проектной документации  (в отдельности), то есть  по изначальной  и с устраненными   замечаниями.  

Однако, в поступившем в суд экспертном заключении отсутствуют ответы по каждому из экземпляров проектной документации, то есть  по изначальной  и с устраненными   замечаниями.  

Судом в  судебном заседании 21.10.2021г. перед присутствовавшими экспертами поставлен вопрос относительно причин/оснований неисполнения вступившего в законную силу определения суда от 15.02.2021г. о назначении экспертизы, вразумительные пояснения не представлены.  Кроме того, из поступившего заключения не представляется возможным установить какой экземпляр проектной документации исследовался привлеченными судом экспертами.  Определением от 17.12.2021 г. назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Перспектива» (ООО «НПЦ «Перспектива») (ИНН 

<

***>, место нахождения: 105094, Москва, Семеновская наб., д.2/1, стр.1), экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило Заключение комиссии экспертов ООО «НПЦ «Перспектива» № 22-022.

Итак, 11.03.2016 между АО «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) и АО «КБ ВиПС» (исполнитель) заключен Договор № 636/849 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на основании Технических заданий на выполнение проектно-изыскательских работ, выполнить проектно-изыскательские работы по проектам:

Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области";

Реконструкция кузнечно-прессового производства АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области";

Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Реконструкция и техническое перевооружение производства комплексной автоматизированной листовой обработки. АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

в объемах, предусмотренных Техническим заданием, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата окончания работ определена 15.03.2018.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 945 691 860 руб., из них стоимость работ по инженерным изысканиям составляет 79 426 492 руб. 14 коп., стоимость работ по разработке проектной документации составляет 1 126 124 341 руб. 02 коп., стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 740 141 026 руб.

Пунктом 4.1.1.1 договора предусмотрена выплата аванса для выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации в сумме 389 138 372 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2017 в связи с изменением объемов работ по договору стороны изложили пункт 1.1 договора в иной редакции, предусмотрев выполнение проектно-изыскательских работ по следующим проектам:

Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Реконструкция кузнечно-прессового производства Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Тагил Свердловской области;

Реконструкция и техническое и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства;

Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений. Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж). Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Разработка предпроектных решений по оптимизации схемы энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение). Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

Техническое обследование надземных строительных конструкций объекта незавершенного строительства цеха 120 (115) БИС и кабельной эстакады, попадающих в зону влияния строительства по проектам "Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства" Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области" и "Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства" Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области". Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

в объемах, предусмотренных Техническими заданиями (Приложения N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к Договору).

Ранее согласованные сторонами Технические задания к договору (Приложения N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) признаны утратившими силу.

Одновременно сторонами изменена стоимость работ по договору, определенная расчетом стоимости проектных и изыскательских работ (Приложение N 2 к договору) и составила 1 749 870 787 руб.

В соответствии с пунктом 4 названного дополнительного соглашения дата окончания работ определена 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 дата окончания работ - 18.06.2019.

Исполнителем оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 21 на сумму 45 962 125 руб. 08 коп. (инженерно-геологические изыскания (согласно накладным №№ 1078, 184), предпроектные проработки (согласно накладной № 184), проектная документация (согласно накладной № 184). 

Данный акт с расшифровками стоимости, накладными на передачу документации направлен заказчику вместе с сопроводительным письмом от 28.06.2018 № 2806-18/6. 

Сославшись на то, что работы, указанные в пунктах 1.1, 1.7 договора, не выполнялись, а также на пункт 14.2 договора, статьи 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в письме от 19.07.2018 № 235фцп10/0039 уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.07.2018.

Исполнителем 30.07.2018 в адрес заказчика направлены по почте с описью вложения акт № 21, накладная № 184, а также разработанная документация (результаты инженерных изысканий, проектных работ).

Получив по почте 12 коробок с документацией, содержащей в том числе указанные документы, заказчик вернул их исполнителю без вскрытия и рассмотрения, указав в письме от 09.08.2018 № 90-07/0050 на ошибочность их направления в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.

Исполнитель 10.08.2018 повторно направил в адрес заказчика указанные документы, включая акт № 21, с сопроводительным письмом от 09.08.2018 № 0908-18/7, которым уведомил об обязанности заказчика принять и оплатить работы, фактически выполненные на момент расторжения договора, а также предупредил, что после возврата коробок с документацией на почту они снова будут направлены в адрес заказчика. 

Письмом от 22.08.2018 № 2208-18/1 исполнитель уведомил заказчика о подписании акта № 21 в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от приемки работ, направив ему акт, подписанный в одностороннем порядке.

Письмо от 23.08.2018 № 235ФПЦ-10/0049 заказчик сообщил исполнителю о том, что работы выполнены в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2, признанного недействительным в рамках дела № А60-34557/2017, а, следовательно, не соответствуют условиям договора и не могут быть приняты.

Однако, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 по делу № А60-34557/2017 решение Арбитражного Суда Свердловской области от 21.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 в части удовлетворения иска общества «НПК «Уралвагонзавод» о признании дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2 недействительным отменено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А60-34557/2017 в удовлетворении иска общества «НПК «Уралвагонзавод» к обществу «КБ ВиПС» о признании дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2 недействительным отказано.

В претензии от 27.05.2019 № 2705-19/1 исполнитель потребовал от заказчика погасить задолженность в общей сумме 45 962 125 руб. 08 коп., образовавшуюся по акту № 21.

В ответ на указанную претензию заказчик сообщил исполнителю письмом от 24.06.2019 № 16-10/175 о том, что поскольку в письме от 19.07.2018 № 235фцп-10/0039 об одностороннем расторжении договора не содержалось сведений о необходимости передачи незавершенной части работы, а тем более ее продолжения и завершения после расторжения договора, у заказчика отсутствует потребность в ее принятии и оплате.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате работ, выполненных до расторжения договора и указанных в акте № 21, составленном в одностороннем порядке, общество «КБ ВиПС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнив впоследствии в ходе судебного разбирательства, что стоимость работ, указанных в акте № 21, фактически составляет 31 700 205 руб. 72 коп., далее по факту проведенной ООО «НПЦ «Перспектива» судебной экспертизы, требования истцом в части основного долга уточнены - задолженности Ответчика за выполненные работы по Акту №21 составляет 34 630 942 руб. 31 коп., в том числе: 

− Инженерно-геологические изыскания 1 524 444 руб. 36 коп. 

− Предпроектные проработки 2 404 506 руб. 06 коп. 

− Проектная документация – 30 701 991 руб. 89 коп., в том числе: стоимость информационной модели - 8 537 616,24 руб., стоимость проектной документации - 22 164 375,65 руб.

Утонения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

АО «НПК «Уралвагонзавод» указывает на просрочку исполнения обязательств со стороны АО «КБ ВиПС», как на основание расторжения Договора, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-58490/2018, установлено, что договор между сторонами расторгнут на основании уведомления о расторжении договора № 235фцп-10/0039 от 19.07.2018 по инициативе ответчика со ссылкой на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ссылки ответчика на нарушение сроков выполнения работ не имеют правового значения в рамках иска о взыскании стоимости за фактически выполненные работы по договору и встречного иска о соразмерном уменьшении стоимости работ в порядке ст.723 ГК РФ. 

Вопрос о виновной в несвоевременной реализации договора стороне в случае прекращения его на основании ст.717 Кодекса не влияет на результат рассмотрения данного дела (Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 302-ЭС17-4702 по делу N A33-993/2016).

При анализе правоотношений сторон, возникших из договора от 11.03.2016 № 636/849, судом установлено, что указанные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф 4 о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ. 

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний акт приемки результата работ может являться доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного  отказа от подписания акта (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

Как указано выше, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. 

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1); при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2). 

Таким образом, с учетом предмета рассматриваемого иска в круг доказывания входит в числе прочего установление факта выполнения работ, их объем и стоимость с учетом качества.

Учитывая обязательные указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении № Ф09-2642/20 от 30 июня 2020 г., определением от 15.02.2021 Арбитражным судом Свердловской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертСтрой-К». Заключение экспертов ООО «ЭкспертСтрой-К» по судебной эксперт поступило в материалы дела. По результатам анализа заключения по судебной экспертизе АО «КБ ВиПС» представлено Заключение специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа» № 200/16- СЗ от 09.07.2021. Учитывая, что у сторон спора имелись вопросы по указанному заключению, суд счел необходимым вызвать в судебное заседание экспертов ООО «ЭкспертСтрой–К». В судебном заседании 21.10.2021 экспертами под аудиопротокол даны пояснения по представленному заключению, также от ООО «ЭкспертСтрой-К» поступили письменные ответы. Ответчиком в материалы дела представлены Письменные пояснения от 14.09.2021  со ссылкой на Мнение специалиста ФИО19 от 13.09.2021 о содержании Заключения специалиста №200/16-СЗ. 

Рассмотрев заключение, выданное  ООО «ЭкспертСтрой-К», заслушав мнение сторон, оценив представленные рецензии, а также непосредственно ответы судебных экспертов, суд пришел к следующим выводам. 

В заключении ООО «ЭкспертСтрой-К» отсутствуют ответы на часть из поставленных судом вопросов, при этом не представляется возможным однозначно установить какой экземпляр проектной документации исследовался экспертами.

 Исследование ООО «ЭкспертСтрой-К» проведено на основании вопросов, сформулированных судом в Определении от 15.02.2021. При этом суд указал: «ответы на вопросы представить по каждому экземпляру представленной проектной документации (в отдельности), то есть по изначальной и с устраненными замечаниями». Однако, в экспертном заключении отсутствуют ответы по каждому из экземпляров проектной документации, то есть по изначальной и с устраненными замечаниями. Судом в судебном заседании 21.10.2021 перед присутствовавшими экспертами ООО «ЭкспертСтрой-К» поставлен вопрос относительно причин/оснований неисполнения вступившего в законную силу определения суда от 15.02.2021 о назначении экспертизы, вразумительные пояснения не представлены. Письменно на данный вопрос эксперты также не ответили. При этом из поступившего заключения не представляется возможным однозначно установить какой экземпляр проектной документации исследовался экспертами.

Учитывая изложенные обстоятельства, по ходатайству сторон, судом определением от 17.12.2021назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-производственный центр «Перспектива». Заключение комиссии экспертов ООО «Научно-производственный центр «Перспектива» №22-022 поступило в материалы дела. АО «НПК «Уралвагонзавод», возражая относительно выводов экспертов, представило в материалы дела заключение специалиста общества «ИНПАД» (Рецензия ООО «ИнПАД»). Определением от 24.06.2022 Арбитражный суд Свердловской области направил в экспертную организацию ООО «НПЦ «Перспектива» вопросы АО «НПК «Уралвагонзавод» по Заключению комиссии экспертов № 22-022. В материалы дела поступили Ответы ООО «НПЦ «Перспектива» по заключению комиссии экспертов № 22-022.

На Ответы ООО «НПЦ «Перспектива» Ответчиком представлены Возражения от 03.08.2022, по результатам ознакомления с которыми АО «КБ «ВиПС» даны Письменные пояснения № 0808- 22/1 от 08.08.2022. Кроме того, АО «НПК «Уралвагонзавод» заявило ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, ходатайство отклонено судом по мотивам, изложенным в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «НПЦ «Перспектива», по каждому результату работ, указанному в Акте № 21, установлены требования Договора и Технического задания, нормативных актов и иные, обычно предъявляемые требования, по каждому экземпляру документации (изначальному и с устраненными замечаниями); произведено исследование результата работ, указанного в Акте № 21, и сопоставление с условиями Договора, требованиями нормативных актов и иных, обычно предъявляемыми требованиями к результату работ. При этом, исследуя документацию с устраненными замечаниями, эксперты анализировали факт устранения замечаний, установленных в ходе исследования изначального экземпляра документации; по результатам исследования по каждому из экземпляров документации (изначальному и с устраненными замечаниями) сделан вывод о соответствии или несоответствии результата работ, указанного в Акте № 21, условиям договора, нормативным актам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ, требованиям.

Далее, учитывая выводы, сделанные в результате исследований по Вопросу 1 и требования Договора к объему работ, эксперты пришли к выводу о соответствии фактически выполненного объема работ результату работ, указанному в акте №21, или определили объем фактически выполненных работ; определили стоимость фактически выполненных работ по каждому из экземпляров документации (изначальному и с устраненными замечаниями).

Эксперты при наличии недостатков фактически выполненных работ составили их перечень в виде таблиц №№11-20; квалифицировали недостатки по объему/по качеству; в отношении каждого недостатка указали на его характер (устранимый/неустранимый). Выводы о том, что недостатки являются устранимыми, обоснованы экспертами ссылками на техническое задание и нормативные документы (ГОСТ Р 21.1101-2013). Кроме того, оценивая выявленные недостатки на данный предмет, эксперты учитывали результаты исследования проектной документации с устраненными замечаниями и факт устранения соответствующих недостатков. При этом в ходе исследования результата работ с устраненными замечаниями экспертами установлено, что недостатки по качеству и объему, позволяющие сделать вывод о его несоответствии условиям договора, нормативным и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ, требованиям, не имеются. Исследование по вопросу суда №3 и выводы по каждому из экземпляров документации (изначальному и с устраненными замечаниями).

Согласно выводам экспертов, стоимость фактически выполненных качественных работ, указанных в Акте №21, составила:

Наименование работ

Стоимость фактически выполненных качественных работ

 

По изначальному экземпляру документации

По документации с устраненными замечаниями

Информационная модель объекта

8 537 616,24

8 537 616,24

Оценка воздействия на окружающую среду

2 404 506,06

2 404 506,06

Инженерно-геологические изыскания 

1 520 461,82 

1 524 444,36 

Схема планировочной организации земельного участка 

702 552,66 

859 917,58

Архитектурные решения 

1 251 180,07 

1 433 195,96

Архитектурные решения. Расчет коэффициента естественной оснащенности 

входит в стоимость работ по разработке раздела "Архитектурные решения"

Конструктивные и объемно-планировочные решения 

2 548 684,07 

2 866 391,93

Внутренние системы водоотведения химстоков 

1 932 234,80 

2 006 474,35

Сети связи. Структурированные кабельные сети 

187 032,10 

214 979,40

Сети связи. Система оперативно-диспетчерской и громкоговорящей командно-поисковой связи (система радиофикации) 

112 713,70 

214 979,40

Технологические решения. Основное производство 

13 736 667,36 

13 758 681,25

Технологические решения. Административно хозяйственный блок 

446 010,59 

573 278,39

Ведомости объёмов работ. Внутренние системы водоотведения химстоков 

30 097,17 

30 097,17

Коммерческие предложения. Технологические решения. Основное производство 

68 793,41 

206 380,22

ИТОГО 

33 478 550,05 

34 630 942,31

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено. 

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется. 

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у сторон вопросам, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Ответчик, возражая относительно выводов эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной, а позднее  (23.09.2022г.) и дополнительной (в части информационной модели) экспертизы, ссылаясь на рецензию ООО «ИНПАД», а также на результат экспертизы, подготовленной Уральской торгово - промышленной палатой от 18.10.2019 № 0130500063, в котором указано, что стоимость работ, выполненных в надлежащем качестве, составляет 16 017 597 руб. 80 коп., которые судом проанализированы с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанные документы являются мнением специалистов на проведенное судебное исследование. Субъективное мнение специалистов, по убеждению суда, не может являться доказательством опровергающим выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности. 

Более того, заключение Уральской Торгово-промышленной палаты подготовлено 01.10.2019, то есть в период судебного разбирательства по настоящему делу, без извещения второй стороны о ее проведении. Также судом учтено, что, в том числе,  заключение Уральской Торгово-промышленной палаты не содержит выводов о наличии существенных и неустранимых недостатков работ, в нем прямо указано на возможность устранения замечаний

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «НПЦ «Перспектива», основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено исходя из недоказанности ответчиком противоречий в выводах, либо наличие иных пороков судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несогласие Корпорации с выводами, изложенными в экспертном заключении, не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по делу. 

В случае, если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью либо частично выполнены обязательства по договору, выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке. При этом суд учитывает, что законодательством не установлен срок для сдачи результата выполненных работ при расторжении договора по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, в отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа, с учетом п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора работы считаются принятыми заказчиком, соответственно - подлежат оплате.

Поскольку судом не установлено наличие недостатков в выполненных работах, следовательно, оснований для уменьшения стоимости работ по акту № 21 у суда не имеется.

При этом, исследовав доводы ответчика об отсутствии права Подрядчика устранять недостатки выполненных работ, что было сделано последним в процессе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абз.2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Как указано ранее, Договор №636/849 расторгнут Заказчиком в порядке ст.717 ГК РФ. (ст. 69 АПК РФ). 

П.  6.4. договора  №636/849 предусмотрено следующее условие, корреспондирующее со  статьей 761 ГК РФ: в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ (этапа работ) Сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Все работы по устранению замечаний Заказчика выполняются Исполнителем за свой счет.

Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. При этом, согласно специальной норме - статья 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1); при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по 10 требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В соответствии с п.4 ст.720 АПК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В настоящем деле первым документом, свидетельствующем о наличии возражений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по качеству работ стало внесудебное заключение Уральской Торгово-промышленной палаты от 01.10.2019г., представленное в процессе рассмотрения настоящего дела. 

Соответственно, суд приходит к выводу, что действия истца по доработке первоначального варианта проектной документации соответствуют действующему законодательству, положениям Договора, являются правомерными с учетом нарушения ответчиком договорного порядка принятия работ и являются исполненной обязанностью Исполнителя устранить выявленные ошибки и неточности за свой счет. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 170 020 руб. 57 коп., из которых: 150 192 руб. 64 коп.   по виду работ «Инженерные изыскания» за период по 19.11.2019г.; 3 019 827 руб. 93 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты по виду работ «Проектная документация» за период по 17.10.2019г. 

Рассмотрев требования сторон о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени. На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно п. 9.3 договора в случае просрочки оплаты работ, заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по оплате. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Согласно представленного расчета пени к заявлению об уточнении исковых требований от 07.10.2022, судом установлено, что истец по первоначальному иску производит расчет неустойки от стоимости работ по акту № 21, что соответствует условиям представленного в материалы дела договора, и не противоречит п. 9.3 договора

Доказательств того, что истцы по первоначальному иску при расчетах вышли за пределы установленного ограничения - но не более 10% от стоимости работ по договору, в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что в целом начисленные по договору неустойки, в том числе взысканные судами при ранее рассмотренных делах, превысили данный порог в совокупности.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора (п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 9.3) и действующему законодательству.

Судом ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у Корпорации при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик по первоначальному иску в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Доказательств несоразмерности неустойки, исключительности и экстраординарности случая ответчиком по первоначальному иску не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, а потому требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по акту № 21 в сумме 3170020руб. 57коп.

Рассмотрев встречные требования  акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 34 997 415,74 руб. на основании пункта 9.1 (абз.5) со ссылкой на 7.3, 7.4 договора, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абз.5 п.9.1 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств:  за некачественно разработанную документацию, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока, созданного на основе технической документации, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 2 % (двух процентов) от стоимости от цены Договора.

Согласно п. 7.3. Договора, гарантия качества распространяется на все работы, выполненные исполнителем по настоящему договору. Согласно п. 7.4. Договора, исполнитель несет ответственность на ошибки (неточности), обнаруженные в течение гарантийного срока. Согласно п. 7.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы и подписания акта приемки выполненных работ сторонами.

Однако, доказательств того, что недостатки были обнаружены в ходе строительства, либо в процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока, созданного на основе технической документации, Корпорацией в материалы дела не представлено.

Кроме того, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 15.07.2014 N 5467/14).

Иными словами, неустойка представляет собой способ обеспечения договорных обязательств, направленный на стимулирование должника к надлежащему его исполнению. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

При рассмотрении настоящего дела Корпорация неоднократно указывала на то, что договор расторгнут ввиду утраты интереса.

В данном же случае Корпорация, обращаясь с требованием о взыскании штрафа за не устранение недостатков при утрате интереса к результату работ не имеет целью восстановление своих нарушенных прав, а предъявляет формально требование возможное в силу наличия договорных обязательств, что не допустимо в силу указанных выше норм и разъяснений (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435). На основании изложенного оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании штрафа судом не установлено. 

Рассмотрев второе встречное исковое заявление Акционерного общества  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Акционерному   обществу  "КБ высотных и подземных сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании  недобросовестными и незаконными следующие действия АО «КБ ВиПС»:

-по доработке проектной документации по объекту: «Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж) после расторжения Договора в 2020 -2021 гг.;

по направлению в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» документации, указанной в Накладной на передачу документации № 2 по объекту: Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж), Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.06.2022 г. и непосредственно данной Накладной;

-по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы по Акту № 21 в размере стоимости и на основании проектной документации с устраненными замечаниями в период 2021 г.

суд также не установил оснований для удовлетворения по мотивам изложенным ранее в мотивировочной части судебного акта, поскольку вопрос добросовестности лица, заявившего о взыскании задолженности рассмотрен при оценке обоснованности первоначальных исковых требований по настоящему делу. 

Кроме того, действия АО «КБ ВиПС», которые АО НПК «Уралвагонзавод» просит признать незаконными, осуществляются в рамках гражданско – правового  договора и не регулируются публичным законодательством. Положения ст. 12 ГК РФ не предусматривают возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Таким образом, закон не предусматривает возможности административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны этих отношений с целью разрешения возникающих споров. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судом учтено, что сторонами на депозит суда внесены денежные средства для оплаты услуг экспертов в размере 290000руб. (200000руб. – акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", 90000руб. - акционерного общества "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений").

 Поскольку доводы акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не нашли подтверждения, в удовлетворении требований отказано, расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются судом на Корпорацию (125000руб. в пользу «ЭкспертСтрой –К», 90000руб.  00коп.  в пользу НПЦ «Перспектива»). 

В удовлетворении требования истца по встречному иску отказано, следовательно, все судебные расходы относятся на истца по встречному иску (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 200000 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску. 

Суд на данной стадии не усматривает оснований для проведения процессуального зачета по факту исполненного АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» судебного акта при первоначальном рассмотрении дела, вопрос о выдаче исполнительного листа, сумме подлежащей взысканию, взыскателе будет разрешен судом в отдельном судебном заседании при поступлении соответствующего заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  Акционерного  общества  "КБ высотных и подземных сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества  "Научно- производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного  общества  "КБ высотных и подземных сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34630942руб.31коп. основного долга по акту №21 по договору 636/849 от 11.03.2016г., неустойку в размере 3170020руб. 57коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 200000руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 15000руб. 

2. Встречные исковые требования Акционерного общества  "Научно- производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

3. Возвратить Акционерному  обществу  "КБ высотных и подземных сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 75000руб., внесенных по платежному поручению №413 от 08.12.2021г. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяТ.С. Зырянова