ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8757/2020

г. Киров

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Российские железные дороги» – ФИО3, по доверенности от 09.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиСиБи»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 по делу № А29-8757/2020 (З-86130/2021), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» 

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) в лице Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (далее – ООО «Логистические Технологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистические технологии».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Логистические технологии» утвержден ФИО5 с 28.03.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Логистические Технологии» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительными соглашения о зачете взаимных требований, в том числе:

- Соглашение № 1 от 18.10.2018 на сумму 11 163 400,95 руб.;

- Соглашение № 2 от 18.11.2018 на сумму 5 348 476,65 руб.;

- Соглашение № 3 от 07.12.2018 на сумму 5 299 186,60 руб.;

- Соглашение № 4 от 09.01.2019 на сумму 5 430 848,32 руб., заключенные между ООО «Логистические Технологии» и Московской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик); применить последствия недействительности сделок взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Логистические технологии» 27 241 912,52 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4 заявил ходатайство об объединении дел №А29-8757/2020 (З-86130/2021) и №А29-8757/2020 (З-85704/2021) в одно производство для их совместного рассмотрения, в удовлетворении которого определением суда от 26.08.2021 отказано.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору №А29-8757/2020 (З-86130/2021) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Логистические технологии» о признании недействительными соглашений о зачете, заключенных между должником и ОАО «РЖД», до момента вступления в законную силу самого позднего из судебных актов по обособленным спорам №А29-8757/2020 (З-108515/2021), №А29-8757/2020 (З-108507/2021), №А29-8757/2020 (З-116502/2021), №А29-8757/2020 (З-108217/2021), №А29-8757/2020 (З-108261/2021). Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «БиСиБи» (далее – ООО «БиСиБи», Общество, кредитор) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, признать сделки недействительными, применив последствия их недействительности.

По мнению заявителя жалобы, в результате оспариваемого зачета должник утратил право требования к ответчику. Таким образом, имущество должника уменьшилось, а выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на нормах законодательства. Осуществление одновременно с утратой права требования дебиторской задолженности к ответчику прекращения права требования ответчика к должнику не свидетельствует об отсутствии вреда кредиторам должника, поскольку если бы спорный зачет не состоялся, требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника наравне с иными кредиторами, требования которых на настоящий момент включены в соответствующий реестр. А прекращенное в результате оспариваемого зачета право требования должника к ответчику могло быть использовано (путем взыскания либо реализации в предусмотренном Законом порядке) для расчетов с кредиторами, включенными в реестр. Таким образом, обстоятельства спорных правоотношений в виде последствий от проведения зачета, подпадают под понятие вреда имущественным правам кредиторов, установленного вышеуказанной нормой Закона о банкротстве (уменьшение имущества (утрата возможности истребовать от ответчика задолженность), которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований (путем поступления этой задолженности в конкурсную массу либо поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации указанной задолженности).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2022.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в результате совершения сделок не была доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Само причинение вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие доказательств всех перечисленных обстоятельств согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может являться самостоятельным основанием для признания совершенных должником зачетов недействительными сделками. Должник и ОАО «РЖД» не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, доказательства совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов отсутствуют. Ответчик отмечает, что произведен взаимный зачет требований, поскольку задолженность в указанном выше размере, погашена не только со стороны ОАО «РЖД», но и со стороны должника. Должник получил равноценное удовлетворение своих требований. Кроме того, указанный взаимозачет произведен для обеих сторон в равных суммах и не повлек за собой неплатежеспособность должника. В дело представлены первичные документы, подтверждающие реальность взаимных обязательств должника и ОАО «РЖД». Совершение возмездной сделки с равноценным встречным исполнением в отсутствие доказательств недобросовестности в действиях сторон исключает возможность признания сделки недействительной в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению ОАО «РЖД», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении сделок стороны намеревались реализовать противоправный интерес и действовали со злоупотреблением права. Для констатации недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, однако таких доказательств не представлено. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 заявление ООО «Свердлметоптторг» к должнику - ООО «Логистические Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Логистические Технологии».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 ООО «Логистические Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

 Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ОАО «Российские железные дороги» (принципалом) и ООО «Логистические технологии» (агентом) по итогам открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 2200/ОКЭ-ДЖВ/16 на право заключения агентских договоров на оказание услуг по перемещению и хранению ручной клади и багажа, эксплуатации санитарных комнат на железнодорожных вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» были заключены следующие агентские договоры:

- № 2270980 на оказание услуг по организации работы санитарных комнат на вокзалах Брянск-Орловский, Курск, Смоленск;

- № 2271071 на оказание услуг перемещения ручной клади и багажа на железнодорожных вокзалах Казанский и Ярославский;

- № 2271020 на оказание услуг хранения ручной клади и багажа на железнодорожных вокзалах Казанский, Павелецкий, Ярославский (далее – агентские договоры).

Перечень оказываемых агентом услуг согласован сторонами в пункте 1.1 агентских договоров.

Согласно пункту 4.8. агентских договоров, агент добровольно принял на себя обязательство перечислять принципалу плановую гарантированную выручку в размере, указанном в финансовой модели, согласованной сторонами в соответствии с пунктом 1.2.2.(1-2.3.) агентских договоров и являющейся приложением № 4 (приложением № 3) к агентским договорам, независимо от фактических результатов хозяйственной деятельности агента по договору. Если размер фактически собранной выручки за отчетный период будет меньше плановой гарантированной выручки, то агент обязуется доплачивать разницу за счет собственных средств.

Пунктом 4.5. агентских договоров установлено, что агент перечисляет принципалу выручку за отчетный период в следующие сроки: 

- еженедельно в последний рабочий день недели в размере фактически поступившей выручки на расчетный счет, открытый для осуществления расчетов по договору, в соответствии с пунктом 2.1.5. (2.1.6.) договора,

- в предпоследний рабочий день отчетного периода остаток фактически собранной выручки, но не ниже плановой гарантированной за отчетный период (текущий месяц) в полном объеме,

- в случае, если размер фактически собранной выручки превышает размер плановой гарантированной выручки, разница перечисляется не позднее трех рабочих дней месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров вознаграждение агента составляет 5% от размера фактически собранной выручки за отчетный период.

В случае если размер фактически собранной выручки превышает плановую гарантированную выручку за отчетный период, то вознаграждение агента дополнительно к вознаграждению, указанному в предшествующем абзаце, составляет 20% от суммы превышения фактически собранной выручки за оказание услуг за отчетный период над суммой плановой гарантированной выручки в соответствии с финансовой моделью за отчетный период.

Помимо вознаграждения агента, предусмотренного пунктом 4.1 договоров, принципал компенсирует агенту все экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты (в том числе фонд оплаты труда, техническое обслуживание оборудования, расходы на аренду и прочее), связанные с исполнением обязательств по агентским договорам, в пределах общей суммы расходов в соответствии с финансовой моделью, согласованной сторонами.

В адрес ООО «Логистические технологии» ОАО РЖД» направило претензионное письмо от 07.09.2018 №ИСХ-5667/РДЖВ МОСК о нарушении п.8.8 Агентских договоров от 10.02.2017 №2270980, от 10.02.2017 №2271071, от 10.02.2017 №2271020.

В свою очередь в адрес ОАО РЖД» ООО «Логистические технологии» обратилось с заявлением о зачете встречных однородных требований (ВХ-1456/РДЖВ МОСК от 27.09.2018), впоследствии были заключены 4 соглашения о зачете на общую сумму 27 241 912,52 руб., в том числе:

- соглашение № 1 от 18.10.2018 на сумму 11 163 400,95 руб.,

- соглашение № 2 от 07.12.2018 на сумму 5 348 476,65 руб.,

- соглашение № 3 от 07.12.2018 на сумму 5 299 186,60 руб.,

- соглашение № 4 от 09.01.2019 на сумму 5 430 848,32 руб. 

Между ООО «Логистические технологии» и ОАО «РЖД» был произведен взаимозачет требований на общую для обеих сторон сумму задолженности.

Согласно акту взаимозачета по соглашению № 1 была зачтена дебиторская задолженность должника перед ОАО «РЖД» в размере 11 163 400,95 руб. и была рассчитана следующим образом.

Сумма, подлежащая перечислению должником согласно отчету агента за август 2018 по агентскому договору от 10.02.2017 №2271020 на оказание услуг хранения ручной клади и багажа на железнодорожных вокзалах Казанский, Павелецкий, Ярославский (далее – договор от 10.02.2017 №2271020), составляет 20 907 926, 63 руб. Из начисленных к перечислению ОАО «РЖД» 20 907 926, 63 руб., агент перечислил 15 251 377, 44 руб. и 1 283 661, 16 руб. были погашены банковской гарантией. Таким образом, задолженность должника в размере 8 204 265,47 руб. была погашена посредством зачета (соглашение о зачете № 1).

Сумма, подлежащая перечислению должником согласно отчету агента за сентябрь 2018 по агентскому договору от 10.02.2017 №2270980 на оказание услуг по организации работы санитарных комнат на вокзалах Брянск-Орловский, Курск, Смоленск, составляла 921 616, 37 руб. Данная сумма погашена посредством соглашения о зачете № 1.

Сумма, подлежащая перечислению должником согласно отчету агента за сентябрь 2018 по агентскому договору от 10.02.2017 №2271071 на оказание услуг перемещения ручной клади и багажа на железнодорожных вокзалах Казанский и Ярославский (далее – договор от 10.02.2017 №2271071), составляет 2 884 324, 89 руб. Соглашением № 1 зачтена сумма в размере 2 037 519,11 руб.

По соглашению № 1 зачтена задолженность ОАО «РЖД» в виде выплаты вознаграждения по агентским договорам за август 2018 года в размере 5 647 251, 90 руб. и задолженность ОАО «РЖД» в виде выплаты вознаграждения по агентским договорам за сентябрь 2018 года в размере 5 516 149, 05 руб. (всего 11 163 400,95 руб.)

Согласно акту взаимозачета по соглашению № 2 была зачтена дебиторская задолженность должника перед ОАО «РЖД» в размере 5 348 476,65 руб. и была рассчитана следующим образом.

Сумма, подлежащая перечислению должником согласно отчету Агента за сентябрь 2018 по договору от 10.02.2017 № 2271071, составляет 2 884 324, 89 руб. (Соглашением № 1 была зачтена сумма в размере 2 037 519,11 руб.) По соглашению № 2 была зачтена сумма в размере 846 805,78 руб.

Сумма, подлежащая перечислению должником согласно отчету Агента за сентябрь 2018 по договору от 10.02.2017 № 2271020, составляет 19 407 427, 94 руб. Вместе с тем из начисленных к перечислению ОАО «РЖД» 19 407 427, 94 руб., агент перечислил 1 000 000 руб. и 8 211 000 руб. были погашены банковской гарантией. Таким образом, у должника осталась задолженность в 10 196 427, 94 руб., из которой 4 501 670,87 руб. были погашены посредством зачета (соглашение о зачете № 2).

По соглашению № 2 зачтена задолженность ОАО «РЖД» в виде выплаты вознаграждения по агентским договорам за октябрь 2018 года в размере 5 348 476,65 руб.

Согласно акту взаимозачета по соглашению № 3 была зачтена дебиторская задолженность должника перед ОАО «РЖД» в размере 5 299 186,60 руб. и была рассчитана следующим образом.

Сумма, подлежащая перечислению должником согласно отчету Агента за сентябрь 2018 по договору от 10.02.2017 № 2271020, составляет 19 407 427, 94 руб. Вместе с тем, из начисленных к перечислению ОАО «РЖД» 19 407 427, 94руб., Агент перечислил 1 000 000, 00 руб. и 8 211 000, 00 руб. были погашены банковской гарантией. Таким образом, у Должника осталась задолженность в 10 196 427, 94 руб., из которой 5 299 186,60 руб. были погашены посредством зачета (соглашение о зачете № 3).

По соглашению № 3 зачтена задолженность ОАО «РЖД» в виде выплаты вознаграждения по агентским договорам за ноябрь 2018 года в размере 5 299 186,60 руб.

Согласно акту взаимозачета по соглашению № 4 была зачтена дебиторская задолженность должника перед ОАО «РЖД» в размере 5 430 848,32 руб. и была рассчитана следующим образом.

Сумма, подлежащая перечислению должником согласно отчету агента за сентябрь 2018 по договору от 10.02.2017 № 2271020, составляет 19 407 427, 94 руб. Вместе с тем, из начисленных к перечислению ОАО «РЖД» 19 407 427, 94 руб., агент перечислил 1 000 000 руб. и 8 211 000 руб. были погашены банковской гарантией. Таким образом, у должника осталась задолженность в сумме 10 196 427, 94 руб., из которой 395 570,47 руб. были погашены посредством зачета (соглашение о зачете № 4).

Сумма, подлежащая перечислению должником согласно отчету агента за октябрь 2018 по договору от 10.02.2017 №2271020, составляет 15 082 045, 46 руб. Вместе с тем, из начисленных к перечислению ОАО «РЖД» денежных средств, агент ничего не перечислил, вследствие чего у него образовалась дебиторская задолженность. Сумма в размере 5 035 277, 85 руб. была погашена посредством зачета (соглашение о зачете № 4). 

По соглашению № 4 зачтена задолженность ОАО «РЖД» в виде выплаты вознаграждения по агентским договорам за декабрь 2018 года в размере 5 430 848,32 руб.

Взаимозачеты на сумму 27 241 912,52 руб. оспорены конкурсным управляющим на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «БиСиБи» указывает в апелляционной жалобе, что если бы спорный зачет не состоялся, требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника наравне с иными кредиторами, требования которых на настоящий момент включены в соответствующий реестр.

Между тем суд первой инстанции исследовал вопрос о недействительности оспариваемых соглашений в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве и верно отметил, что максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 названной статьи, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в то время как взаимозачеты на сумму 27 241 912,52 руб. совершены за пределами периода предпочтения (производство по делу возбуждено определением от 12.08.2020, соглашения о зачетах заключены 18.10.2018, 18.11.2018, 07.12.2018, 09.01.2019).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые зачеты не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд установил, что оспариваемые сделки заключены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В абзаце третьем пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В названном пункте обращено внимание, что для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ООО «БиСиБи», требования которого включены в реестр. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, при отсутствии доказанности всех признаков, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка не может быть признана недействительной по данному основанию. 

Доказательств того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется, доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об осведомленности совершения должником сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, не представлено.

Суду представлены первичные документы, подтверждающие реальность взаимных обязательств должника и ответчика, не опровергнутые участниками спора надлежащими доказательствами.

В отсутствие доказательств иного следует признать, что оспариваемые сделки являлись возмездными, заключены с равноценным встречным исполнением, поскольку погашена взаимная задолженность сторон.

Таким образом, суду не представлено доказательств, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает также правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В тоже время в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделок сторонами со злоупотреблением правом, не указано на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, ссылка на злоупотребление правом сторонами сделки признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Недобросовестность ОАО «РЖД» не доказана.

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделок  недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив реальность правоотношений должника и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на погашение взаимной задолженности. Доказательств того, что оспариваемые сделки были невыгодны для должника, и заключены именно в целях вывода активов, в материалы обособленного спора не представлено.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 по делу № А29-8757/2020 (З-86130/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиСиБи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1