СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5790/2023-ГК

г. Пермь

10 августа 2023 года

Дело № А50-28471/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал», на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2023 года по делу № А50-28471/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316595800166230, ИНН 

<

***>)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Краснокамский водоканал» (далее – МУП «Краснокамский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. в сумме 22 802 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу МУП «Краснокамский водоканал» взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 5 545 руб. 35 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ, поскольку объекты ответчика полностью соответствует критериям, указанным в п.п. 1, 3, 4 п. 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Краснокамский водоканал» (организация ВКХ) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 138 от 01.10.2017, по условиям которого организация ВКХ осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенном в настоящем договоре.

Согласно п. 2.3.6., п. 2.3.8 договора, абонент обязался компенсировать организации водопроводно-канализационного хозяйства в связи с нарушением абонентом установленного режима приема сточных вод, лимита водопотребления и водоотведения, устанавливаются лимиты водоотведения, сведения о которых подаются в типовой форме, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов, если абонент относится к категории абонентов, для которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов в соответствии с законодательством РФ; принимать меры по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов, установленных требований к составу и свойствам сточных вод, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, если абонент, в соответствии с законодательством РФ, относится к категории абонентов, для которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов.

МУП «Краснокамский водоканал» в период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. начислило абоненту плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая по выставленным счетам-фактурам последним в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 22 802 руб. 35 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке МУП «Краснокамский водоканал» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия № 95 от 20.01.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена абонентом без удовлетворения, Судебный приказ от 09.08.2022 по делу № А50-19606/2022 о взыскании спорной задолженности отменен определением суда от 15.08.2022 в связи с поступлением от абонента возражений относительно его исполнения, в связи с чем МУП «Краснокамский водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, руководствовался ст. 424, 539 – 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644 и исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность абонента по внесению такой платы, правильности представленного истцом расчета задолженности в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на спорных объектах со сбросом сточных вод в объеме менее 30 куб. метров в сутки ответчик осуществлял «вредные» виды деятельности, перечисленные в абз. 2 п. 203 Правил N 644.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами N 644.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 119 Правил N 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В пункте 123(4) Правил N 644 установлена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (при наличии любого из перечисленных условий) для объектов абонентов: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 данных правил (то есть в среднем менее 30 кубических метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта); с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

При этом в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод таких абонентов, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил N 644.

Из изложенного следует, что при наличии любого из условий, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения. Расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной в данном пункте правил без предварительного отбора проб и их последующего анализа.

Такой подход к применению упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения изложен Верховным Судом Российской Федерации в решении от 16.12.2020 N АКПИ20-722. В решении изложен правовой подход относительно оценки изменений, внесенных в Правила N 644 Постановлением N 728.

В указанном судебном акте отражено, что положения пункта 123(4) Правил N 644 направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Данные положения имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона N 416-ФЗ.

В решении отмечено, что положения Правил N 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Таким образом, начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии пунктом 123(4) Правил N 644 производится без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод абонентов.

В данном случае расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом расчетным способом по формуле согласно п. 123(4) Правил № 644 и составляет 5 545 руб. 35 коп.

Исковые требования в данной части признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены. Решение суда в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 5 545 руб. 35 коп. истцом не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования истца о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими отклонению на основании следующего.

Аналогичный предусмотренному п. 123(4) Правил № 644 упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен пунктом 203 Правил N 644 за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644.

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определен истцом по формуле, установленной в пункте 203 Правил N 644.

Требования истца предъявлены по объектам абонента, расположенным по адресам: 

<

...> (магазин), пер. Банковский, 8а (магазин),  ул. Пушкина, 18 (магазин), ул. Чапаева, 44 (магазин), ул. К. Либкнехта, 21 а (магазин). 

В подтверждение вида осуществляемой на указанных объектах деятельности представлены акты от 28.03.2023, в которых отражено, что по вышеуказанным адресам находятся торговые точки, магазины, в которых имеются складские помещения для хранения и складирования товара.

Как указывалось выше, из содержания пункта 203 Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы тех абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, осуществление ответчиком видов деятельности, указанных в п. 203 Правил № 644 истцом не доказано.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, объекты ответчика представляют собой магазины розничной торговли продуктами и бытовыми товарами, данная деятельность в п.п. 1 п. 203 указанных Правил не перечислена, доказательств ведения ответчиком деятельности по складированию и хранению не представлено.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих,  что на спорных объектах ответчик осуществлял "вредные" виды деятельности, перечисленные в абзаце втором пункта 203 Правил N 644, а также доказательств того, что ответчиком в исковой период фактически велась иная деятельность (без указания соответствующего вида экономической деятельности в государственном реестре), которая бы относилась к "вредным" (абзац второй пункта 203 Правил N 644), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что абонент (ответчик) не соответствует критериям для упрощенного порядка начисления платы за сброс загрязняющих веществ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за сброс загрязняющих веществ обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как противоречащие обстоятельствам настоящего дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2023 года по делу № А50-28471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

Л.В. Клочкова