ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8392/2017

15 июня 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засадения ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании поручения от 24.05.2018 № 8-517-2017 и доверенности от 28.12.2017,

представителя Администрации Костромского муниципального района Костромской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.10.2017,

представителей ООО «Новатэк-Кострома» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.06.2018, ФИО6, действующего на основании доверенности от 29.12.2017,

представителя Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области – ФИО7, действующего на основании доверенности от 24.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Кострома», муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области и Администрации Костромского муниципального района Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018  по делу № А31-8392/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю., 

по заявлению Прокурора Костромской области в интересах муниципального образования - Костромского муниципального района Костромской области в лице главы Костромского муниципального района 

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

Администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Кострома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департамент финансов Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Финансовое управление администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Собрание депутатов Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании договора недействительным (ничтожным), 

установил:

Прокурор Костромской области, выступающий в интересах муниципального образования - Костромской муниципальный район Костромской области в лице главы Костромского муниципального района (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация) и муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Коммунсервис» (далее – МУП «Коммунсервис», Предприятие) о признании договора перевода долга от 23.12.2016 № 24-6-17393, заключенного между ответчиками недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 исковые требования Прокурора удовлетворены.

МУП «Коммунсервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Администрация, заключив и исполнив договор перевода долга от 23.12.2016 № 24-6-17393, действовала в рамках предоставленных ей полномочий и в интересах муниципального образования;  принципы эффективности, адресности и целевого характера бюджетных средств Администрацией не нарушены.

Администрация также не согласилась с принятым решением суда, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация указывает, что заключив с МУП «Коммунсервис» договор перевода долга, реализовала свои полномочия в рамках публично-правовой и гражданско-правовой правоспособности, действовала в пределах компетенции, определенной законом; Бюджетный кодекс РФ не содержит явно выраженного запрета заключать договор перевода долга.

Также Администрация считает, что у Прокурора отсутствует право на обращение в суд с исками о признании недействительными сделок, заключенных органом местного самоуправления.

Ссылаясь на решение Совета депутатов Костромского района от 23.06.2017  № 39 об исполнении бюджета муниципального района за 2016 год, Администрация считает, что Собрание депутатов подтвердило, полномочия Администрации при заключении договора перевода долга.

Также Администрация указывает, что перевод долга был направлен непосредственно на решение вопроса местного значения по организации газо- и теплоснабжения населения и социально-значимых объектов Костромского района в период отопительного сезона; договор перевода долга не нарушает права муниципального образования, права неопределенного круга лиц, публичные интересы, а также не затрагивает права подведомственных бюджетополучателей.

ООО «Новатэк-Кострома» также не согласилось с принятым решением суда, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что Администрация, реализуя свои полномочия в рамках публично-правовой и гражданско-правовой правоспособности, действовала в пределах компетенции, определенной законом.

По мнению Общества, в силу действующего законодательства нарушение предусмотренного порядка исполнения местного бюджета само по себе не означает ничтожности гражданско-правовых сделок, совершенных с нарушением данного порядка.

В судебном заседании представители ООО «Новатэк-Кострома» и Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В своем отзыве Финансовое управление поддержало доводы апелляционных жалоб.

Представители Прокуратуры и Собрания депутатов в своих отзывах и в судебном заседании указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалоб просят отказать.

МУП «Коммунсервис», Департамент финансов,  Финансовое управление администрации о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  Департамент финансов и МУП «Коммунсервис» заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, Финансовое управление администрации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МУП «Коммунсервис», Департамента финансов,  Финансового управления администрации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»      (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74, 75 Постановление № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с главой 24 ГК РФ перевод долга является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо. 

По смыслу главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

На основании статьи 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора соглашение между первоначальным и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования, Прокурор указал, что заключенный между ответчиками договор перевода долга является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований по принятию бюджетных обязательств, заключение такой сделки привело к неправомерному расходованию бюджетных средств на цели, не предусмотренные решением о бюджете, что напрямую затрагивает интересы муниципального образования Костромской район Костромской области, а также содержит признаки безвозмездности сделки.

В соответствии с Уставом  МУП «Коммунсервис» является унитарным предприятием, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Костромской район Костромской области в лице Администрации Костромского муниципального района Костромской области, на которую уставом возложены правомочия собственника имущества предприятия (т. 1 л.д. 58-62).

Пунктами 2.7, 2.8 Устава, что соотносится с положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусмотрено, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества; собственник имущества предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником его имущества, в указанных случаях на собственника при недостаточности имущества предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Целью деятельности предприятия является извлечение прибыли на основе удовлетворения общественных потребностей (пункт 5.1 Устава); предметом деятельности предприятия является обеспечение устойчивой работы объектов коммунального хозяйства Костромской области (пункт 5.2 Устава).

Для достижения целей предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности, в том числе производство и покупка тепловой энергии, оказание коммунальных услуг, обеспечение топливом бюджетных организаций, населения и других групп потребителей, эксплуатацию объектов коммунального хозяйства, ритуальные услуги, строительство объектов коммунально-бытового назначения и другие виды деятельности (пункт 5.3 Устава).

Имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, доходов предприятия от его деятельности, кредитов и т.д. (пункт 4.2 Устава).

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между МУП «Коммунсервис» (Покупатель) и ООО «Новатэк-Кострома» (Поставщик) заключен договор поставки газа № 44-5-2004 (т. 1 л.д. 27-31).

Из текста письма МУП «Коммунсервис» от 26.07.2017 (т. 1 л.д. 64), письма Администрации от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 63) следует, что на момент заключения спорного договора задолженность за поставку газа по указанному договору перед ООО «Новатэк-Кострома» составляла 42 550 005 рублей 43 копейки.

При этом МУП «Коммунсервис» указало, что на момент заключения спорного договора остаток неоплаченной задолженности перед ООО «Новатэк – Кострома» по накладным за период с января по октябрь 2016 года составлял 31 601 592 рубля 45 копеек, которая была оплачена за счет собственных средств на сумму 6 601 592 рубля 45 копеек и путем перевода долга по спорному договору на сумму 25 000 000 рублей.

23.12.2016 между МУП «Коммунсервис» и Администрацией заключен договор перевода долга, в соответствии с которым Первоначальный должник (МУП «Коммунсервис») передает, а Новый должник (Администрация) принимает на себя обязательства Первоначального должника по оплате кредиторской задолженности за поставленный газ по договору поставки газа № 44-5-20004 от 17.11.2014 в сумме 25 000 000 по соответствующим товарным накладным за период с января по октябрь 2016 года (т. 1 л.д. 13-14).

Администрация в результате заключения договора стала новым должником кредитора - ООО «Новатэк-Кострома» по оплате за поставленный газ на объекты МУП «Коммунсервис».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены в том числе вопросы организации в границах муниципального района электро - и газоснабжения поселений.

Аналогичные положения предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования Костромской муниципальный района Костромской области.

При этом не из положений закона, не из текста Устава не следует, что муниципальное образование должно финансировать за счет средств бюджета деятельность коммерческой организации, которая участвует в процессе газо- и (или) теплоснабжения такого муниципального образования.

В данном случае Администрация взяла на себя обязательства МУП «Коммунсервис» по погашению образовавшейся задолженности перед ООО «Новатэк-Кострома» за уже поставленный газ.

Предметом договора перевода долга не являлось принятие обязанностей по договору поставки газа в целом, в том числе по покупке, отбору поставляемого газа, его учета, содержанию объектов поставки.

После подписания спорного договора обязанности по отбору газа, в том числе в целях выработки тепловой энергии, продолжало исполнять МУП «Коммунсервис».

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключая указанный договор, Администрация действовала не в интересах муниципального образования, в том числе в части решения вопросов местного значения, а в интересах конкретной коммерческой организации, по обязательствам которой Администрация ответственности в силу положений гражданского законодательства не несет.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы заявителей о том, что заключение указанного договора и расходование бюджетных средств направлено на исполнение Администрацией вопросов местного значения по организации газо- и теплоснабжения на территории муниципального.

Согласно положениям статьи 30 Устава муниципального образования Костромской муниципальный район Администрация муниципального      района - орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно - распорядительные функции, наделяемый настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами Костромской области.

Администрацию возглавляет глава муниципального района (пункт 1 статьи 26 Устава муниципального образования).

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125ГК РФ).

Учитывая правовой статус Администрации, последняя как орган местного самоуправления участвует в гражданско-правовых сделках от имени и в интересах муниципального образования.

Заключая спорный договор, Администрация как главный распорядитель бюджетных средств тем самым совершила действия, в результате которых муниципальное образование приняло денежное обязательство перед коммерческой организацией - ООО «Новатэк –Кострома».

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 6 БК РФ под бюджетными ассигнованиями понимаются предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

К расходным обязательствам в соответствии с названной нормой относятся обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Бюджетные обязательства представляют собой расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

В статье 31 БК РФ установлено право органов государственной власти и органов местного самоуправления на самостоятельное определение направления расходования бюджетов в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьи 69, 86 и 100 БК РФ содержат исчерпывающие перечни форм расходов бюджетов, расходных обязательств и форм долговых обязательств муниципальных образований.

Так статьей 69 БК РФ предусмотрено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на:

оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд;

социальное обеспечение населения;

предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями;

предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам;

предоставление межбюджетных трансфертов;

предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права;

обслуживание государственного (муниципального) долга;

исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно статье 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате:

принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам;

принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий;

заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

В силу пункта 2 статьи 100 БК РФ предусмотрено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по: ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам); бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций; гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названной нормой.

При этом с учетом положений статьи 120 БК РФ учет и регистрация муниципальных долговых обязательств муниципального образования осуществляются в муниципальной долговой книге муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что Администрацией, а также иными органами местного самоуправления Костромского муниципального района Костромской области не принималось правовых актов о переоформлении долговых обязательств МУП «Коммунсервис» в муниципальный долг.

При этом под другие виды разрешенных законом форм расходов бюджета условие сделки об оплате коммерческой организации задолженности (в данном случае договор перевода долга) не подпадает.

При этом судом правильно отклонены как необоснованные доводы ответчиков относительно того, что решением о бюджете денежные средства предусмотрены бюджетные ассигнования на исполнение обязательств по спорному договору как расходы на закупку товаров, работ и услуг в целях решения вопросов местного значения.

Как усматривается из договора поставки газа от 17.11.2014, заключенного между МУП «Коммунсервис» и ООО «Новатэк-Кострома», указанный договор заключался не в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Доказательств, подтверждающих, что финансирование исполнения обязательств указанного договора, осуществлялось за счет средств местного бюджета в материалы дела не представлено.

Кроме того, из положений статьи 13 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчиками осуществляются закупки для обеспечения муниципальных нужд, в том числе для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных муниципальными программами, выполнения функций и полномочий муниципальных органов.

Как указывалось выше, заключая спорный договор, стороны имели намерение не решить вопрос по организации на территории муниципального образования газоснабжения, а исключительно произвести замену должника (в данном случае МУП «Коммунсервис») в части исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности перед коммерческой организацией за конкретный период времени за уже поставленный ресурс.

При этом доказательств, что решением о бюджете прямо предусмотрены бюджетные ассигнования на погашение задолженности перед ООО «Новатэк-Кострома» за МУП «Коммунсервис» на основании спорного договора, в материалы дела не предоставлено.

Само по себе отражение в решении о бюджете расходов в размере 25 000 000 рублей по коду бюджетной классификации (КБК) расходов 901 0502 3610020510 данное обстоятельство не подтверждают (т.1 л.д. 47-50).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое на себя муниципальным образованием по спорному договору обязательство повлекло несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям бюджетного законодательства.

В обоснование доводов о нецелевом расходовании бюджетных средств в связи с заключением спорного договора, истец представил постановление Ленинского районного суда города Костромы от 15.11.2017, вступившего в силу 28.11.2017, о прекращении уголовного дела в отношении главы муниципального образования Костромской район, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением штрафа (т. 2 л.д. 126-129).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в рамках уголовного производства, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О и применена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14.

Следовательно, постановление о прекращении уголовного дела от 15.11.2017 подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, в постановлении о прекращении уголовного дела дословно указано следующее: «...направление средств бюджета Костромского муниципального района и оплата денежных обязательств по договору перевода долга № 24-6-17393 от 23.12.2016 в сумме 25 000 000 рублей не соответствует решению о бюджете на 2016 года, сводной бюджетной росписи Костромского муниципального района, бюджетной росписи и бюджетной смете главного распорядителя и получателя бюджетных средств администрации Костромского муниципального района. В результате указанных действий, выразившихся в подписании договора перевода долга № 24-6-17393 от 23.12.2016 в нарушение нормативно-правовых актов, Н., будучи должностным лицом получателя бюджетных средств, осуществил расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, в размере 25 000 000 рублей».

При этом в постановлении указано, что уголовное дело прекращено судом по основаниям статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с ходатайством подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, а также признания подсудимым совершения вмененных ему действий, принятия мер к возвращению в бюджет района денежных средств, которые согласно обвинения были потрачены не по целевому назначению.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела от 15.11.2017 содержит указание на факт нецелевого расходования бюджетных средств на основании спорного договора.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчики и третьи лица в материалы дела в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представили.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией произведено погашение задолженности на расчетный счет ООО «Новатэк-Кострома» по договору перевода долга за счет средств, предоставленных муниципальному образованию Костромской муниципальный район по договору о предоставлению бюджетного кредита, заключенного с Департаментом финансов, на погашение дефицита местного бюджета (т. 1 л.д. 19-24).

Бюджетный кредит возвращен, что подтверждается платежными поручениями и подтверждено Департаментом финансов (т. 2 л.д. 44-45).

В свою очередь в соответствии с пунктом 22 Порядка предоставления, использования и возврата муниципальными районами (городскими округами) Костромской области бюджетных кредитов, полученных из областного бюджета, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 12.12.2014 № 503-а, бюджетные кредиты используются исключительно на цели, предусмотренные договором о предоставлении бюджетного кредита; периодом нецелевого использования средств бюджетного кредита признается срок со дня отвлечения средств на цели, не предусмотренные договором о предоставлении бюджетного кредита, до дня их возврата в областной бюджет или направления для использования по целевому назначению.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (пункт 84 Постановления № 25).

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между МУП «Коммунсервис» и Администрацией договор перевода долга от 23.12.2016 является ничтожным как противоречащий положениям бюджетного законодательства, повлекший нецелевое расходование бюджетных средств тем самым нарушив законные интересы и права муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области на эффективное и целевое расходование средств местного бюджета.

Довод Администрации о том, что у Прокурора отсутствует право на обращение в суд с исками о признании недействительными сделок, заключенных органом местного самоуправления, отклоняется апелляционным судом как противоречащий пункту 1 статьи 52 АПК РФ.

Ссылка ООО «Новатэк-Кострома» на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого дела обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Решение суда от 10.04.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб (ООО «Новатэк-Кострома» и МУП «Коммунсервис»). При подаче апелляционной жалобы МУП «Коммунсервис» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Предприятия подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей. Администрация в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018  по делу № А31-8392/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Кострома», муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» и Администрации Костромского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО8

ФИО1