ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28110/2018-ГК

Дело № А40-198749/16

г. Москва

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А. 

судей: М.Е. Верстовой, Е.Н. Яниной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "Мосэнергосбыт" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов 

от 16 марта 2018 года по делу № А40-198749/16, вынесенное судьей Лаптевым В. А.

по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» и Центральному Банку Российской Федерации 

о признании недействительными решений совета директоров общества, общего собрания общества и регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг,

 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО5 доверенность от 19.07.17г.; 

от ПАО «Мосэнергосбыт» - ФИО6 доверенность от 21.05.18г.; 

от остальных лиц – не явились, извещены.        

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

13.02.2018г. ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 990 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

 

Определением от 16.03.2018г. Арбитражный суд г. Москвы требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ФИО2 в пользу заявителя 150 000 руб., исходя из разумности понесенных расходов, а также из сложности и продолжительности рассмотрения дела.

 

Не согласившись с определением от 16.03.2018г., ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» в размере 840 000 руб. По мнению заявителя,  суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Мосэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против апелляционной жалобы, просила, определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания  на официальном сайте суда размещена 04.06.2018г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 990 000  руб., заявитель представил в суд: договоры оказания юридической помощи от 13.06.2017 № 662664 и № 691162, платежные поручения от 21.07.2017 № 35370 и от 09.11.2017 № 53683.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования,    руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ,  учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О – часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Доводы, указанные в жалобе – отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда, сделанных по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Удовлетворяя требование частично, суд учёл количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принял во внимание уровень сложности дела и объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу № А40-198749/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                               М.Е. Верстова 

                                                                                                           Е.Н. Янина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.