1148/2023-16166(3) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1998/2023

25 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Брагиной Т.Г. судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от  27.12.2022;  

от иных лиц - представители не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана «Средняя  общеобразовательная школа № 28»  

на решение от 01.03.2023 по делу №А37-923/2022 Арбитражного суда Магаданской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города  Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 28»  

о взыскании 977 734 руб. 31 коп. 

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Служба технического  контроля города Магадана»  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 304790116200031, ИНН 

<

***>, далее - истец, ИП  

ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской  области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), к  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города  Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 28» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - ответчик, МБОУ «СОШ № 28») о взыскании  задолженности по муниципальному контракту от 21.07.2020   № 0347300000520000231 в размере 867 362 руб. 98 коп., пени за периоды с  17.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере  

110 371 руб. 93 коп., всего 977 734 руб. 91 коп. 

 Определением суда от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба  технического контроля города Магадана» (далее - МБУ «Техконтроль»).  

 Решением суда от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены.  

 МБОУ «СОШ № 28», не согласившись с решением суда, обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в  иске.  

 Обжалуя судебный акт, ответчик указывает, что, обращаясь с иском в суд,  предприниматель оспаривал исключение из актов выполненных работ ранее  согласованных, но фактически не выполненных отдельных видов работ. После  проведения экспертизы предприниматель изменил требования и просил  взыскать сумму разницы между фактически оплаченными работами и  стоимостью работ согласно экспертному заключению, что, по его мнению,  свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.  

 Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, по основаниям аналогичным доводам отзыва.   Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 АПК РФ.  

 Исследовав представленные доказательства, доводы жалобы, заслушав  доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для  отмены решения суда не установил.  

 Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения  итогов электронного аукциона от 09.07.2020 между МБОУ «СОШ № 28»  (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный  контракт от 21.07.2020 № 0347300000520000231, в соответствии с пунктами 1.1,  1.2 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по «Ремонту кровли МБОУ «СОШ № 28» по адресу:  

<

...>. Блок 1» согласно ведомости объемов  работ, ведомости материалов (приложение № 1), являющейся неотъемлемой  частью контракта, и проектно-сметной документации, сдать выполненные  работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки,  предусмотренные контрактом.  

 Цена контракта установлена пунктом 2.1 в размере 6 016 742 руб. 60 коп.   Цена контракта определена сторонами по результатам электронного  аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов электронного  аукциона исходя из начальной (максимальной) цена контракта - 7 763 539 руб.  (с учетом НДС в соответствии со сметной документацией) и коэффициента  аукционного снижения начальной (максимальной) цены контракта - 0,775.  

 Цена контракта указана с учетом всех затрат, расходов подрядчика,  связанных с выполнением работ, включая, но не ограничиваясь, затраты на  материалы, транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора,  страхование, уплату всех налогов, пошлин и сборов, расходов по оплате  стоимости услуг сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных  платежей, которые подрядчик уплачивает при исполнении контракта (пункт 2.4  контракта).  

 Согласно пункту 2.7 контракта, основанием для оплаты выполненных  подрядчиком работ являются подписанные сторонами акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3, счет или счет-фактура либо универсальный  передаточный документ (далее - УПД).  

 Срок оплаты выполненных работ - до 30 дней с даты подписания  заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или УПД  (пункт 2.9 контракта).  

 Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта - в течение  65 дней с момента заключения и подписания контракта.  

 Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 7 контракта. 

 Сдача-приемка выполненных работ осуществляется приемочной  комиссией, создаваемой заказчиком, с обязательным участием представителей  заказчика, подрядчика. Заказчик в течение 25 дней со дня получения от  подрядчика документов, указанных в пункте 5.1.10 контракта, обязан направить  подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  или УПД, а также подписанную справку о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 либо письменный мотивированный отказ от приемки  работ. В случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия  результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков,  необходимых доработок и иных замечаний и сроком их устранения подрядчик  обязан устранить указанные недостатки, доработки и иные замечания в  установленный заказчиком срок. Работы признаются выполненными после  подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ по  форме КС-2 или УПД, проверенных заказчиком, а также справки о стоимости  

выполненных работ и затрат по форме КС-3. Для проверки предоставленных  подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в  части их соответствия условиям контракта и проектно-сметной документации  заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных  контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее  проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на  основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ  (пункты 7.2, 7.3, 7.5 - 7.7).  

 В пункте 9.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика. В  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы (пункт 9.1.3).  

 Направленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ по  форме КС-2 от 07.09.2020 № 1 на сумму 5 084 504,00 руб., от 07.09.2020 № 2 на  сумму 869 859,30 руб., от 22.12.2020 № 3 на сумму 1 028 192,00 руб. подписаны  заказчиком на общую сумму 3 776 381,00 руб., в том числе по акту КС-2 от  

07.09.2020 № 1 на сумму 3 189 635,00 руб. по акту КС-2 от 07.09.2020 № 2 на  сумму 586 746,00 руб. и оплачены платежными поручениями от 11.11.2020  

 № 859486, от 18.11.2020 №№ 891811, 891789. 

 Письмом от 02.02.2021 № 70 заказчик от приемки остальных работ  отказался, претензию ответчика с требованием оплаты задолженности по  контракту и пени оставил без внимания, что послужило ответчику основанием  для обращения с иском в суд.  

 Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие  между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд, регулируются нормами гражданского  законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

 В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

 Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

 Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

 При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.  Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования.  

 Согласно статье 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

 Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по  качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие  результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

 По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в  сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике  правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.  

 Как следует из материалов дела, истец с учетом принятого судом  уточнения предъявил заказчику к оплате работы, зафиксированные в актах  приемки выполненных работ (КС-2) от 07.09.2020 № 1 на сумму  

5 084 504,00 руб., от 07.09.2020 № 2 на сумму 869 859,30 руб., от 22.12.2020 № 3  на сумму 1 028 192,00 руб. (л.д. 102-111, 113-114 т. 3) за минусом  

89 500 руб. (из акта КС-2 от 07.09.2020 № 1 исключены работы, указанные в  пункте 7) за минусом 3 776 381,00 руб. (оплата по платежным поручениям от  11.11.2020 № 859486, от 18.11.2020 №№ 891811, 891789).  

 Таким образом, по расчету истца задолженность за выполненные по  контракту работы составляет 3 116 674,30 руб.  

 В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при  рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе  рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым  для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК  РФ).  

 Поскольку для разрешения возникших между сторонами разногласий  относительно объемов и качества выполненных работ требуются специальные  познания, арбитражный суд определением от 01.08.2022 назначил судебную  строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту  ООО «Сокол плюс» ФИО4  

 Из экспертного заключения от 10.10.2022 и расчета стоимости  выполненных работ, следует, что ИП ФИО2 выполнил работы по  контракту на сумму 4 628 631,48 руб. (с учетом НДС - 20 % и коэффициента  аукционного снижения К=0,775), а также выполнил дополнительные работы,  зафиксированные в пункте 10 акта о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 22.12.2020 № 3, согласованные МБУ «Техконтроль» в письме от  05.10.2020 № 872, на сумму 15 112,50 руб. (16 250 руб. * 1,2 (НДС) * 0,775  (коэффициент аукционного снижения). Итого, стоимость выполненных по  контракту работ составила 4 643 743,98 руб.  

 Эксперт также указал, что качество предъявленных ИП ФИО2 в  рамках муниципального контракта работ по актам КС-2 от 07.09.2020 №№ 1, 2,  от 22.12.2020 № 3 соответствует СНиП II-26-76 «Кровли», проектно-сметной  документации 18-051/3-АС.  

 Оценив экспертное заключение от 10.10.2022, отсутствие  мотивированных возражений по существу выводов эксперта, суд признал его  соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на  материалах дела, в этой связи данное экспертное заключение суд посчитал  надлежащим доказательством по делу, в связи с чем удовлетворил требования  

истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере  

867 362,98 руб. 

 Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции статьи 49 АПК  РФ, выразившееся в допущении истцом одновременного изменения предмета и  основания иска, подлежит отклонению.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение  предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к  ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на  которых истец основывает свое требование к ответчику.  

 В рассматриваемом случае основанием заявленных истцом требований до  и после их уточнения являлась оплата выполненных подрядчиком работ по  муниципальному контракту, а предметом - взыскание стоимости выполненных  работ. Вопреки ошибочному мнению ответчика одновременного изменения  предмета и основания иска не допущено.  

 Кроме того, судом правомерно, на основании пункта 9.1 контракта  удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку  срока оплаты работ за периоды с 17.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  10.01.2023 в размере 110 371,93 руб., апелляционная жалоба доводов в этой  части не содержит.  

 Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по  доводам заявителя апелляционной жалобы не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  уплачена не была, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального  бюджета в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса  российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2023 по делу № А37-923/2022 Арбитражного суда  Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 28»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Г. Брагина  

Судьи А.И. Воронцов 

 И.В. Иноземцев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:07:00

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна