ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9079/2018

27 июля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.  В полном объёме постановление изготовлено 27.07.2018.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и  Сикорской Н.И.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 по делу № А83-9079/2018 о  возвращении искового заявления (судья Шкуро В.Н.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида плюс»  о взыскании суммы неосновательного обогащения,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее –  ООО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида плюс» (далее –  ООО «Таврида плюс») о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в  сумме 1 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 60 552,79 руб. Требования мотивированы необоснованным уклонением  ответчика от исполнения договора от 05.10.2017 № 7 аренды спецтехники с  экипажем.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 исковое  заявление по делу № А83-9079/2018 возвращено ООО «Стройиндустрия». Суд  первой инстанции руководствовался тем, что иск предъявлен с нарушением  правил подсудности. Суд указал, что местом нахождения ответчика по делу, в  соответствии в данными ЕГРЮЛ является город Севастополь, ответчик не имеет  ни филиалов, ни представительств в Республике Крым; доказательств,  подтверждающих изменение подсудности в материалы дела не представлено.  Суд первой инстанции указал, что при данных обстоятельствах дело подлежит  рассмотрению в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом по месту  нахождения ответчика – Арбитражным судом города Севастополя.  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Стройиндустрия»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Крым. Полагает, что истец, в силу положений пункта 4 статьи 36 АПК РФ, имеет  право подать исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым в связи с  тем, что местом исполнения договора является г.Феодосия Республики Крым.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в  порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив  материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ООО «Стройиндустрия»  не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Правила подсудности дел арбитражным судам установлены параграфом 2  главы 4 АПК РФ.  

По общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в  статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) определено, что место нахождения юридического лица определяется  местом его государственной регистрации. Государственная регистрация  юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно  действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих  право действовать от имени юридического лица без доверенности.  

Как видно из материалов дела между ООО «Стройиндустрия»  (арендодатель) и ООО «Таврида плюс» (арендатор) 05.10.2017 заключен договор   № 7 аренды спецтехники с экипажем, согласно которому арендодатель передал  арендатору во временное владение и пользование транспортные средства:  экскаватор Либхер R 914 в количестве 2 единиц, экскаватор-погрузчик JCB в  количестве 2 единиц (далее - спецтехника) с экипажем для осуществления работ  на объектах истца по адресу: г.Феодосия, Республика Крым.  

Предметом спора является требование о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 1 210 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 60 552,79 руб.  

Истец в исковом заявлении указал ответчиком ООО «Таврида Плюс». 

Суд первой инстанции, со ссылкой на сведения из Единого  государственного реестра юридических лиц, верно установил, что местом  нахождения ответчика является город Севастополь; ответчик не имеет ни  филиалов, ни представительств в Республике Крым.  

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от  28.04.2005 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации» систему  арбитражный судов Российской Федерации, в частности, составляют  

арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах  федерального значения, автономной области, автономных округах.  

В субъекте Российской Федерации городе федерального значения  Севастополе создан и действует Арбитражный суд города Севастополя.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что иск обществом с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» предъявлен с нарушением правил подсудности, а поэтому  исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю  на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Довод апеллянта о том, что подсудность может быть определена истцом с  учетом места исполнения основного обязательства в правоотношении аренды,  является ошибочным.  

Материально-правовое обязательство, сложившееся между сторонами,  предполагает два взаимных и равнозначных обязательства – передача имущества  арендодателем и оплата этого имущества арендатором (статья 606 ГК РФ).  

То обстоятельство, что ответчик, по мнению арендодателя, уклоняется от  выполнения своего обязательства, является материально-правовым основанием  исковых требований и не подлежит учёту при решении процессуального вопроса  – определение территориальной подсудности.  

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.02.2016 № 307-ЭС15-20082.  

Кроме того апелляционный суд отмечает, что ООО «Стройиндустрия» со  ссылкой на пункт 3.1 договора указало в иске, что оплата работ по договору  производится в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных  средств на расчетный счет ответчика.  

Указанный пункт договора, по мнению апелляционной коллегии, так же  является условием исполнения договора (со стороны истца). Указанное условие  может быть реализовано в любом субъекте Российской Федерации, что  опровергает утверждение заявителя о том, что местом исполнения договора  является лишь г.Феодосия Республики Крым, а так же о необходимости  предъявлении иска по месту исполнения договора.  

Как указано выше, согласно общему правилу, изложенному в статье 35  АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации  по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для  отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 по делу   № А83-9079/2018 о возвращении искового заявления оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  

одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья А.А. Тарасенко  

Судьи Ю.В. Колупаева  

 Н.И. Сикорская