﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-2670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-2670/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техстрой» (633100, Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, д. 10/1, оф. 5, ИНН 5448950501, ОГРН 1155476094509) к Государственному учреждению - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) (правопреемник - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новосибирской области; 632640, Новосибирская область, Коченевский р-н, рабочий поселок Коченево, ул. Плахотного, д. 34, ИНН 5425109645, ОГРН 1025405824476) о взыскании 210 779 руб. 62 коп. долга, 14 928 руб. 47 коп. пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техстрой» (далее - ООО «УК ТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному учреждению - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) (правопреемник - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новосибирской области, далее - УПФР в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное), ответчик)) о взыскании 195 942 руб. 37 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.06.2018 по 31.12.2020, 14 837 руб. 25 коп. задолженности за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества за период с 01.06.2018 по 31.12.2020, 19 424 руб. 60 коп. пени за период с 11.07.2018 по 18.05.2021.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 210 779 руб. 62 коп. задолженности, 19 424 руб. 60 коп. пени, распределены судебные расходы; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

УПФР в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец должен был предоставить в суд техническую документацию на многоквартирный дом (далее - МКД) в подтверждение того, что нежилое помещение ответчика входит в состав МКД; спорное помещение (пристроенное помещение) является самостоятельным объектом недвижимости и ответчик самостоятельно несет расходы на содержание  указанного помещения, заключает контракты и своевременно оплачивает коммунальные услуги, осуществляет уборку прилегающей территории, текущий ремонт помещения; ответчик не был уведомлен о проведении 14.05.2018 общего собрания, что свидетельствует о том, что управляющая компания не рассматривала спорное помещение как часть МКД; доказательств того, что ООО «УК ТехСтрой» исполнялись обязанности по формированию и направлению квитанций ответчику об оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества с июня 2018 года, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствует вина ответчика в несвоевременной оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества; претензия направлена в адрес ответчика в ноябре 2020 года, в связи с чем взыскание пени с июля 2018 года является необоснованным; апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК ТехСтрой» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств изолированности и самостоятельности помещения ответчика, которое является встроенно-пристроенным, имеет подключение к инженерным системам и коммуникациям МКД, единый адрес и единый земельный участок. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом № 2 от 14.05.2018, собственники помещений МКД, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Чкалова, д. 40, выбрали в качестве управляющей компании - ООО «УК ТехСтрой».

С 01.06.2018 МКД находится под управлением ООО «УК ТехСтрой» (приказ Государственной жилищной инспекции № 2525/10 от 30.05.2018), заключен договор управления от 14.05.2018 между ООО «УК ТехСтрой» и собственниками помещений МКД, по условиям которого управляющая компания оказывает услуги управления, содержания и обслуживания дома, расположенного по указанному адресу, а собственники обязуются оплачивать данные услуги.

УПФР в Коченевском районе Новосибирской области принадлежит помещение в указанном МКД, площадью 316,9 кв. м на праве оперативного управления (запись 54:36:010501:1895-54/001/2018-1 от 17.05.2018 в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) Управления Росреестра).

Указывая на то, что ответчик с момента возникновения права собственности не оплачивает расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у ответчика обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, коммунальных ресурсов в силу норм закона и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Право оперативного управления наряду с правом собственности имуществом является вещными правом (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).

По смыслу положений статей 210, 296, 123.21 ГК РФ право оперативного управления, имея вещный характер, не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие права оперативного управления ответчика на помещение, расположенное в МКД, находящимся под управлением истца, отсутствие оплаты оказанных услуг ответчиком, суды пришли к выводу о возникновении обязательств у ответчика по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, коммунальных ресурсов.

Доводы жалобы, в том числе о том, что спорное помещение (пристроенное помещение) является самостоятельным объектом недвижимости и ответчик самостоятельно несет расходы на содержание  указанного помещения, заключает контракты и своевременно оплачивает коммунальные услуги, осуществляет уборку прилегающей территории, текущий ремонт помещения; ответчик не был уведомлен о проведении 14.05.2018 общего собрания, что свидетельствует о том, что управляющая компания не рассматривала спорное помещение как часть МКД; доказательств того, что ООО «УК ТехСтрой» исполнялись обязанности по формированию и направлению квитанций ответчику об оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества с июня 2018 года, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствует вина ответчика в несвоевременной оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества, взыскание пени с июля 2018 года является необоснованным, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены. 

Судами учтено отсутствие доказательств автономности спорного нежилого помещения, принято во внимание наличие общих инженерных коммуникаций, единый адрес и единый земельный участок. 

Кроме того, между сторонами заключен государственный контракт управления МКД от 11.01.2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, расходов на коммунальные ресурсы (контракт вступил в действие с 01.01.2021). 

Судами отмечено, что пени правомерно начислены и предъявлены ко взысканию в связи с нарушением сроков оплаты в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ; при этом отсутствие расчетных документов у ответчика при наличии обязанности по оплате в силу закона, не изменяет срок исполнения обязательства по оплате. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко