АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-11143/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» на определение от 22.09.2021, постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А45-11143/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304547324300042, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (141734, 

<

...>, здание 2, этаж/помещение 1/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее –общество) о взыскании 1 683 764,10 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 28.09.2015 № СФ-ДСПР-15-10204, 344 802,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 09.12.2019, 74 300 руб. убытков, 262 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Постановлением от 07.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 1 683 764,10 руб. стоимости некачественного товара, 344 802,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 09.12.2019, 74 300 руб. убытков, 217 650 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, 33 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 6 000 руб. расходов на оплату участия эксперта в судебном заседании. Обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3» перечислено 81 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы и в связи с участием эксперта в судебном заседании. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 127 872 руб. судебных расходов.

Определением от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) заявление удовлетворено.

Определением от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда восстановлен срок на подачу предпринимателем апелляционной жалобы в связи с наличием уважительной причины его пропуска. Апелляционная жалоба предпринимателя принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Не согласившись с принятыми апелляционным судом судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.09.2021 о восстановлении пропущенного процессуального срока, постановление от 30.11.2021 и оставить в силе определение от 13.07.2021 суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом нарушены принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности, что выразилось в предоставлении истцу необоснованного преимущества и удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, когда таковой пропущен более чем на месяц, ответчик лишен возможности представить свои доводы и доказательства; в результате допущенной судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, ошибки негативные последствия возложены общество; апелляционным судом не указаны причины, признанные им уважительными, для восстановления пропущенного предпринимателем срока обжалования определения суда первой инстанции; указанные предпринимателем сведения о позднем размещении определения суда от 13.07.2021 на сайте суда в окончательной форме 19.08.2021 не соответствуют действительности и опровергаются выкопировкой с сайта «Картотека арбитражных дел»; предприниматель надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, 28.06.2021 обращался с заявлением об ознакомлении с делом, знал о вынесенном судебном акте, обратился с надзорной жалобой; 19.08.2021 судом первой инстанции не выносилось определений, а выдан исполнительный лист; ранее предприниматель неоднократно пропускал процессуальные сроки, в том числе при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, которым отказано в восстановлении пропущенного срока, однако апелляционный суд не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации; судом апелляционной инстанции не мотивирован вывод, что авансовый отчет, подтверждающий получение представителем денежных средств, не является надлежащим доказательством по делу, не дана оценка представленным в дело доказательствам (авансовые отчеты, билеты на самолет, документы об оплате проживания в гостинице); факт несения затрат на покупку билетов, проезд не оспаривался.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом возможность обжалования положениями части 6 статьи 117 АПК РФ предусмотрена только в отношении определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В рассматриваемой жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое не подлежит обжалованию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, в части обжалования определения от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование факта и размера понесенных судебных расходов обществом представлены договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика от 06.03.2020 № 3, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль Восток» (исполнитель), приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны, кассовые чеки, акты оказанных услуг, служебные записки, доверенности. 

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и исходил из доказанности факта несения обществом судебных расходов, связанных с участием представителей общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 127 872 руб., наличия оснований для возложения данных издержек на предпринимателя. 

Повторно рассматривая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие доказательств несения обществом расходов на оплату услуг, проезда и проживания представителей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении его заявления о возмещении таковых за счет предпринимателя. 

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в части заявленных в ней доводов по существу разрешения заявления о возмещении судебных издержек, считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Пунктом 14 Постановления № 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как разъяснено в Постановлении № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства непредставления обществом доказательств несения издержек на оплату проезда, проживания, командировочных расходов представителей, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о возмещении таких расходов за счет истца.

При этом в приобщении к материалам дела представленного обществом накануне судебного заседания платежного поручения от 18.11.2021 апелляционным судом отказано в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ввиду отсутствия уважительных причин непредставления суду первой инстанции доказательств несения обществом судебных расходов.

При этом апелляционный суд отметил, что указанное платежное поручение объективно в силу его совершения 18.11.2021, то есть после судебного заседания суда первой инстанции не могло быть им учтено. Недоказанность несения стороной судебных расходов являлась основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Апелляционным судом дана оценка представленным обществом в материалы дела доказательствам на предмет относимости, допустимости и достаточности, доводам и возражениям сторон, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек общества, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Установив, что общество не представило доказательства несения судебных расходов, апелляционный суд констатировал отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств сделанные им выводы не опровергает, поэтому не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, так как относится к вопросам факта и направлено на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» на определение от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11143/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                           ФИО1