Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102911/2018

28 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Синтком" (адрес 191123, 

<

...>, литер Д, часть пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз Технологии" (адрес: 191123, 

<

...>, лит. Д, часть пом. 11Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

при участии в заседании:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 18.09.2018;

- от иных лиц: ФИО3 – генеральный директор ООО "Альфа";

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтком" (далее – ООО "Синтком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз Технологии» (далее – ответчик, ООО «Бриз Технологии») о взыскании 965 750 руб. 00 коп. задолженности и 274 949 руб. 03 коп. пеней по договору об отчуждении исключительных прав на программное обеспечение от 02.11.2015 № СКБТ/02-11-2015.

Определением суда от 20.08.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Альфа" заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства, просил произвести замену истца – ООО "Синтком" на его правопреемника - ООО "Альфа".

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ООО "Альфа" (далее – также истец) поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражений не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между ООО «Синтком» (правообладатель) и ООО "Бриз Технологии" (приобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительных прав на программное обеспечение № СКБТ/02-11-2015, по условиям которого правообладатель в соответствии со статьей 1234 ГК РФ передает приобретателю в полном объеме принадлежащие ему исключительные права на ПО. Исключительные права на ПО считаются переданными в полном объеме приобретателю с момента подписания Акта приемки ПО. 

В силу пункта 3.1 договора за отчуждение исключительных прав на ПО приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 1 931 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приобретатель обязался оплатить вознаграждение, установленное в пункте 3.1, в срок до 31.12.2015. 

Согласно пункту 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении приобретателем обязанности уплатить правообладателю в установленный срок вознаграждение, правообладатель может потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Синтком» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанным Актом приемки ПО от 02.11.2015 б/н, копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои встречные денежные обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем ООО «Синтком»  в его адрес была направлена претензия от 30.04.2018 б/н с требованием погасить задолженность и уплатить пени, которая оставлена ООО "Бриз Технологии" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Синтком» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности в полном объеме другой стороне (правоприобретателю), приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ, к договорам об отчуждении исключительного права применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и договора (статьи 420 - 453), поскольку иное не предусмотрено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Факт передачи истцом исключительных прав на ПО по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 965 750 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты переданных прав в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 965 750 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.4 договора, начислил ему пени в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2016 по 06.08.2018, размер которой составил 274 949 руб. 03 коп.

Расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеприведенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пеней по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриз Технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 1 240 699 руб. 03 коп., в том числе 965 750 руб. 00 коп. долга и 274 949 руб. 03 коп. пеней, а также 25 407 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров