АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2555/2021

г. Краснодар

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.08.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФК “Сотрудничество”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью Карачаевского горного предприятия «Алибек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (директор), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Телемеханика и связь в электроэнергетике», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК “Сотрудничество”» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А25-2555/21, установил следующее.

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора поручительства от 10.10.2019 и дополнительных соглашений к нему от 27.11.2019 № 1, 27.12.2019 № 2, 19.05.2020 № 3   03.06.2020 № 4, заключенных ООО «ФК “Сотрудничество”», ООО «Телемеханика и связь в электроэнергетике» (далее – ООО «ТИС-Энерго») и ООО КГП «Алибек» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ООО «ФК “Сотрудничество”» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что суды неверно распределили бремя доказывания, оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, не является для общества крупной, кроме того, истец пропустил срок исковой давности, а  ООО «ФК “Сотрудничество”» (как контрагент в сделке) не знало и не должно было знать о том, что сделка заключается в ущерб интересам  ООО КГП «Алибек» и его участникам.

В отзыве на жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано 29.07.1998 в ЕГРЮЛ  за основным государственным регистрационным номером 

<

***> 24.11.2002. ФИО1 является участником общества с долей в уставном капитале 21,02% . 

ООО «ФК “Сотрудничество”» (займодавец) и ООО «ТИС-Энерго» (заемщик) заключили договоры денежного займа с процентами от 10.10.2019 № 10-10/2019,  27.11.2019 № 1127-1, 27.12.2019 № 27-12/2019, 19.05.2020 № 19-05/2020, 03.06.2020 № 03-06/2020, согласно которым заимодавец передает заемщику заем на суммы 2 500 тыс. рублей, 1 млн рублей, 3 600 тыс. рублей, 2 100 тыс. рублей, 1 500 тыс. рублей, соответственно, а заемщик обязуется денежные средства возвратить в обусловленный договорами срок и уплатить указанные в договорах проценты.  Проценты за пользование займом составляют 14% годовых, выплачиваются единовременно при окончательном погашении основного долга (пункт 1.3 договоров).

10 октября 2019 года ООО «ФК “Сотрудничество”» (займодавец), ООО «ТИС-Энерго» (заемщик) и ООО КГП «Алибек» (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому ООО КГП «Алибек» обязуется отвечать перед ООО «ФК “Сотрудничество”» за заемщика за возврат займа по договору денежного займа с процентами от 10.10.2019 № 10-10/2019. 

Согласно договору денежного займа заимодавец предоставил заемщику заем в размере 2 500 тыс. рублей. Заем выдается на срок до 01.04.2020. Проценты за использование денежного займа составляют 14% и выплачиваются единовременно при окончательном погашении долга. Возмещение по поручительству не может превышать 2 850 тыс. рублей (пункт 1.2 договора). 

Позднее заключены дополнительные соглашения от 27.11.2019 № 1, 27.12.2019 № 2, 19.05.2020 № 3 и 03.06.2020 № 4 к договору поручительства от 10.10.2019.

ООО «ФК “Сотрудничество”» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КГП «Алибек» и ООО «ТИС-Энерго» о взыскании солидарно 6 852 030 рублей 69 копеек задолженности по договорам займа от 27.11.2019 № 1127-1, 27.12.2019 № 27-12/2019,  19.05.2020 № 19-05/2020, 03.06.2020 № 03-06/2020 и 90 568 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 16.02.2021 по делу № А40-199541/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 

Решением суда от 26.10.2021 по делу № А40-199541/2020 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. 

Определением от 30.12.2021 производство по апелляционной жалобе по делу № А40-199541/20 приостановлено до рассмотрения настоящего иска.             

Полагая, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему являются недействительными, так как заключены с нарушением требований закона, являются крупной сделкой, требующей согласия на ее совершение в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общим собранием участников общества, однако решение о согласии на совершение указанных сделок общим собранием участников общества не принималось, сделки не были согласованы и нарушают законные права и интересы истца (участника общества), а также права и интересы самого общества; кроме того, оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам общества и его участникам, при этом контрагент в сделке должен был знать о явном ущербе, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ следует, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. 

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

 В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2018 стоимость его имущества составляла 942 тыс. рублей, а по состоянию на 31.12.2019 – 296 тыс. рублей. 

В ходе судебного заседания представители ФИО1, общества и ООО «ФК “Сотрудничество”» пояснили, что собрание участников общества по вопросу одобрения заключения оспариваемого договора поручительства и дополнительных соглашений не проводилось, в бухгалтерской отчетности общества обязательства по договору не отражались, факт заключения сделки директором общества до участников не доводился, то есть о совершении оспариваемой сделки участники не знали.

Оценив доказательства, конкретные обстоятельства совершения оспариваемой сделки, исследовав виды деятельности общества (в соответствии с информацией из Государственного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) деятельностью  является производство продукции горнодобывающих производств – камня для памятников или строительства (ОКВЭД 2 – 08.11.1)) и руководствуясь пунктом 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, из которого следует, что под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, суды сделали обоснованный вывод о том, что договор поручительства не может рассматриваться как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, которому данная деятельность несвойственна. Кроме того, он заключен в ущерб интересам общества и его участников, в связи с чем недействителен на основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок, отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в их заключении; сделки такого рода никогда ранее не совершались обществом и очевидно приведут к явному ущербу, изменению масштабов деятельности общества, к его фактической несостоятельности. Цена сделки по возможному отчуждению имущества в части поручительства только в размере основного долга по договорам займа без учета процентов за пользование суммой займа составляет 10 700 тыс. рублей, что превышает в 36 раз балансовую стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2019; общество приобрело обязательство погасить задолженность третьего лица в размере 6 942 598 рублей 69 копеек. 

Таким образом, поручительство для ООО КГП «Алибек» не имело никакого экономического смысла, так как оспариваемые сделки, по сути, безвозмездны, ООО КГП «Алибек» не является участником группы с ООО «ТИС-Энерго», не установлены и какая-либо экономическая связь этих лиц, разумный мотив заключения договора поручительства, то есть отсутствует как встречное предоставление ООО КГП «Алибек», так и прямой либо косвенный интерес общества в имущественной выгоде от оспариваемых сделок. 

Кроме того, на момент заключения основного договора поручительства у общества уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «ФК “Сотрудничество”» по договору процентного займа № 8-01/2019 на сумму 1 млн рублей, в связи с чемООО «ФК “Сотрудничество”» достоверно знало об отсутствии у ООО КГП «Алибек» финансовой возможности исполнить даже собственные заемные обязательства. Так, претензия о неисполнении обязательств по договору займа была направлена обществу 04.09.2019, а 08.11.2019 ООО «ФК “Сотрудничество”» обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании с ООО КГП «Алибек» 1 млн рублей по указанному договору и процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что по состоянию на 14.10.2019 заем не возвращен (дело № А25-3486/2019). 

Вступившим в законную силу решением от 30.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме, после чего 03.03.2020 ООО «ФК “Сотрудничество”» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО КГП «Алибек» банкротом (дело № А25-362/2020).

Таким образом, суды обоснованно указали на отсутствие экономической целесообразности для общества в заключении договора поручительства, отягощенного отсутствием финансовой возможности исполнить даже собственные заемные обязательства, то есть о явном ущербе от оспариваемой сделки, о чем другая сторона в сделке (договоре поручительства)  знала и должна была знать. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что материалы дела подтверждают факт причинения обществу значительного (явного) ущерба от заключения оспариваемой сделки, при этом ООО «ФК “Сотрудничество”» знало о причинении ущерба, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки уже имела место невозможность исполнения обществом денежного обязательства перед ним по договору займа.

Аналогичные выводы по спорам со схожими обстоятельствами отражены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 304-ЭС17-23246 по делу № А46-14107/2016 от 13.07.2021 № 309-ЭС21-10118 по делу № А50-21064/2019. 

Ссылка ООО «ФК “Сотрудничество”» на судебную практику по другим делам отклоняется судом округа, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суды правильно отклонили довод ООО «ФК “Сотрудничество”» о том, что сделка по предоставлению поручительства не являлась для общества крупной и об этом было известно ответчику, якобы получившему от руководителя общества информацию о том, что у ООО КГП «Алибек» имеются имущественные права на недвижимое имущество – объект незавершенного строительства (одноподъездный многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость которого составляет 31 193 тыс. рублей).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что на момент заключения договора поручительства, названный объект незавершенного строительства был отчужден обществом и являлся предметом судебного разбирательства по иску ФИО5 к обществу о признании права собственности в силу приобретательской давности. Решением Карачаевского городского суда от 03.12.2019 иск был удовлетворен. При этом позиция общества, выраженная его директором в суде общей юрисдикции  на момент заключения договора поручительства, сводилась к тому, что в соответствии с договором купли-продажи от 03.03.1999, заключенным обществом и ФИО5, объект незавершенного строительства был продан обществом и находится в законном владении и пользовании  ФИО5 (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2021 по делу № 33-146/2021, т. 2, л. д. 14).  Апелляционный суд также верно отметил, что данный объект незавершенного строительства признан судом общей юрисдикции самовольной постройкой, на балансе общества не состоял и общество им не владело, в связи с чем он не должен учитываться в составе его актива при расчете количественного критерия на момент заключения оспариваемой сделки. 

Суды также правомерно отклонили довод ООО «ФК “Сотрудничество”» об истечении срока исковой давности, исчислив его с момента, когда об оспариваемой сделке мог узнать участник общества, а не недобросовестный директор, действовавший совместно с ООО «ФК “Сотрудничество”» (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Суды установили, что в бухгалтерской отчетности общества договор поручительства и дополнительные соглашения к нему (либо обязательства по указанному договору) не отражались, каким-либо иным способом участники общества о заключении данного договора и дополнительных соглашений к нему не уведомлялись, заключение сделок намеренно скрывалось от участников директором общества, который действовал в отношении общества и его участников явно недобросовестно, поскольку совместно с ООО «ФК “Сотрудничество”» совершал действия, фактически направленные на причинение обществу ущерба и влекущие банкротство ООО КГП «Алибек» (по заявлению  ООО «ФК “Сотрудничество”» было возбуждено дело о банкротстве общества, которое прекращено лишь в связи с погашением ФИО1 требований данного кредитора в размере 1 036 990 рублей; определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2020 по делу № А25-362/2020).

 Принимая во внимание, что ФИО1 был привлечен к участию в деле № А40-199541/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, определением от 16.02.2021, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что он не имел возможности узнать ранее о наличии договора поручительства и дополнительных соглашений (об обязательствах по данному договору), в связи с чем  годичный срок исковой давности не пропущен.

Суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы права. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают установленные судами обстоятельства и указанные выводы; переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А25-2555/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                                  Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                               В.В. Аваряскин                  

   Е.В. Артамкина