ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-840/2021

13 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.09.2022

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02.07.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по обособленному спору № А56-840/2021/сд.1 (судья  Терентьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТопСервис»

ответчик ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газгольдер» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Газгольдер») 12.01.2021 посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТопСервис» (далее – должник, ООО «ТопСервис») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 07.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения размещены в газете «Коммерсантъ» №86(7048) от 22.05.2021.

Решением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения размещены в газете «Коммерсантъ» №211(7173) от 20.11.2021. 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о признании договора купли-продажи № 1 от 27.02.2019, заключенного между ООО «ТопСервис» и ФИО2 по продаже транспортного средства АУДИ недействительным; применить последствия недействительности сделки, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 12.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7.

Определением суда от 04.07.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ТопСервис» удовлетворить. Признан договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 1А от 27.02.2019 недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника рыночную стоимость автомобиля AUDI А6, VIN-номер 

<

***>, год выпуска: 2017, номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): черный, номер двигателя: 004271, рабочий объем (см3 ): 1968.0, мощность (кВт/л.с): 139.7/190.0, тип транспортного средства: легковые автомобили седан на дату 27.02.2019 в размере 1 838 775 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят пять тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем просит определение суда от 04.07.2023 отменить, перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции.

По доводам жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка сведениям представленным ответчиком о наличии у транспортного средства ряд неисправностей и не принято во внимание заключение оценщика проведенное ответчиком.

Определением от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Также от ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой указывает, что судом при вынесении определения не были исследованы доводы ответчика о проведении диагностики и ремонтных работ спорного автотранспортного средства. Вместе с тем, судом не указано по каким основаниям был принят во внимание для определения рыночной стоимости автомобиля отчет оценщика, представленный конкурсным управляющим, и отвергнут отчет об оценке №634-02-2023 от 09.02.2023, представленный ответчиком. Ответчик считает, что при наличии двух отчетов об оценке, которые противоречат друг другу, судом должна была быть назначена судебная экспертизы, либо указано по какой причине принимается один отчет эксперта и опровергается другой. Просит определение суда от 04.07.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего в порядке статьи 262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит определение суда оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ФИО4 по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Кроме того привлечение третьих лиц для дачи пояснений и представления доказательств не предусмотрено законом.

В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции по основаниям не привлечения Павлова А..О. в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2019 №1А (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Общество (продавец) обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки: АUDI A6, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2017 (далее - транспортное средство).

В пункте 4.1. стороны установили, что цена передаваемого транспортного средства составляет 879 000 руб. (л.д. 73).

По условиям п. 4.1. Договора денежные средства выплачиваются покупателем в течение одного рабочих дней после подписания Договора путем перечисления на счет.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 Ns 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имущество должника было отчуждено безвозмездно (по существенно заниженной цене) бывшему работнику ООО «ТопСервис» при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны покупателя.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 04.03.2021, Договор купли-продажи заключен 27.02.2019, совершение указанной сделки подпадает под период подозрительности, указанный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также при взаимодействии с МИ ФНС № 17 по городу Санкт-Петербургу, конкурсным управляющим установлено наличие сделки должника, которая отвечает признакам недействительности. 

Конкурсным управляющим из МИ ФНС № 17 по городу Санкт-Петербургу получена информация о том, что 27.02.2019 ООО «ТопСервис» произведено отчуждение имущества (автомобиль AUDI А6, VIN-номер 

<

***>, год выпуска: 20171968.0, мощность (кВт/л.с): 139.7/190.0). 

Отчужденный объект движимого имущества перешел в собственность бывшего заместителя генерального директора ООО «ТопСервис» ФИО2 (ИНН 

<

***>). В ходе анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО «ТопСервис» установлено, что денежные средства от ФИО2 на счет должника ООО «ТопСервис» поступили в размере 879.000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 10 от 27.02.2019, назначение платежа «Оплата по договору купли продажи от 27.02.2019 N 1А. В том числе НДС 20,00 % - 146500-00».

Вместе с тем, 29.09.2020 ФИО2 заключил с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт Петербург» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРК/ВК006091 и продал автомобиль AUDI А6, год выпуска: 2017 за 1 903 000 руб. 

08.12.2020 ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключил Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля AUDI А6 с VIN-номером 

<

***>, год выпуска: 2017 гр. № ФРК/П0007122 с гр. ФИО7 за 1.917.000 руб. 00 коп

Довод заявителей апелляционных жалоб о нахождении транспортного средства в неисправном состоянии, требующем ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства сторонами в пункте 2.1.1 договора указали, что продавец обязуется передать покупателю легковой автомобиль Audi A6 в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель осматривает автомобиль, проверяет его техническое состояние (пункт 3.3 Договора).

В акте №1 приема-передачи транспортного средства от 29.03.2019  Бутырским не указано на наличие технических неисправностей или указание на необходимость осуществления ремонтных работ, напротив указано, что идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность ТС проверена и соответствует заводской. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Следовательно, условия оспариваемого договора не свидетельствуют о том, что на дату совершения сделки спорное транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, а также отсутствует информация о наличии каких-либо повреждений или износа, исходя из чего продажная цена могла быть объективно уменьшена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком заказ-наряду №0008/2019, на который ссылается ответчик в качестве доказательств свидетельствующих о неисправном состоянии транспортного средства датированным 17.02.2019, в то время как договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 27.02.2019 и 29.03.2019 соответственно. Согласно договора автомобиль передается в исправном состоянии (п. 2.1.1.), в акте приема-передачи не отражены выявленные неисправности. Доказательств свидетельствующих об оплате ответчиком выявленных неисправностей в дело не представлено.  В связи с чем, представленные сведения не соотносятся с положениями статьи 68 АПК РФ и не принимаются судом в качестве допустимых либо относимых доказательств.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, фактически безвозмездно, обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

 Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В то же время презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО2 являлся заместителем генерального директора должника ООО «ТопСеврис» в период с 01.07.2015 по 29.12.2019, указанное подтверждается кадровыми документами ООО «ТопСервис» (приказ о приеме на работу от 01.10.2015, приказ о прекращении трудового договора с работником от 31.12.2018), в связи с чем, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, следовательно, действуя разумно и добросовестно, зная о несоразмерности договорной цены ее рыночной стоимости, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов ООО «ТопСервис».

Таким образом, данный договор был заключен между ООО «ТопСервис» и гражданином ФИО2 фактически безвозмездно, на невыгодных для находящегося в тяжелом финансовом положении ООО «ТопСервис», в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о противоправном характере сделок, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

 Кроме того, конкурсным управляющим представлен отчет об оценке № 01-170123 рыночной стоимости автомобиля AUDI А6, VlN-номер WAUZZZ4GOJN029086, год выпуска: 2017, номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): черный, номер двигателя: 004271, рабочий объем (см3 ): 1968.0, мощность (кВт/л.с): 139.7/190.0, тип транспортного средства: легковые автомобили седан на дату 27.02.2019. Стоимость транспортного средства составляет 1.838.775 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят пять тысяч) руб.

Ответчиком в материалы дела также представлен отчет об оценке №634-02-2023 от 09.02.2023 рыночной стоимости автомобиля AUDI А6, VlN-номер WAUZZZ4GOJN029086, год выпуска: 2017, номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): черный, номер двигателя: 004271, рабочий объем (см3 ): 1968.0, мощность (кВт/л.с): 139.7/190.0, тип транспортного средства: легковые автомобили седан на дату 27.02.2019. Согласно которому, стоимость транспортного средства составляет 869 173,00 рублей. Представленный ответчиком отчет не является надлежащим доказательством, поскольку изложенный в нем расчет рыночной стоимости спорного имущества не содержит обязательные сведения в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности и не соответствует его требованиям.

При этом указанная в названном документе стоимость транспортного средства 869 173,00 руб. существенно ниже стоимости, по которой ФИО8 продал его по истечении еще года после эксплуатации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что стоимость транспортного средства  приобретенное должником по договору лизинга от 23.10.2017 составляла 2 250 000,00 рублей, что еще выше стоимости по оценке проведенной ответчиком.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, которая может заключаться в намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, избавиться от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего, или иными подобными замыслами, при этом такой покупатель либо действует совместно с должником, либо осознает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица имеют определенную недобросовестную цель подобных действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2), от 04.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5)).

Кроме того, сделка подлежит признанию недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ввиду наличия злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по перечислению денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Из правовых разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по перечислению денежных средств.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что реализация спорного автомобиля была произведена в результате совершения нетипичной для должника сделки, между взаимозависимыми лицами, безвозмездно или по цене значительно ниже рыночной, в целях вывода актива из конкурсной массы должника, что не свидетельствует о добросовестности участников гражданских правоотношений и является основанием для признания их недействительными.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Вследствие обстоятельств совершения спорной сделки, в отсутствии доказательств перечисления на счет должника денежных средств, выявления факта неоднократной смены владельцев и невозможности передачи автомобиля в натуре, в отсутствие ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТопСервис» денежных средств в сумме 1 838 775,00 руб.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства.

Доводы об фактической оплате 879 000 руб. не имеют правого значения и не влияют на квалификацию сделки как подозрительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках применения последствий недействительности сделки как по оспоримым, так и по ничтожным основаниям надлежит исходить из положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 (пункты 25-27), которые содержат указания на механизм возможного предъявления реституционных требований со стороны лица, обязанного к возврату имущества в конкурсную массу должника. В этой связи, ФИО2 вправе реализовать в порядке, установленном Законом в деле о банкротстве должника, при доказанности условий по уплате денежных средств должнику, а также доказанности возможности и необходимости включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Всем доводам заявления, изложенным в апелляционных жалобах, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле третьего лица, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции – отклонить.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2023 по делу №  А56-840/2021/сд.1 оставить  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова