Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3862/2019

09 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи

в Арбитражном суде Орловской области:

арбитражного управляющего ФИО2, лично;

от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»: ФИО3, представитель, доверенность от 28.08.2019 №71/19;

в Шестом арбитражном апелляционном суде:

от общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ»: ФИО4, представитель, доверенность от 21.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»: ФИО5, представитель, доверенность от 18.04.2019;

от ФИО6: ФИО7, представитель, доверенность от 16.01.2018 /№27АА1173808; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ»

на определение от 03.06.2019

по делу №А73-10284/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») о признании  общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682909, Хабаровский край, р-он им. Лазо, пос. Скупай, далее - ООО «РОС-ДВ», Общество, должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.03.2016 (резолютивная часть объявлена 26.02.2016) в отношении ООО «РОС-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Решением суда от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена 25.07.2016) ООО «РОС-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение от 29.07.2016 отменено, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.06.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «РОС-ДВ».

Определением суда  от 18.07.2017 временным управляющим ООО «РОС-ДВ» утвержден ФИО8, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве, ООО «РОС-ДВ» 24.10.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных должнику, в сумме 8 899 116 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.10.2017 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто», ФИО6.

Определением суда от 03.11.2017 в рамках дела о банкротстве утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) производство по заявлению ООО «РОС-ДВ» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 9 445 128 руб. 30 коп. приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-19351/2017 по иску ООО «РОС-ДВ» к ООО «Транзит Авто» о взыскании 9 445 128 руб. 30 коп.

Определением суда от 12.07.2018 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 19.03.2019 по данному обособленному спору (вх. №3533) удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве – произведена замена стороны - ООО «РОС-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника: ООО «РОС-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 03.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РОС-ДВ» просит отменить определение суда от 03.06.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО2, будучи единоличным исполнительным органом, организовал процесс хозяйственной деятельности должника и его взаимодействие с контрагентом (ООО «Транзит  Авто») таким образом, что процесс рубки лесных насаждений не отслеживался и не контролировался, что позволило контрагенту осуществлять заготовку лесоматериалов в одном объеме, а продавать в меньшем. Оспаривает вывод суда об отсутствии виновных и противоправных действий со стороны ФИО2 по причине непередачи ему документов руководителем должника – ФИО9 Указывает на то, что непродолжительный срок конкурсного производства не является основанием для освобождения конкурного управляющего от обязанности осуществления контроля за контрагентом. Приводит доводы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, что позволило ФИО2 фактически уклониться от дачи объяснений, а также о недобросовестности ФИО2, выразившейся в удержании и уклонении в передаче документов юридическому лицу после прекращения производства по делу о банкротстве.  Выражает несогласие с отказом суда в признании надлежащим доказательством размера причиненных убытков, акта, составленного при самостоятельной инвентаризации ООО «РОС-ДВ» делян в отсутствие актов приема-передачи отработанных делян, обязанность по составлению которых лежала на ФИО2 в силу договора от 21.07.2015 №96/У-15. Приводит доводы о том, что незаявление ходатайства о проведении экспертизы вызвано тем, что судом неоднократно предлагалось ответчику и третьему лицу представить контрдоказательства, в том числе заявить о проведении экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе от 02.09.2019, поступившем в арбитражный суд 03.09.2019, ООО «РОС-ДВ», указывает, что ввиду отсутствия в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний от 25.10.2018, 28.11.2018, 14.01.2019, 13.03.2019, 29.05.2019, имеются основания для безусловной отмены судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

 ФИО2, ФИО6, ООО «Транзит Авто» и МСРО «Содействие» в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РОС-ДВ» поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Рассмотрев довод ООО «РОС-ДВ» об отсутствии в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются видеозаписи судебных заседаний, поименованных в дополнении к апелляционной жалобе, за исключением записи судебного заседания от 28.11.2018.

Ходатайство ООО «РОС-ДВ» об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с указанными протоколами по причине предоставления их специалистом суда 02.09.2019 не в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется как направленное на затягивание судебного разбирательства, учитывая, что апелляционная жалоба ООО «РОС-ДВ» поступила в суд апелляционной инстанции 24.06.2019, при этом с ходатайством об ознакомлении с аудиопротоколами заседаний, мотивированное необходимостью раскрытия доводов жалобы о распределении бремени доказывания, заявитель жалобы обратился только 02.09.2019 (за один день до судебного разбирательства).

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ООО «РОС-ДВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ФИО10, ФИО6, ООО «Транзит Авто» и МСРО «Содействие» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «РОС-ДВ» в период с 25.07.2016 по 27.10.2016.

 В указанный период ООО «РОС-ДВ» в лице представителя и.о. конкурсного управляющего по доверенности ФИО6, в рамках заключенных с ООО «Транзит Авто» 21.07.2015 договора об оказании возмездных услуг №96/У-15, договора поставки лесоматериалов №95/ПС-15, осуществлялась деятельность по заготовке на арендованных лесных участках древесины в хлыстах, с последующей ее реализацией ООО «Транзит Авто».

ООО «РОС-ДВ», ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ФИО2 не были обеспечены надлежащим образом отвод лесосек в рубку, таксация лесосек в соответствии с реальным объемом древесины, которую можно было заготовить при сплошной рубке в пределах объемов, указанных в таксационном описании лесосек, и оформление в соответствии с данными таксации технологических карт и лесных деклараций (технологические карты вообще не оформлялись), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также заявитель полагает, что при оформлении лесных деклараций объемы лесоматериалов искусственно занижались, фактически ООО «Транзит Авто» заготавливало кратно больше, при этом значительная часть лесоматериалов укрывалась от учета: акты приема-сдачи лесопродукции по данным геометрических обмеров на делянке не оформлялись, УПД на услуги составлялись произвольно на основании данных, указанных в лесной декларации, учет фактически заготовленной древесины не производился, соответственно, укрывалась от передачи в рамках договора поставки значительная часть лесоматериалов в хлыстах, приемка отработанных лесосек (делян) у ООО «Транзит Авто» ФИО2 не осуществлялась. При этом самовольно заготовленная древесина в хлыстах в переработанном виде вывозилась ООО «Транзит Авто» со склада на погрузочный пункт и отгружалась на экспорт в КНР.

По утверждению ООО «РОС-ДВ» количество самовольно заготовленной ООО «Транзит Авто» древесины в хлыстах (переруб) в 228 квартале (делянка №3) составило по породам: хвойных пород (ель, пихта) 3 325,92 куб.м (2 527,70 куб.м : 76% = 3 325,92 куб.м); лиственных пород (береза) 2 862,87 куб.м            (1 316,92 куб.м : 46 % = 2 862,87 куб.м). Количество самовольно заготовленной ООО «Транзит Авто» древесины в хлыстах (переруб) в 201 квартале (делянка №10) по породам составило: хвойных пород (ель, пихта) 688,50 куб.м (523,30 куб.м.: 76% = 688,50 куб.м); лиственных пород (береза) 675,09 куб.м (310,54 куб.м: 46 % = 675,09 куб.м). Количество самовольно заготовленной ООО «Транзит Авто» древесины в хлыстах  (переруб) в 201 квартале (делянка №15) по породам составило: хвойных пород (ель, пихта) 1273,55 куб.м (967,90 куб.м: 76% = 1 273,55 куб.м); лиственных пород (береза) 575,30 куб.м (264,64 куб.м : 46 % = 575,30 куб.м).

По мнению заявителя, в результате неразумных и недобросовестных действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 должник утратил возможность увеличения конкурсной массы на сумму, которую ООО «РОС-ДВ» могло получить от реализации самовольно заготовленных ООО «Транзит Авто» на арендованных ООО «РОС-ДВ» лесных участках лесоматериалов в хлыстах, укрытых от учета и самовольно вывезенных на экспорт в КНР.

Размер убытков определен ООО «РОС-ДВ» на основании акта осмотра лесосек (мест рубки) от 15.10.2018, составленного силами заявителя, согласно которому на спорных делянах было заготовлено и вывезено 7 854 куб.м ели в хлыстах, 2 822 куб.м пихты в хлыстах, 3 396 куб.м березы в хлыстах; т.е. разница между фактически заготовленной, а также вывезенной ООО «Транзит Авто» древесиной и проданной в рамках договора поставки составила 2 552,48 куб.м ели в хлыстах, 685,98 куб.м пихты в хлыстах, 915,8 куб.м березы в хлыстах, что в стоимостном выражении составляет 8 899 116,20 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац второй пункта 53 Постановления №35).

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями наступления гражданско-правовой ответственности, каковой является ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Кроме того, исходя из содержания пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для должника.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у него убытков.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ответчик фактически являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «РОС-ДВ» в краткосрочном периоде - с 25.07.2016 по 27.10.2016.

При этом определением Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016) было удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «РОС-ДВ» ФИО2 об обязании бывшего генерального директора должника ФИО9 (далее также - ФИО9) передать и.о. конкурсного управляющего всю имеющуюся подлинную документацию должника, материальные и иные ценности в соответствии с приложениями №1, №2, №3 (включая, в частности, документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества за 2010-2016 годы: договоры аренды лесного участка №0009/2008, №0008/2008 от 25.11.2008, №22-224/2013 от 06.03.2013 со всеми изменениями и дополнениями и проекты освоения лесов по вышеуказанным договорам; договоры подряда (субподряда, субаренды) на заготовку, переработку, вывозку древесины; договоры (контракты) на реализацию древесины и пиломатериалов экспортно - импортные контракты (договоры) заключенные с обществом; лесные декларации на заготовку древесины на 2015-2016 год; акты проверок соблюдения лицензионных условий; проекты на геологические изучения по имеющимся лицензиям; технические проекты на отработку месторождений; геологическая и маркшейдерская документация (планы, разрезы, маркшейдерские обоснования, журналы опробования) по отработанным и действующим объектам; протоколы утвержденных запасов; отчеты по ГРР по проектам; готовые проекты (локальные) на отработку; договоры аренды земель, на отработку месторождений, под базы, участки иные договоры аренды объектов недвижимости; горный и земельные отводы (по всем объектам); лицензии на осуществление видов деятельности, разрешения, согласования с государственными органами и сертификаты выданные обществу; договоры на предоставления управленческих или консалтинговых услуг в области управления; доверенности; договоры, а также протоколы о намерениях со всеми поставщиками и потребителями общества; переписка с контрагентами общества в отношении выполненных условий договоров с обществом; документы подтверждающие принятие решений об одобрении сделок, признаваемых в соответствие с Законом об обществах с ограниченной ответственностью крупными сделками и сделками, в отношении которых имеется заинтересованность; договоры о получении либо выдаче займов, а также договоры об обеспечении данных займов; договоры поручительства либо гарантии, выданные обществу).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, договоры между ООО «РОС-ДВ» и ООО «Транзит Авто» от 21.07.2015 об оказании возмездных услуг №96/У-15, договор поставки №95/Г1С-15 были заключены в 2015 году  - в период осуществления полномочий руководителя ООО «РОС-ДВ» ФИО9

Судом первой инстанции установлено, что после возложения на ответчика полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником им были последовательно предприняты меры для целей принятия в ведение документации должника и передаче дел от его бывшего руководителя (после отмены решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016) по делу №А73-10284/2015 было отменено решением суда первой инстанции по новым обстоятельствам 03.03.2017).

Кроме того, после возложения на ФИО2 полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником им также последовательно выполнялись мероприятия по принятию в ведение дел должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о том, что указываемое заявителем поведение контрагента должника (ООО «РОС-ДВ») - ООО «Транзит Авто», допустившего, по мнению заявителя, в рамках договорных правоотношений с ООО «РОС-ДВ» самовольную заготовку древесины в хлыстах (переруб), может быть в данном случае поставлено в вину арбитражному управляющему ФИО2, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должника в периоде с 25.07.2016 по 27.10.2016, и предпринимавшему в указанном периоде выше установленные меры по передаче ему дел и документации должника. 

Равным образом указанные и установленные по делу фактические обстоятельства не позволяют, соответственно, установить и наличие причинно-следственной связи между проводившимися по делу о банкротстве ФИО2 мероприятиями в порядке возложения на него полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего и заявляемым истцом поведением контрагента должника, допустившего, по утверждению заявителя, вышеуказанный переруб древесины в хлыстах.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, даже и в случае установления (с учетом объективно необходимого для этого времени для передачи дел должника, соответствующих временных затрат и территориальной удаленности, а равно и учитывая краткосрочный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего) подобного переруба для целей урегулирования соответствующих последствий (например, в форме подачи иска к допустившему переруб лицу с требованием о возмещении убытков, неосновательного обогащения и пр.) управляющий фактически был лишен объективно необходимого для этого времени, поскольку фактически его полномочия как исполнявшего обязанности конкурсного управляющего прекратились с отменой решения суда первой инстанции о признании должника банкротом.

При этом ООО «РОС-ДВ» не приведено суду разумных объяснений относительно неподачи подобного иска к причинителю указываемого им переруба им самим (истцом самостоятельно), учитывая прекращение производства по делу о банкротстве и при категорической позиции о вине и ответственности по данному обстоятельству исключительно исполнявшего в течение трех месяцев обязанности конкурсного управляющего ФИО2

Также судом первой инстанции принято во внимание, что соответствующий иск (арбитражное дело №А73-19351/2017) подавался ООО «РОС-ДВ» к ООО «Транзит Авто» (о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 445 128 руб. 30 коп.), однако при его рассмотрении суду было представлено заявление генерального директора ООО «РОС-ДВ» ФИО9 об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву того, что данное исковое заявление им не подписывалось. В результате определением от 26.02.2018 по указанному делу исковое заявление было оставлено без рассмотрения. 

ООО «РОС-ДВ» также не представлено доказательств того, что соответствующий (заявляемый истцом) переруб древесины в хлыстах имел место при непосредственном участии ответчика (по его непосредственному указанию или в результате какого-либо противоправного сговора и пр.), как и доказательств самого переруба в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представленный ООО «РОС-ДВ» акт от 15.10.2018 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

Более того, в представленном акте не указаны организации, к которым относятся подписавшие его лица (кроме ФИО9), не указаны их полномочия и основания наличия у них полномочий для подписания данного акта.  Кроме того, судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что о составлении 15.10.2018 указанного акта был уведомлен ответчик и ООО «Транзит Авто», притом, что в ходе слушаний по данному обособленному спору представитель ООО «Транзит Авто» неоднократно указывал заявителю на то, что в случае натурного актирования объемов вырубки он требует приглашения для участия в указанной процедуре ООО «Транзит Авто». Таким образом, ни ответчик, ни производившее рубку лицо (ООО «Транзит Авто») не участвовали при составлении акта; рубка актировалась 15.10.2018, т.е. по истечении длительного времени после спорного и вменяемого ответчику периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего (25.07.2016 - 27.10.2016).

Далее, как верно указано судом первой инстанции, при возникновении между сторонами спора по поводу допущенных отступлений от условий вырубки древесины в хлыстах процессуальное законодательство не исключает по требованию любой из сторон назначения экспертизы по делу.

Из материалов дела следует, что заявление о проведении экспертизы по данному делу первоначально было представлено истцом, однако в последующем он это заявление не поддержал, пояснив суду, что экспертизу проводить не намерен.

Довод жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, изменив подход относительно вопросов доказывания уже в совещательной комнате, когда истец был лишен возможности что-либо предпринять, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в судебном заседании 29.05.2019, по результатам которого принято решение по существу, ответчику и третьему лицу судом не предлагалось представить контрдоказательства, равно как и ходатайствовать о назначении экспертизы.   

Учитывая, что акт от 15.10.2018 не принят судом в качестве надлежащего доказательства объемов вырубки, проведенных ООО «Транзит Авто» в период с 25.07.2016 по 27.10.2016, а истец свое первоначально поданное ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства в совокупности безусловно не свидетельствуют о том, что работы ООО «Транзит Авто» на спорных лесных участках были выполнены с заявляемыми нарушениями (перерубом).

Учитывая, что необходимый состав элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков, так и сам факт  возникновения у заявителя таких убытков в данном случае не может считаться установленным, а доводы заявителя, приводимые по данному обособленному спору, в своей совокупности и применительно к правилам статьи 71 АПК РФ и обязательным к установлению элементам состава для взыскания убытков (условиям, создающим основание гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненной суммы убытков (вина, убытки, противоправность действий/бездействий, причинно-следственная связь)), судом первой инстанции оценены как недостаточные для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него убытков в истребуемом размере и по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности ФИО2, выразившейся в удержании и уклонении в передаче документов юридическому лицу после прекращения производства по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением суда от 25.12.2018 в удовлетворении заявления об истребовании документов у ФИО2 отказано. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия аудиозаписей судебных заседаний (при этом суд апелляционной инстанции установил только отсутствие записи заседания от 28.11.2018), как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Между тем, при принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался нормами материального права и оценкой имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные лишь в ходе судебного разбирательства 28.11.2018 и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания (учитывая, что после этой даты было проведено еще 4 судебных заседания).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 03.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.06.2019 по делу №А73-10284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь