ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-925/2017

г. Саратов

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2016 № 89,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу № А57-925/2017 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО3 (Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы), ФИО5 (Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы), ФИО6 (Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы), ФИО7 (Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) с заявлением  о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на нежилое здание площадью 267,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:19:040109:32, об обязании Управления Росреестра по Саратовской области произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности от общества ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Строитель» (далее – ООО «МПП «Строитель», общество) к ИП ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 267,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:19:040109:32.

Решением суда первой инстанции от 24 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ИП ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2009 между ООО «МПП «Строитель» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ИП ФИО3 приобрел в собственность ¼ доли нежилого здания (административное здание, стоматологический кабинет) общей площадью 267,7 кв.м и ¼ долю земельного участка общей площадью 442 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно акту от 04.06.2009 ООО «МПП «Строитель» приняло оплату по договору от 04.06.2009 в сумме 52  874 руб., ИП ФИО3 принял объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2010 года по делу № А57-3597/2010 ООО «МПП «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2012 года по делу № А57-3597/2010 конкурсное производство в отношении ООО «МПП «Строитель» завершено, 05.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «МПП «Строитель».

06.10.2016 ИП ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (¼ доли в праве) на здание с подвалом, назначение: нежилое здание, общей площадью 267,7 кв.м, кадастровый номер 64:19:040109:32, инвентарный номер 63:225:001:005246630, расположенное по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 17.10.2016 № 64/006/047/2016-336 Управление сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации ввиду  непредставления заявления ООО «МПП «Строитель» о государственной регистрации перехода права на указанный объект недвижимого имущества с приложением документов, необходимых в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о регистрации права собственности ООО «МПП «Строитель» на указанный объект недвижимости, непредставления сведений о том, что нежилое здание с кадастровым номером 64:19:040109:32 общей площадью 267,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, не вошло в конкурсную массу и не было продано в течение конкурсного производства, представления на государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2009, составленного в простой письменной форме, только в одном экземпляре. ИП ФИО3 предложено устранить причины, препятствующие государственной регистрации.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, сообщением от 12.12.2016 № 64/006/047/2016-336 Управление Росреестра по Саратовской области уведомило предпринимателя об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 64:19:040109:32 общей площадью 267,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО3, полагая, что отказ Управления в государственной регистрации прав собственности является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что документы-основания наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе,  в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. 

Как верно указал суд первой  инстанции, учитывая изложенное, ИП ФИО3 надлежало обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества на основании сделки, совершенной, между ООО «МПП «Строитель» и ИП ФИО3, и в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в таком случае одновременно с регистрацией перехода права собственности требуется государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества.

ИП ФИО8 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности, а не государственной регистрации перехода права собственности.

Сообщением от 12.12.2016 № 64/006/047/2016-336 Управление Росреестра по Саратовской области отказало заявителю именно в государственной регистрации права собственности на имущество, решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости регистрирующий орган не принимал.

Учитывая, что регистрирующим органом в данном случае отказано в государственной регистрации права собственности, права заявителя не смогут быть восстановлены в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии поданного предпринимателем заявления о государственной регистрации права собственности критериям, установленным в пункте 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств того, что испрашиваемый объект - нежилое здание общей площадью 267,7 кв.м является именно тем объектом недвижимости, в отношении которого представлена выписка БТИ из реестровой книги.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что здание, в отношении которого заключен договор купли-продажи, находилось в собственности ООО «МПП «Строитель», что подтверждено выпиской из реестровой книги БТИ, дата внесения записи в реестровую книгу – 12.08.1997; основание – договор купли-продажи от 10.07.1997.

По мнению заявителя, право ООО «МПП «Строитель» является ранее возникшим, в силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.1997 № 122-ФЗ признается юридически действительным.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае правовая экспертиза представленных в регистрирующий орган документов должна включать идентификацию объекта (его части) недвижимости по правоустанавливающим документам.

Согласно Выписке БТИ из реестровой книги сведения о долевом участии МПП «Строитель» при совместном владении – ¼ на объект недвижимости (

<

...>), инвентарный номер 63:225:001:005246630, внесены до вступления в силу Федерального закона от 27.12.1997 № 122-ФЗ. При этом, выписка из реестровой книги имеет ссылку на правоустанавливающий документ, удостоверяющий право владения - договор от 10.07.1997.

Судом первой инстанции по результатам исследования инвентарного дела на объект капитального строительства - нежилое здание общей площадью 267,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, установлено, что в данном инвентарном деле имеется копия договора купли-продажи от 10.07.1997, заключенного между МПП «Строитель» (покупатель) и ООО «ИМИДЖ» (продавец) в отношении объекта: части складского помещения общей площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (впоследствии д. 12).

Согласно заключенному с ООО «МПП «Строитель» договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2009 предприниматель приобрел ¼ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - административное здание, стоматологический кабинет общей площадью 267,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а не на часть складского помещения общей площадью 70 кв.м.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных документов не позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, право собственности на который было заявлено на государственную регистрацию с учетом всех имеющихся правоустанавливающих документов.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «МПП «Строитель», зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.1999.

Договор купли-продажи между МПП «Строитель» (покупатель) и ООО «ИМИДЖ» в отношении спорного объекта заключен 10.07.1997.

Доказательства того, что ООО «МПП «Строитель» является правопреемником МПП «Строитель», при обращении с заявлением о государственной регистрации заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах отказ Управления Росреестра по Саратовской области в государственной регистрации права собственности ИП ФИО3 на спорный объект недвижимости  является законным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требования.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу № А57-925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев