947/2023-34561(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года Дело № А05-4061/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и  Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей»  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 28.10.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А05-4061/2021,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2021  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «АвтотехЗаполярье», адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян- Мар, Юбилейная ул., д. 66, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), о признании муниципального унитарного предприятия  «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей»,  адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, рабочий 

<

...>, эт. цоколь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 20.12.2021 заявление Компании признано  обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением от 25.02.2022 Предприятие признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по  изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленной  постановлением Администрации муниципального образования «Городское  поселение «Рабочий поселок Искателей», адрес: 166700, Ненецкий автономный  округ, Заполярный р-н, рабочий 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация) от 22.10.2021   № 441.  

В порядке применения последствий недействительности сделки  конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу Предприятия  нежилое помещение: здание гаража площадью 923,2 кв. м с кадастровым  номером 83:00:000000:712 (далее – Гараж).  

Определением от 28.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит  отменить постановление от 16.02.2023.  

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод судов об отсутствии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку  переданный распоряжением Администрации от 16.04.2015 № 108 в  хозяйственное ведение Предприятия ангар площадью 1250 кв. м и Гараж  являются одним и тем же объектом, фактически имущество Гаража изъято из  конкурсной массы Предприятия и передано Администрацией в хозяйственное  ведение искательского муниципального унитарного предприятия  «Посжилкомсервис», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный  р-н, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ИМУП «Посжилкомсервис»), о чем в Едином  государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись от  26.01.2022  

Податель жалобы настаивает, что обозначенные обстоятельства  ущемляют законные интересы кредиторов в деле о несостоятельности  (банкротстве) Предприятия.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Принимая во внимание, что обжалуемым постановлением апелляционного  суда от 16.02.2023 оставлено без изменения определение суда первой  инстанции от 28.10.2022, суд округа проверил законность принятых по делу  судебных актов в кассационном порядке.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на  основании постановления Администрации от 22.10.2021 № 441 у Предприятия  изъято закрепленное на праве хозяйственного ведения имущество – Гараж.  

Полагая, что сделка по изъятию имущества должника является  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный  суд, счел заявленные требования необоснованными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  являются необоснованными, так как сделаны преждевременно, без  надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение  для правильного разрешения спора.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  

Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3  статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы этого Закона, понимаются среди прочего действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых  актов иных органов государственной власти.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о  признании Предприятия несостоятельным (банкротом) принято к производству  26.07.2021, оспариваемая сделка по изъятию Гаража совершена 22.10.2021, то  есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка по изъятию  Гаража у Предприятия оформлена обязательным для исполнения властно-распорядительным актом – постановлением Администрации от 22.10.2021  

 № 441. 

Поскольку постановлением от 19.07.2022 № 557 постановление  Администрации от 22.10.2021 № 441 признано утратившим силу, суды пришли к  выводу о том, что стороны возвращены в ранее действовавшее положение,  существовавшее до принятия постановления от 22.10.2021 № 441, в связи с чем  оснований для вывода об уменьшении конкурсной массы и, соответственно, для  признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве не установили.  

Между тем судами не учтено, что основанием для принятия постановления  от 19.07.2022 № 557 о признании утратившим силу постановления от 22.10.2021   № 441 послужил вывод Администрации о том, что Гараж в хозяйственное  ведение Предприятию не передавался.  

В то же время во исполнение постановления от 22.10.2021 между  Предприятием и Администрацией был подписан акт от 19.11.2021 № 1 о  приеме-передаче здания – ангара S-1250 м2(гаража). Указанный ангар ранее  

был передан Предприятию в хозяйственное ведение распоряжением  Администрации от 16.04.2015 № 108.  

Доказательств возврата ангара в конкурсную массу Предприятия после  признания утратившим силу постановления от 22.10.2021 Администрацией не  представлено, что препятствует применению статьи 61.7 Закона о банкротстве.  

Вопрос о тождестве объекта, переданного Предприятию в соответствии с  распоряжением от 16.04.2015 № 108, с объектом, поименованным в  постановлении от 22.10.2021 № 441 и в дальнейшем переданным в  хозяйственное ведение ИМУП «Посжилкомсервис», судами не устанавливался,  доказательствам, представленным конкурсным управляющим в подтверждение  указанных обстоятельств, оценка не дана.  

Без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки  доказательств, представленных в их подтверждение, выводы судов об  отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной  являются преждевременными.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой  и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических  обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов  сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является  основанием для отмены судебных актов.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в  суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и  представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с  учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив  все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, после  чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной, распределить судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2023 по делу № А05-4061/2021 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий А.А. Чернышева  

Судьи Н.Ю. Богаткина  Т.В. Кравченко