Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15737/2019

25 июля 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306590511000053, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонный отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дивизион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 07.12.2017, предъявлен паспорт;

начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, приказ от 06.03.2019 №290-к, предъявлено удостоверение ТО №511576

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Отдел) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по направлению документов, необходимых судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск документов, для вынесения постановления о заведении розыскного дела и совершения розыскных мероприятий в межрайонный отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. 

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), Межрайонный отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Межрайонный отдел), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дивизион» (далее – общество «Дивизион»).

Определением суда от 14.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдел, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3.

Требования заявителя основаны на Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и связанными с ним нарушениями судебным приставом-исполнителем прав заявителя.

Заявитель на удовлетворении заявленных требованиях в судебном заседании настаивал.

Старший судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, позицию по делу не изложили, отзывы не представили. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд установил:

как следует из материалов дела, 08.05.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ 36282/17/59004-ИП, о взыскании с должника (общества «Дивизион») в пользу взыскателя задолженности в общей сумме 460 600 руб.; 24.07.2017 – исполнительное производство № 67906/17/59004-ИП о взыскании с должника 66 000 руб., 17.04.2018 - исполнительное производство № 67906/17/59004-ИП о взыскании с должника 278 864 руб.

10.08.2017 исполнительные производства №№36282/17/59004-ИП и 67906/17/59004-ИП объединены в сводное с присвоением ему номера 36282/17/59004-СД (л.д. 80-98).

16.11.2017 представитель заявителя обратился к судебному приставу - исполнителю ФИО6 с заявлением об объявлении розыска директора должника и имущества должника. 

06.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска директора общества «Дивизион», о поручении производства исполнительного розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, Межрайонного отдела (л.д.25).

Поскольку постановления об объявлении розыска от 06.12.2017 в межрайонный отдел в установленный срок не направлено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018 по делу № А50-18465/2018 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. 

Поскольку после вынесения судом вышеуказанного решения, материалы исполнительного производства в целях розыска должника в Межрайонный отдел не были направлены, полагая, что в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями допущено неправомерное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанной нормой также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

В части 5 указанной нормы Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Таким образом, из содержания названных норм права следует, что розыск имущества должника объявляется в том случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 10 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции.

В соответствии с п.3.1 Методических рекомендаций по розыску в ФССП России от 18.04.2014 №0014/10 судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о заведении розыскного дела на основании которого в день его вынесения заводит розыскное дело и формирует его регистрационный номер. 

В материалах дела не содержится доказательств направления исполнительного производства в Межрайонный отдел для заведения розыскного дела, и совершения соответствующих исполнительно-розыскных действий. Приступая к исполнению своих обязанностей после перехода спорного исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю ФИО2, зная о вынесении постановления об объявлении исполнительного розыска должника и необходимости направления материалов исполнительного производства в Межрайонный отдел в целях возбуждения розыскного дела, соответствующих мер для исполнения возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель не предпринял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлены. 

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, где взыскателем является заявитель, несмотря на соответствующее ходатайство заявителя, и вынесение постановления об исполнительном розыске своевременно не совершены действия по направлению в Межрайонный отдел материалов исполнительного производства для розыска должника.

При этом доказательства того, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия позволили установить местонахождение должника, в материалах дела отсутствуют. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении  судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований статьи 65 Закона об исполнительном производстве и нарушении права заявителя на полное исполнение требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника 30.05.2019, получении 07.06.2019 объяснений учредителя общества «Дивизион», предупреждении учредителя об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вручении требования о предоставлении документов, получения объяснений директора общества «Дивизион» ФИО7 20.06.2019, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, доказательством отсутствия оснований для объявления розыска должника не являются, поскольку проведены после обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением (15.05.2019), то есть по истечении более 1,5 лет с момента вынесения постановления об объявлении розыска (л.д. 55-59, 73).  

Предшествующие отмене указанного постановления (11.06.2019) действия по наложению ареста на часть имущества должника 07.05.2018, осуществление проверки сведений о наличии у должника имущества по иным адресам, не могут являться законным основанием для отказа в розыске должника-организации, а также не могут свидетельствовать о проведении судебным приставом-исполнителем полного объема мероприятий, направленных на розыск должника. 

Доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя уважительных причин в обоснование своего бездействия или совершение им мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат. Иного заинтересованным лицом не доказано в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306590511000053, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер по направлению документов, необходимых судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, для вынесения постановления о заведении розыскного дела и совершения розыскных мероприятий в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

3. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяВ.Ю. Носкова