АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело №

А56-58985/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., рассмотрев 28.07.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизациястрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А5658985/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоджиксистемс», адрес: 117437, Москва, улица Академика Арцимовича, дом 17, этаж 1, помещение V, комната 9, офис 14А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Лоджиксистемс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизациястрой», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 11/64, литера А, помещение 6Н, кабинет 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Механизациястрой»), о взыскании 65 313 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.09.2021 (принятым в виде резолютивной части 02.09.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Механизациястрой», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 20.09.2021 и постановление от 29.12.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку акту от 11.09.2019 № 27, который подтверждает факт оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью «СПб Турс» (далее – ООО «СПб Турс»); перечисленные ООО «Механизациястрой» денежные средства являются платой за оказанные услуги; по договору уступки права требования (цессии) от 10.02.2020 № 10-10 (далее – Договор) передано несуществующее право; возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «Механизациястрой» не подтверждено надлежащими доказательствами; судам надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СПб Турс». 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СПб Турс» перечислило ООО «Механизациястрой» 65 313 руб. по платежному поручению от 05.09.2019 № 4934 с назначением платежа «оплата по счету № 23 от 02.09.2019 за услуги питания». Услуги питания ООО «Механизациястрой» не оказало.

ООО «СПб Турс» (цедент) и ООО «Лоджиксистемс» (цессионарий) 10.02.2020 заключили Договор, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ООО «Механизациястрой» уплаты 65 313 руб., перечисленных по платежному поручению от 05.09.2019 № 4934.

Претензией (том дела 1, лист 21) ООО «Лоджиксистемс» просило ООО «Механизациястрой» погасить имеющуюся задолженность в размере 65 313 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Лоджиксистемс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также переписку сторон и пришли к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком услуг на указанную сумму.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ООО «Механизациястрой» 65 313 руб. 

Довод подателя жалобы о неправомерности заключения Договора обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку несоответствия названного договора требованиям статьи 389 ГК РФ судами не установлено. 

Представленный акт от 11.09.2019 № 27 правомерно не принят апелляционным судом  на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-58985/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизациястрой» - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов