АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 декабря 2017 года

 

Дело № А33-4247/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Балахтинского поселкового потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, затрат на теплоснабжение,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Сибирь-Комплект»,  ООО «Красноярская региональная энергетическая компания»,

в присутствии:

от истца: ФИО2-представителя по доверенности от 29.08.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Балахтинское поселковое потребительское общество (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 143 094 руб. 57 коп. затрат на теплоснабжение за период с января по май 2016 года.

Определением от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 23.03.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв. Ответчик иск не признал. Определением от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.08.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибирь-Комплект», АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. Ответчик и третьи лица извещены  о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 АПК РФ).

 

На основании статей 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению:

- право собственности на здание торгового центра по ул. 60 лет Октября, д.13 в п. Балахта, впервые зарегистрировано за ООО «Сибирь-Комплект» 06.09.2016, до этого времени истец считал себя добросовестным владельцем и фактически владел указанным зданием до ноября 2016 года.

- по состоянию на 30.10.2016 ответчик вел торговую деятельность в здании по указанному адресу;

- истец погасил основную часть долга перед АО «КрасЭКо» по договору на теплоснабжение за период с декабря 2015 года по май 2016 года в размере 475 290 руб. 09 коп.;

- с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 143 094 руб. 57 коп. пропорционально площади помещения, занимаемой ответчиком (27%).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования не признал по следующим основаниям:

- доказательства исполнения решения по делу № А33-26415/2016 истец не представил. Основания для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащение до момента фактической оплаты стоимости тепловой энергии отсутствуют, поскольку из смысла статьи 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел или сберег имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований;

- требования о взыскании затрат на оплату тепловой энергии могут быть предъявлены только собственнику имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на нежилое здание принадлежит ООО «Сибирь-Комплект» с 1999 года, истец осуществляет владение указанным зданием на основании договора безвозмездного пользования от 02.08.1999, согласно пункту 2.2. которого истец обязуется нести все расходы, связанные с эксплуатацией здания;

- в результате действий истца ответчик не имеет возможности использовать арендованное помещение, поскольку с 06.07.2013 истец опечатал помещение и по июнь 2016 года осуществлял удержание имущества ответчика с указанием «до момента выплаты задолженности по арендной плате». Истец не имеет права требовать неосновательное обогащение за период, когда ответчик был лишен возможности использовать помещение в результате незаконных действий истца.

Третье лицо – АО «КрасЭКо» в письменном отзыве, представленном в материалы дела 28.11.2017 указало,  что поскольку фактическим пользователем коммунальных ресурсов (потребителем) в спорный период являлся ответчик - организация – собственник помещения вправе потребовать от арендатора (индивидуального предпринимателя) возмещения расходов на оплату услуг теплоснабжающей организации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.09.2012 между истцом (абонент) и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение N 8-Т, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - тепловая энергия, энергия), а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А33-11988/2014 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу Балахтинского поселкового потребительского общества 526 043 руб. 19 коп. суммы затрат на теплоснабжение за период в период с 2013 года по 2015 год, исходя из занимаемой ответчиком площади 479, 1 кв. м.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании за период с января по май 2016 года. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с  января по май 2016 года составляет 143 094 руб. 57 коп. неосновательного обогащения с учетом той же площади 479, 1 кв.м. помещений занимаемых ответчиком, и представленных в дело актов АО «КРЭК» выставленных истцу от 31 января 2016 года, 29 февраля 2016 года, 31 марта 2016 года, 30 апреля 2016 года, 31 мая 2016 года на указанные в актах суммы.

В деле А33-26415/2016 акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания"  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Балахтинскому поселковому потребительскому обществу  о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение N 8-Т от 07.09.2012 за период с декабря 2015 года по май 2016 года в размере 547 281 рубля 74 копеек. Решением от 06.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу № А33-11988/2014 установлены следующие обстоятельства.

По договору аренды нежилого помещения от 18.01.2013 № 06 Арендодатель (истец) сдает, а Арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 307,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: 662340, 

<

...> Октября, 13, согласно акта приема-передачи помещения, подписываемого Сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 18 - 20).

Нежилое помещение состоит из:

 

N п/п

Этаж

Назначение комнат и помещений

Номер комнаты по плану

Площадь (кв. м)

1

2

Торговый зал

40

371,1

2

2

Подсобные помещения

42, 43

136,6

Всего

507,7

Арендуемое нежилое помещение обозначено линиями красного цвета на поэтажном плане здания, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (пункт 1.1.). Обусловленное договором имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 18.01.2013 (т. 1, л.д. 22). В пункт 1 акта внесено одностороннее изменение переданной площади в сторону уменьшения - 479,1 кв. м (было 507,7 кв. м).

В рамках указанного дела ответчик сослался на незаключенность договора аренды. Истец не оспорил факт незаключенности договора, вместе с тем указывает, что спорное помещение передано во владение ответчику по акту приема-передачи от 18.01.2013. Поскольку ответчик фактически владеет и пользуется спорным помещением, соответственно он должен нести расходы по содержанию данного помещения, истец понес фактические затраты по теплоснабжению.

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу № А33-26415/2016 с Балахтинского ПОСПО в пользу АО «КрасЭКо» взыскана задолженность по договору на теплоснабжение за период с декабря 2015 года по май 2016 года в размере 547 281 руб. 74 коп.  по договору на теплоснабжение № 8-Т от 07.09.2012 за тепловую энергию за объект теплоснабжения (магазин, расположенный по адресу: 

<

...> Октябре, 13.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 011410261 от 22.02.2017. В ходе исполнительного производства истец частично оплатил сумму взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 задолженности в размере 475 290 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2017 № 48108.

По расчету истца сумма затрат на теплоснабжение арендуемого помещения, исходя из занимаемой ответчиком площади 479, 1 кв. м, составила за январь – май 2016 года 143 094 руб. 57 коп.

30.01.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить истцу затраты на теплоснабжение пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения за период с января 2015года по май 2016 года в размере 143 094 руб. 57 коп. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.  Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости затрат, понесенных истцом на теплоснабжение занимаемого ответчиком помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец избрал способом защиты своего нарушенного права - взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения, составляющего затраты по оплате за теплоснабжение.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

07.09.2012 между истцом (абонент) и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение N 8-Т, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - тепловая энергия, энергия), а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Тарифы на тепловую энергию устанавливаются постановлением (приказом) Региональной энергетической комиссии Красноярского края, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными постановлениями (приказами) (п. 6.1.). За отпущенную тепловую энергию Абонент платит энергоснабжающей организации: 1501 рубль 92 копейки без НДС за 1 Гкал (в ценах, действующих на момент подписания договора с последующей корректировкой) (п. 6.2.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу № А33-26415/2016 с Балахтинского ПОСПО в пользу АО «КрасЭКо» взыскана задолженность по договору на теплоснабжение за период с декабря 2015 года по май 2016 года в размере 547 281 руб. 74 коп.  по договору на теплоснабжение № 8-Т от 07.09.2012 за тепловую энергию за объект теплоснабжения (магазин, расположенный по адресу: 

<

...> Октябре, 13.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 011410261 от 22.02.2017. В ходе исполнительного производства истец частично (90%) оплатил сумму взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 задолженности в размере 475 290 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2017 № 48108. Факт неполной оплаты не влияет на исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного сбереженных средств за счет истца,  так как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом оплаты истцом расходов и решения суда о взыскании с истца в пользу третьего лица долга за теплоснабжение, возражения ответчика о необоснованности требований противоречат обстоятельствам дела и статье 1102 ГК РФ.

Ответчик обязательства по возмещению затрат истцу на теплоснабжение в период с января 2016 года по май 2016 года не исполнял, задолженность ответчика по возмещению указанных затрат составила 143 094 руб. 57 коп. согласно расчетам суммы иска представленным истцом исходя из той же площади помещений. 479,1 кв.м (январь 2016 57407,60 руб. февраль 35508 р., март 28636,58 р. апрель 13594,78 р., май 7947,61 руб.).

Доказательства оплаты ответчиком суммы иска отсутствуют.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды не оспаривается истцом и не влияет на обязанность по оплате затрат, поскольку представленными в дело судебными актами подтверждается фактическое пользование ИП ФИО1 спорным помещением в спорный период. В этой части доводы истца ответчиком не опровергнуты. Довод ответчика относительно прав ООО "Сибирь-Комплект" на здание по ул. 60 лет Октября, 13 п. Балахта отклоняется судом как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора. Истец обладал правом владения спорным помещением на основании договора безвозмездного пользования от 02.08.1999, расходы по теплоснабжению здания фактически нес истец, а не ООО "Сибирь-Комплект". Таким образом, у истца имелось владение спорным помещением, истец фактически нес расходы по теплоснабжению данного здания. А поскольку часть помещений, в том числе 479,1 кв. м занимал фактически ответчик, истец обоснованно предъявил ему часть затрат, рассчитанных пропорционально занимаемой в спорный период площади.

Довод о том, что с 06.07.2013 помещение было опечатано и не мог им пользоваться в подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами. В материалы дела представлен  протокол заседания Правления Балахтинского ПосПО  о том, что принято решение опечатать площади ФИО1 в связи с задолженностью по оплате. Вместе с тем, о фактическом прекращении доступа и невозможности пользования помещением с 06.07.2013 данный протокол не свидетельствует, такой вывод уже был сделан судом.

Ссылка на пояснения самого истца подлежит отклонению, так как представитель истца подтвердил намерение прекратить доступ, но вместе с тем, пояснил, что ответчик продолжил пользоваться помещением. Доказательства обращения ответчика с требованием о возврате своего имущества (с его слов оставшегося в занимаемом помещении), об устранении препятствий в пользовании помещением отсутствуют. Таким образом, доказательства действительного ограничения доступа ответчика в переданное ему помещение и длительности такого ограничения не представлены. Так, в определении о прекращении дела об административном правонарушении от 07.09.2013 указано, что ФИО4 пытался войти в помещения торгового центра по адресу Балахта, ул. 60 лет Октября. В справке МО МВД "Балахтинский" указано, что здание Торгового центра с 06.07.2013 закрыто в связи со спорами о праве собственности на здание, однако документ составлен 08.07.2013, сведения о дальнейшей работе центра отсутствуют. В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А33-11988/2014 сделан вывод, что «вместе с тем, о фактическом прекращении доступа и невозможности пользования помещением с 06.07.2013 данный протокол не свидетельствует.». Таким образом,  доводы ответчика не подтверждены и не доказаны.

При этом в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения за иной период. Справка от 16.10.2016 МВД "Балахтинский", представленная в материалы дела к спорному периоду не относится. Таким образом, отсутствуют доказательства неиспользования ответчиком помещения в течение спорного периода. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование возражений по иску. Расчет выполнен истцом с учетом занимаемой ответчиком площади, размер задолженности ответчика перед АО «КрасЭКо» за поставленную тепловую энергию подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу                           № А33-26415/2016. Ссылки ответчика на установленные решением суда по делу А33-24467/2014 от 26 мая 2015 года обстоятельства отклоняются судом с учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А33-11988/2014.

Доводы истца подтверждены договором на теплоснабжение №8-т от 07 сентября 2012 года, актами на теплоснабжение, расчетами за заявленный период,  позицией и пояснениями третьего лица АО «КРЭК», решением суда по делу А33-26415/2016 от 06 декабря 2016 года о взыскании с истца в пользу третьего лица долга. Требования истца доказаны с учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А33-11988/2014 учитывая установленные судом обстоятельства и выводы по правоотношениям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (69 АПК РФ).

Возражения ответчика противоречат ранее принятым судебным актам, расчетам истца, представленным документам по делу. Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности в виде требований о неосновательном обогащении по возмещению затрат на теплоснабжение, требование истца о взыскании 143 094 руб. 57 коп. суммы затрат  на теплоснабжение является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать с  предпринимателя ФИО1 в пользу Балахтинского поселкового потребительского общества 143 094 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 5 293 руб. судебных расходов по государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.Г. Петроченко