Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16198/2025

14 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: 129110,  

Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Ойл" (адрес: 309514,  

БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1 ОСКОЛ, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 94, ПОМЕЩ. 3,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, при участии: извещены, не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Ойл" (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 39127- МСК-23-АМ-Л от 05.09.2023 г. в сумме 3 233 451,13 рубль, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 122 004 рубля.  

Определением от 01.03.2025 исковое заявление принято к производству. В судебное заседание 24.06.2025 представители сторон не явились.  

От Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании неосновательное обогащение по договору лизинга № 39127-МСК-23-АМЛ от 05.09.2023 г. в размере 3 171 170,63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 135 рублей.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Также от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО "Мега-Ойл" (Лизингополучатель) заключены договор лизинга № 39127-МСК-23 - АМ-Л от 05.09.2023 г., предметом которого является специализированный, полуприцеп-цистерна УСТ 946516 VIN: 

<

***>.  

В силу п. 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» (далее - Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.  

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенного между сторонами Договора лизинга.  

Истец указывает, что соответствии с заключенным Договором лизинга, Лизингодатель по договору поставки приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг Предмет лизинга в комплектации согласно спецификации, к договору поставки и Договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 14.09.2023 г.  

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, приобретая Предмет лизинга у поставщика и передав его Лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.  

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.  

Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договора лизинга: Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договорам лизинга.  

Таким образом, Лизингополучатель, подписав График лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в Графике лизинговых платежей.  

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.  

22.02.2024 г. Договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке на основании п.п. «в» п. 12.2. Общих условий, в связи с нарушением срока оплаты лизинговых платежей.  

07.05.2024 предмет лизинга по Договору лизинга возвращен Лизингодателю, что  

подтверждается актом изъятия.  

Таким образом, изъятие Предмета лизинга было вызвано расторжением Договора лизинга, в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей.  

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга (в редакции уточнений в порядке ст. 49):  

Получено от Лизингополучателя (руб.) 

Предоставлено Лизингодателем (руб.)  

Полученные платежи, за исключением авансового  

439 068,08 

Размер 

финансирования (стоимость им- 

ва-аванс ЛП) 

5 498 800,00 

Стоимость возвращенного  

предмета лизинга (по оценке или реализации) 

6 120 000,00 

Размер платы за финансирование  

по осн.долгу 

2 855 336,16 

Страховка за весь срок договора  

лизинга 

69 768,00 

Пени на 12.03.25 

1 133 684,55 

Перевозка им-ва в СТО  

56 000,00 

Хранение изъятого им-ва  

113 150,00 

6 559 068,08 

Иные подтвержденные расходы  

3 500,00 

Итого: 

9 730 238,71 

Сальдо: 

0 

3 171 170,63 

Таким образом, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему Предмета лизинга меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 3 171 170,63 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альфамобиль» в суд с настоящим исковым заявлением.  

Истец обращает внимание, что при расчете сальдо встречных обязательств Истцом учтены:  

1. Сумма внесенных Лизингополучателем платежей. Сведения о внесенных платежах приложены к настоящему исковому заявлению. 2. Стоимость Предмета лизинга. 

Согласно п. 4. постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Из указанного следует, что для определения сальдо встречных предоставлений подлежит учету стоимость Предмета лизинга исходя из стоимости реализации третьему лицу/заключению об оценке.  

3. Ставка и плата за финансирование. 

3.1. Ставка платы за финансирование следует из условий Договора лизинга.  

Пункт 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) устанавливает два способа определения платы за финансирование:  

- по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; - иным способом, если такой следует из договора лизинга.  

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.  

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.  

Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.  

ООО «Альфамобиль» в Договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ООО «Альфамобиль», заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.  

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.  

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования – меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования – увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование – меньшую.  

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.  

Подобный подход ООО «Альфамобиль» не нарушает правовые нормы законодательства, регулирующие лизинг, и соответствует международной практике начисления по лизингу на неравномерной основе.  

Как ранее указывалось, в соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Таким образом, приведенная в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.  

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:  

где: R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых 

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i  

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования  

на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i  

ΔTi – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1  

i – Порядковый номер 

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.  

Из данной формулы выводится следующая ставка платы за финансирование в процентах годовых: Плата за финансирование по Договору лизинга № 39127-МСК-23 - АМ-Л от 05.09.2023 г.  

Дата платежа 

Платеж к оплате 

Погашение предоставленного  

финансирования  

Погашение платы за финансирование  

Дата начисления платы за финансирование 

Остаток непогашенного финансирования 

1 200,00  

07.09.2023  

5 498 800,00  

20.10.2023  

347 969,22  

95 788,15  

252 181,07  

20.10.2023  

5 498 800,00  

20.11.2023  

347 969,22  

169 331,28  

178 637,94  

20.11.2023  

5 403 011,85  

20.12.2023  

347 969,22  

180 511,74  

167 457,48  

20.12.2023  

5 233 680,57  

20.01.2024  

347 969,22  

180 898,02  

167 071,20  

20.01.2024  

5 053 168,83  

20.02.2024  

347 969,22  

186 878,99  

161 090,23  

20.02.2024  

4 872 270,81  

21.02.2024  

4 997,15  

21.02.2024  

4 685 391,83  

20.03.2024  

139 920,08  

20.03.2024  

4 685 391,83  

20.04.2024  

154 911,52  

20.04.2024  

4 685 391,83  

20.05.2024  

149 914,37  

20.05.2024  

4 685 391,83  

20.06.2024  

154 911,52  

20.06.2024  

4 685 391,83  

20.07.2024  

149 914,37  

20.07.2024  

4 685 391,83  

20.08.2024  

154 911,52  

20.08.2024  

4 685 391,83  

20.09.2024  

154 911,52  

20.09.2024  

4 685 391,83  

20.10.2024  

149 914,37  

20.10.2024  

4 685 391,83  

20.11.2024  

154 911,52  

20.11.2024  

4 685 391,83  

20.12.2024  

149 914,37  

20.12.2024  

4 685 391,83  

09.01.2025  

99 942,91  

09.01.2025  

4 685 391,83  

1 741 046,10  

813 408,17  

2 545 513,13  

4 685 391,83  

Таким образом, ставка платы за финансирование по Договору лизинга составляет 38,928615618 %.  

Таким образом, у ООО «Альфамобиль» порядок расчета ставки платы за финансирование установлен в п. 12.9. Общих условий лизинга.  

Стороны согласовали размер платы за финансирование в Графике лизинговых платежей, который подписан обеими сторонами лизинговой сделки.  

Положениями Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств:  

- пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучателю были начислены пени, расчет которых представлен в материалы дело.  

Также в соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 Истцом в расчет сальдо включены расходы на хранение, страхование и иные расходы согласно таблице расчетов.  

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил,  

иных документов в материалы дела не приобщил.  

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.  

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

Ответчиком были допущены нарушения условий договора, в связи с чем Истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке в порядке вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.  

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.  

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно п. 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).  

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенный Истцом, признает его верным, за исключением включения в расчет сальдо иных расходов в размере 3 500 рублей, которые материалами дела не подтверждены и не обоснованы со ссылками на соответствующие доказательства. Представленные каких-либо документов в отсутствие обоснования их относимости к предмету спора в порядке ст. 65 АПК РФ и в отсутствие соответствующего расчета в порядке ч. 2 ст. 125 АПК РФ не подлежат рассмотрению ввиду  

неисполнения прямой обязанности сторон по представлению доказательств.  

Сумма затрат на хранение и перевозку имущества с учетом представленных в материалы дела доказательств признается судом обоснованными затратами, понесенными Истцом и подлежащей включению в расчет сальдо.  

Затраты на страхование суд полагает необоснованными к включению в расчет сальдо, учитывая, что представленные полис оформлен 10.09.2024 г. (то есть после изъятия предмета лизинга 07.05.2024 г.), со сроком действия до 12.09.2025 г., тогда как правового обоснование возложение данной обязанности на лизингополучателя со стороны Истца не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

Таким образом, сальдо по договору лизинга № 39127- МСК-23-АМ-Л от 05.09.2023 г. составляет:  

Получено от Лизингополучателя (руб.)  

Предоставлено Лизингодателем (руб.) 

Полученные платежи, за исключением авансового  

439 068,08  

Размер 

финансирования (стоимость им-ва-авансЛП)  

5 498 800 

Стоимость возвращенного  

предмета лизинга (по оценке 

или реализации)  

6 120 000  

Размер платы за финансирование по осн.долгу  

2 855 336,16  

Пени на 12.03.25  

1 133 684,55  

Перевозка им-ва в СТО  

56 000 

Хранение изъятого им-ва  

113 150 

Итого: 

6 559 068,08 

9 656 970,71  

Сальдо: 

0 

3 097 902,63  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца подлежат удовлетворению в установленном судом размере.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст.  

ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ойл" в пользу  

общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль": - денежные средства в размере 3 097 902,63 рубля, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 359 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" из  

федерального бюджета 1 869 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному  

поручению № 11208 от 20.02.2025. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Киселева А.О.