АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15852/2024

г. Киров

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коорбейниковой О.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г. Слободском (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>; адрес филиала: 613150, Кировская область, Слободской р-он, 

<

...>)

к Администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Кировская область, Слободской р-он, 

<

...>)

о взыскании 380 019  рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Ханоновой О.О., по доверенности от 01.01.2024 № 39,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 380 019 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны положениях статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования за период с января по сентябрь 2024 года.

Ответчик в отзыве требования не признал, указав, что акты не подписывал и в приемке услуг участие не принимал.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.         

Муниципальное образование Слободской муниципальный район Кировской области является правообладателем следующих объектов в соответствии с представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (вид права – собственность):

- распределительный газопровод п. Октябрьский Слободского района Кировской области;

- распределительный газопровод с. Ильинское Слободского района Кировской области;

- распределительный газопровод д. Салтыки Слободского района Кировской области; 

- распределительный газопровод д. Понизовье Слободского района Кировской области;

- распределительный газопровод д. Слободка Слободского района Кировской области;

- распределительный газопровод д. Яговкино Слободского района Кировской области.

Истец направил ответчику оферты муниципальных контрактов на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования (письмо от 15.02.2024 № 7065-40):

- от 01.02.2024 № 19/2024-СФ на 2024 год (д. Яговкино Слободского района);

- от 01.02.2024 № 18/2024-СФ на 2024 год (д. Слободка Слободского района);

- от 01.02.2024 № 16/2024-СФ на 2024 год (д. Понизовье Слободского района);

- от 01.02.2024 № 17/2024-СФ на 2024 год (д. Салтыки Слободского района);

- от 01.02.2024 № 15/2024-СФ на 2024 год (с. Ильинское Слободского района);

- от 01.02.2024 № 14/2024-СФ на 2024 год (п. Октябрьский Слободского района).

Ответчиком указанные муниципальные контракты были получены, однако ответчик их не подписал, обоснование отказа от заключения контрактов не представил, на необходимость прекращения истцом работ по техническому и аварийному обслуживанию газовых сетей не указал.

В период с января по сентябрь 2024 года в отсутствие заключенных контрактов истцом выполнялись работы / оказывались услуги по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования (распределительные газопроводы – д. Яговкино, д. Слободка, д. Понизовье, д. Салтыки, с. Ильинское, п. Октябрьский Слободского района Кировской области). 

В подтверждение факта выполнения работ / оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры с доказательствами их предъявления ответчику, а также копии эксплуатационных журналов газопроводов по маршруту. 

Общая стоимость оказанных услуг составила 380 019 рублей 13 копеек в том числе:

- распределительный газопровод п. Октябрьский Слободского района Кировской области – 97 599 рублей 59 копеек;

- распределительный газопровод с. Ильинское Слободского района Кировской области – 94 704 рубля 96 копеек;

- распределительный газопровод д. Салтыки Слободского района Кировской области  – 61 067 рублей 94 копейки;

- распределительный газопровод д. Понизовье Слободского района Кировской области – 38 789 рублей 04 копейки;

- распределительный газопровод д. Слободка Слободского района Кировской области – 39 993 рублей 33 копейки;

- распределительный газопровод д. Яговкино Слободского района Кировской области – 47 864 рубля 27 копеек.

Оплата оказанных истцом услуг не была произведена ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в порядке соблюдения требований о досудебном порядке урегулировании спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 19.11.2024 № 1259ю, в которой указал на наличие задолженности, потребовал погасить задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец в период с января по сентябрь 2024 года оказывал услуги по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования – распределительные газопроводы: д. Яговкино, д. Слободка, д. Понизовье, д. Салтыки, с. Ильинское, п. Октябрьский Слободского района Кировской области.

Истец с сопроводительным письмом от 15.02.2024 № 7065-40 направил ответчику проекты контрактов на техническое обслуживание указанных газопроводов. 

Ответчик не указанные обращения ответ не представил, контракты между сторонами заключены в спорный период не были.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены в материалы дела счета-фактуры, акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке исполнителем услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления являются опасными производственными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О   промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункту 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

- выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

- обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Сторонами не оспаривается тот факт, что истец является специализированной газораспределительной организацией, осуществляющей на основании публичных договоров оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования.

Распределительные газопроводы д. Яговкино, д. Слободка, д. Понизовье, д. Салтыки, с. Ильинское, п. Октябрьский Слободского района Кировской области на праве собственности зарегистрированы за муниципальным образованием Слободской муниципальный район Кировской области, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательства наличия у ответчика собственной газовой службы, имеющей право на осуществление технического обслуживания опасных производственных объектов и опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей газораспределения и газопотребления, а также доказательства получения ответчиком услуг по техническому обслуживанию сетей газораспределения от третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания истцом услуг в период с января по сентябрь 2024 года на сумму 380 019 рублей 13 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, копиями эксплуатационных журналов газопроводов по маршруту. На оплату услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.

Заявив возражения по существу требований, ответчик указал, что акты не подписывал и в приемке услуг участие не принимал.

Между тем, как указано выше, материалами дела подтверждено исполнение истцом как исполнителем услуг своих обязательств по предъявлению услуг к приемке; мотивированных отказов от приемки услуг ответчиком не представлено. Сведений, опровергающих доводы истца и факт оказания услуг, ответчик суду не представил. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения статей 779, 781 ГК РФ, регламентирующих правоотношения в сфере возмездного оказания услуг, возражения ответчика, суд счел, что указанные ответчиком обстоятельства в данном случае не освобождают его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги при доказанности истцом факта оказания услуг, их стоимости.

Учитывая, что доказательства оплаты взыскиваемого истцом долга по оплате услуг суду не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 380 019 рублей 13 копеек долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в общем размере 25 000 рублей 00 копеек.

Цене иска поддерживаемой истцом соответствует государственная пошлина в сумме 24 001 рубль 00 копеек.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 001 рубль 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 999 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как уплаченная излишне. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г. Слободском (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 380 019,13 (триста восемьдесят тысяч девятнадцать) рублей 13 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 001 (двадцать четыре тысячи один) рубль 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г. Слободском (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 999 (девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 11768 от 08.08.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.