482/2024-12073(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-625/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,   Щанкиной А.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрёгерТ» на решение от 05.09.2023  Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление  от 23.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А.,  Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-625/2023 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТрёгерТ» (156003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «ЭКО-Я» (630022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Я» к обществу с ограниченной  ответственностью «ТрёгерТ» о взыскании убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (432045,  

<

...>, литер М, эт. 2 пом. 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318732500066414, ИНН 

<

***>).  

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие: генеральный директор  общества с ограниченной ответственностью «ТрёгерТ» - ФИО2 лично по паспорту;  представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Я» - ФИО3  по доверенности от 25.05.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТрёгерТ» (далее – ООО «ТрёгерТ», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «ЭКО-Я» (далее – ООО «ЭКО-Я», ответчик) о взыскании суммы  оплаты за доставку груза согласно заявке на транспортно-экспедиционные услуги  по перевозке груза по маршруту: 

<

...> – 

<

...> в размере 38 000 руб.; оплаты простоя машины с 00 часов  02.10.2022 по 17-00 часов 04.10.2022 в размере 1% среднесуточной платы за перевозку  за каждый час простоя (пункт 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»)  в размере 8 233 руб.; оплаты за переадресацию доставки груза в размере 18 000 руб.;  а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 569 руб.  

ООО «ЭКО-Я» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ТрёгерТ»  убытков в размере 38 079 руб. 36 коп., вызванных ненадлежащим исполнением  обязательств по договору-заявке от 27.09.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Торговая Компания Лето», индивидуальный предприниматель  ФИО1.  

Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 23.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск  удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТрёгерТ» обратилось в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме,  в удовлетворении встречных требований отказать.  

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на следующие доводы:  грузополучатель без объяснения причин в течение четырех дней отказывался не только  разгружать машину, но даже принимать документы; в деле имеется уведомление  о невозможности сдачи груза и необходимости переадресации или возврате груза и отзыв  заказчика (ответчика) об адресе переадресации груза; задержка груза в пути произошла  вследствие неблагоприятных погодных условий, что освобождает перевозчика  от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вопрос относительно  расходов перевозчика, вызванных перевозкой невостребованного груза, судом первой  инстанции фактически не исследовался, реальные убытки перевозчика  не устанавливались.  

ООО «Грейс» в своем отзыве выразило возражения относительно доводов,  изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные  в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей  

в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей  286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  пришел к выводу об отсутствии основания для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2022 между  ООО «ЭКО-Я» (заказчиком) и ООО «ТрёгерТ» (перевозчиком) был заключен  договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза  автомобильным транспортом (далее – договор).  

В соответствии с условиями заключенного договора перевозчик принял на себя  обязательства по перевозке груза - полиэтиленовой продукции весом 1600 кг  по маршруту: 

<

...> – 

<

...>.  

Срок доставки определен - 30.09.2022. 

Как указал истец, в ходе выполнения заявки водитель ООО «ТрёгерТ» столкнулся  с необходимостью снизить среднюю скорость движения по трассе по причине погодных  условий и дорожно-транспортной ситуации на трассе.  

В связи с этим договор со стороны перевозчика не был исполнен надлежащим  образом, в согласованный договором срок груз не доставлен по адресу разгрузки.  ООО «ТрёгерТ» доставило груз по месту назначения лишь в 09 час. утра 01.10.2022.  

Сторонами указано, что 01.10.2022 являлся нерабочим днем (суббота) и товары  со склада не отгружались до понедельника 03.10.2022. В первый рабочий день недели  (03.10.2022) и на следующий день разгрузка также не произведена.  

ООО «ТрёгерТ» в материалы дела представило скриншот переписки  в доказательство установления постоянной связи между сторонами в период с 30.09.2022  по 05.10.2022. Из указанного документа следует, что 01.10.2022 в 09 час. 53 мин.  ООО «ТрёгерТ» уведомило представителя ответчика о том, что: «ФИО4 на выгрузке,  но пока не выгружена». 03.10.2022 в 07 час. 55 мин. представитель ООО «ЭКО-Я»  направил истцу письмо: «Добрый день, вас выгрузили?», в ответ получено письмо  от 03.10.2022 в 08 час. 40 мин.: «Нет». 04.10.2022 в 09 час. 27 мин. представитель  ООО «ЭКО-Я» повторно направил истцу письмо: «Добрый день, вас выгрузили?», в ответ  получено письмо: «Нет и даже документы не взяли».  

ООО «ЭКО-Я» указывает, что до 05.10.2022 о месте нахождения груза ему ничего  не было известно, при этом претензия о недопоставке товара от контрагента по договору  купли-продажи уже поступила в адрес ООО «ЭКО-Я», в связи с чем ответчик вынужден  был обратиться в отдел полиции с заявлением о пропаже груза (заявление в отдел  полиции по Октябрьскому району г. Барнаула).  

От сотрудников полиции ООО «ЭКО-Я» стало известно, что груз не был выгружен  в г. Ульяновске, а следует в г. Санкт-Петербург.  

В этой связи ООО «ЭКО-Я» в адрес ООО «ТрёгерТ» 05.10.22 направлена  дополнительная заявка о возврате груза по адресу: 

<

...>. Сторонами не оспаривается, что груз ответчика был перегружен  

из машины перевозчика в г. Нижний Новгород.  

ООО «ТрёгерТ» посредством электронной почты и почтовой корреспонденции (дата  отправления 05.12.2022) в адрес ООО «ЭКО-Я» направлена претензия от 18.11.2022 № 11.  

Поскольку претензия истца от 18.11.2022 № 11 ответчиком по первоначальному иску  оставлена без удовлетворения, ООО «ТрёгерТ» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 1, 8, 15, 393, 404, 421, 431, 796, 801 803 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5 - 7 Федерального закона  от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон   № 87-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25),  пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией,  изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12,  исходя из того, что при заключении договора перевозчик имел возможность  предусмотреть наступление рисков, связанных с несвоевременным исполнением  обязательств по договору, принимая во внимание, что в результате ненадлежащего  исполнения обязательств по договору-заявке от 27.09.2022 со стороны перевозчика  (ООО «ТрёгерТ») у заказчика (ООО «ЭКО-Я») возникли убытки, суд первой инстанции  не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска и возложения  на ООО «ТрёгерТ» ответственности по возмещению убытков ввиду доказанности  ООО «ЭКО-Я» наличия всех условий, необходимых для применения данной  ответственности.  

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа  находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным  на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать  его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная  соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также  

соглашением сторон.  

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает,  что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором  он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Из пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности,  установленной правилами статей 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава  (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),  что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащей транспортировки  груза, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими  у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом указанных выше норм  права, суды пришли к правильному выводу о том, что при заключении договора  перевозчик имел возможность предусмотреть наступление рисков, связанных  с несвоевременным исполнением обязательств, о чем свидетельствует, в частности,  дневник погоды с ресурса gismeteo.ru в сети Интернет, представленный в материалы дела  самим истцом.  

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Как верно отмечено судами, перевозчик не предупредил заказчика о невозможности  своевременного прибытия груза, возникшей ввиду причин, приведенных в исковом  заявлении, не попытался согласовать иные дату и время прибытия груза, что, учитывая  повышенный стандарт добросовестности и осмотрительности профессионального  перевозчика, расценено судами как намеренное пренебрежение истцом взятыми на себя  обязательствами. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  также подтвердил, что о невозможности обеспечить доставку груза 30.09.2022 уведомил  заказчика лишь на следующий день – 01.10.2022, когда груз фактически прибыл в пункт  назначения. В этой связи грузоотправитель был фактически лишен возможности  предупредить своего контрагента об изменении даты доставки и согласовать иные даты  разгрузки машины (с учетом графика работы грузополучателя). Более того, не выгрузив  груз ответчика в пункте назначения, перевозчик, не уведомив заказчика, покинул место  разгрузки и убыл далее по маршруту перевозки иных грузов в г. Санкт-Петербург,  что также невозможно признать добросовестным поведением лица, осуществляющего  профессиональную деятельность в сфере грузоперевозок. Данные обстоятельства ведут  к безусловному отказу в защите прав перевозчика как стороны материальных  правоотношений, сознательно допустившей заблуждение грузоотправителя относительно  даты и времени прибытия груза, его последующего нахождения, что повлекло за собой  соответствующие неблагоприятные последствия, в том числе и для самого перевозчика  (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

При этом судами также учтено, что истцом в нарушение положений статьи  65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, указывающих  на предшествующие убытию транспортного средства (05.10.2022) попытки перевозчика  передать груз получателю.  

Сами по себе выписки из трекинговой системы, свидетельствующие о прибытии  автомобиля в место выгрузки, не могут, вопреки доводам подателя жалобы, подменять  документы, свидетельствующие о том, что получатель отказался от приемки груза (пункт  70 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200  «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении  изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»).  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом  исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия  или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств,  которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела  и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, показания свидетелей  ФИО5 и ФИО6, установив доказанность материалами дела  факта причинения ущерба ООО «ЭКО-Я», суды пришли к обоснованному выводу  о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с перевозчика  

убытков, причиненных заказчику, законно и обоснованно удовлетворили встречные  исковые требования и отказали в удовлетворении первоначального иска.  

Ссылки ООО «ТрёгерТ» на необоснованность отказа суда первой инстанции  во взыскании платы за переадресацию груза аргументировано отклонены судом  апелляционной инстанции с учетом документально подтвержденных возражений  ответчика, указавшего, что направление заявки на выгрузку груза в г. Нижний Новгород  было обусловлено необходимостью забрать незаконно увезенный из г. Ульяновска груз  и возвратить его грузоотправителю. Как пояснил представитель ответчика в судебном  заседании суда апелляционной инстанции, о том, что автомобиль с грузом ООО «ЭКО-Я»  следует через г. Нижний Новгород, грузоотправителю стало известно от сотрудников  правоохранительных органов, задержавших машину по обращению ответчика;  ответчиком в срочном порядке предприняты меры по поиску склада в Нижнем Новгороде  для перегрузки груза в машину грузоотправителя. Данные обстоятельства подтверждены  материалами дела и по существу не оспорены истцом. Таким образом, оснований  полагать, что в ходе выполнения перевозки заказчиком было изменено место назначения,  в связи с чем подлежит начислению дополнительная плата за переадресацию, не имеется.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Настаивая в кассационной жалобе на необходимости взыскания как провозной  платы, так и дополнительной платы за переадресацию, истец не учитывает, что  необходимость данной переадресации явилась следствием нарушения перевозчиком  согласованного сторонами срока доставки груза, а не произвольного усмотрения  заказчика, вследствие чего данные расходы не могут быть возложены на последнего.  

Судами обеих инстанций верно указано, что неблагоприятные погодные условия  сами по себе не могут считаться обстоятельством непреодолимой силы с учетом  доступности прогноза погоды, возможности принятия мер для обеспечения безопасной  стоянки транспортного средства, и иных мер.  

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на неблагоприятные погодные условия как  обстоятельства непреодолимой силы, суды также правомерно указали, что погодные  условия по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в пункте 3 статьи  401 ГК РФ, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку  являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, и не обладают  признаками исключительности, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве форсмажора или непредотвратимого явления, создающего неблагоприятные риски  предпринимательской деятельности.  

Являясь профессиональным участником правоотношений по перевозке, истец,  принимая на себя обязательство по доставке груза в оговоренный в договоре-заявке срок,  имел возможность и должен был произвести расчет необходимого времени доставки  исходя из всей совокупности факторов, влияющих на скорость движения автомобильного  

транспорта, к которым относятся не только погодные условия (которые ухудшились  в рассматриваемом случае), но и иные обстоятельства: различного рода дорожно-транспортные происшествия, ремонтно-восстановительные работы, установка дорожных  знаков, заторы и другое.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что действия истца,  приступившего к перевозке, охватываются понятием риск предпринимательской  деятельности, а ненадлежащее исполнение своих обязательств явилось следствием  неразумного и недобросовестного поведения перевозчика, не подлежащего судебной  защите.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования  и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку  основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов,  основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути  направлены на переоценку имеющихся в деле и установленным судами обстоятельств,  не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной  судебной ошибке.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи  288 АПК РФ, окружным судом не установлено, вследствие чего кассационная жалоба  по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.11.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-625/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 А.В. Щанкина