266/2018-34816(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-18578/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лаптева Н.В.,  Мелихова Н.В. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» Решетова Александра Владимировича  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018  (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В.,  Фролова Н.Н.) по делу № А45-18578/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  (630126, город Новосибирск, улица Выборная, дом 89/4, ИНН 5401268910,  ОГРН 1065401092899), принятые в рамках обособленного спора  по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительные технологии» Решетова Александра  Владимировича о привлечении Цурупо Ивана Владимировича  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  4 040 186 руб. 87 коп.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительные технологии» (далее по тексту – общество  «Строительные технологии», общество, должник) его конкурсный  управляющий Решетов Александр Владимирович (далее по тексту –  

конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника – Цурупо Ивана  Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 4 040 186 руб. 87 коп.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, в удовлетворении  заявления отказано.  

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.02.2018  и постановление апелляционного суда от 18.05.2018, принять новый  судебный акт об удовлетворении его заявления.  

Податель жалобы ссылается на бухгалтерскую отчётность общества  «Строительные технологии», сданную Цурупо И.В. в налоговый орган  15.03.2015, согласно которой пассивы должника составляют 6 580 000 руб.  В этой связи, по мнению кассатора, Цурупо И.В. был обязан обратиться в суд  с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты подписания  бухгалтерского баланса общества, то есть с 15.03.2015.  

Кроме этого, конкурсный управляющий не согласен с выводом суда  первой инстанции о том, что факт передачи документов его представителю  Чернышеву Михаилу Юрьевичу, действующему по доверенности  от 11.11.2015, подтверждён актом от 18.12.2015 о передаче документов  учредителем общества Кашиным П.А.; ссылается на непередачу бывшим  руководителем должника Цурупо И.В. и учредителем общества  Кашиным П.А. бухгалтерской документации должника, из которой  усматривается наличие у общества активов, достаточных для погашения  требований кредиторов.  

Помимо того, податель жалобы считает, что судами первой  и апелляционной инстанций не принят во внимание факт причинения ущерба  

должнику его директором Цурупо И.В. на сумму 13 724 728 руб. 43 коп.,  выведенных из оборота общества по его распоряжению, что явилось  основной причиной неплатёжеспособности должника.  

Цурупо И.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные  в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Цурупо И.В.  назначен директором общества «Строительные технологии» решением  единственного участника общества от 29.11.2012 и исполнял свои  обязанности вплоть до признания должника банкротом.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016  общество «Строительные технологии» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён Решетов А.В.  

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем общества  Цурупо И.В. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), непередачу бухгалтерской документации  должника конкурсному управляющему, причинение ущерба обществу,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением, указав правовым основанием статьи 9, 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции  Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений  

в отдельные законодательные Российской Федерации» (далее по тексту –  Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся  основанием для привлечения Цурупо И.В. к субсидиарной ответственности.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением  должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник  отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд  в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший  срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях  и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника  в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3  статьи 9 настоящего Закона.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  суд первой исходил из того, что согласно бухгалтерскому балансу должника  за 2014 год у него отсутствуют признаки неплатёжеспособности.  

Задолженность, отражённая в бухгалтерской отчётности за 2014 год,  в размере 6 182 000 руб., на сегодняшний день не подтверждена, в реестре  требований кредиторов должника отсутствует.  

Кроме того, как правильно указал суд, формальное несоответствие  размера активов и пассивов должника, отражённое в его бухгалтерском  балансе, не является свидетельством невозможности общества исполнить  свои обязательства.  

В этой связи суд пришёл к правомерному выводу о том,  что заявленное конкурсным управляющим к Цурупо И.В. по данному  основанию требование удовлетворению не подлежит, поскольку является  необоснованным.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность  по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность  по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются  в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения  бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий  и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным  (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет,  что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом)  отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Вместе с тем, как установлено судами, факт передачи документов  представителю конкурсного управляющего Чернышеву Михаилу Юрьевичу,  действующему по доверенности от 11.11.2015, подтверждён актом  приёма-передачи от 18.12.2015, из которого следует, что документы  переданы учредителем общества Кашиным П.А.  

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Кашин П.А.  пояснил, что по поручению руководителя общества Цурупо И.В. он передал  всю документацию общества представителю арбитражного управляющего.  

Сам факт передачи документов учредителем и получения документов  представителем арбитражного управляющего не оспаривается. Конкурсной  управляющий ссылается на неполную передачу документации общества,  в частности, на непередачу ему бухгалтерской документации.  

Однако судами установлено, что никаких обращений по передаче  дополнительных документов со стороны конкурсного управляющего  не предпринималось.  

Кроме того, судами принято во внимание, что в ходе конкурсного  производства конкурсным управляющим взыскана дебиторская  задолженность общества в размере (8 145 073 руб. 73 коп.), превышающем  размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов  должника (2 953 767 руб. 65 коп.).  

При этом дебиторская задолженность общества списана конкурсным  управляющим.  

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл  к выводу о том, что факт передачи Цурупо И.В. документации общества  доказан, а конкурсный управляющий не обосновал, отсутствие  

какой именно документации не позволило ему сформировать конкурсную  массу либо затруднило проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве.  

В этой связи вывод судов об отсутствии оснований для привлечения  Цурупо И.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации  конкурсному управляющему является правомерным.  

Довод конкурсного управляющего о причинении должнику  и его кредиторам имущественного вреда действиями бывшего руководителя  общества Цурупо И.В., выразившимися в необоснованном перечислении  денежных средств контрагентам общества без какого-либо встречного  исполнения с их стороны, отклонён судами ввиду доказанности материалами  дела наличия между обществом и его контрагентами реальных  правоотношений (договоры с условиями предоплаты, доказательства  их исполнения, авансовые платежи должника, неисполнение контрагентами  своих обязанностей и решения суда о взыскании дебиторской задолженности  в пользу должника).  

При этом суд учёл, что совершение платежей в пользу контрагентов  не привело к банкротству общества.  

Таким образом, вывод судов о недоказанности наличия совокупности  обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности  руководителя должника как по данному основанию, так и по выше  приведённым является правомерным.  

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций  норм материального права, а выражают несогласие с изложенными  в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы  обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018  по делу № А45-18578/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» Решетова Александра Владимировича –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи Н.В. Лаптев 

 Н.В. Мелихов