ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25074/2016

г. Самара

6 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 28.06.2017 № 28-06; представитель ФИО4, доверенность от 31.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу № А65-25074/2016 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к закрытому акционерному обществу «ТСНРУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании 5 077 631 руб. 82 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «ТСНРУ» (далее – генподрядчик, ответчик) о взыскании 5 077 631 руб. 82 коп., в том числе: 4 225 394 руб. 18 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № 258/2-1 от 06.02.2012, и 852 237 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «ТСНРУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» взыскано 236 659 руб. 04 коп., в том числе 220 122 руб. 21 коп. – основной долг по договору субподряда № 258/2-1 от 06.02.2012, 16 536 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 466 руб. 08 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» в пользу закрытого акционерного общества «ТСНРУ» взыскано 114 407 руб. 03 коп. в возмещение расходов на оплату экспертного вознаграждения. С общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 46 132 руб. 86 копеек. С закрытого акционерного общества «ТСНРУ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 2 255 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2017 на 12 час. 10мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации комплексного проекта «Культурное наследие Татарстана: древний город Болгар и остров-град Свияжск» между государственным бюджетным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (заказчиком) и некоммерческой организацией «Республиканский Фонд возрождения памятников истории и культуры Республики Татарстан» (инвестором) был заключен договор об инвестировании строительства от 09.08.2010, в соответствии с которым инвестор поручил заказчику организовать работы по сохранению объекта культурного наследия и провести восстановительные работы на объекте: церковь равноапостольных Константина и Елены на острове Свияжск.

В целях исполнения указанного договора для выполнения строительно-монтажных и прочих работ, а также поставки оборудования на объект восстановления государственное бюджетное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» привлекло в качестве генподрядчика закрытое акционерное общество «ТСНРУ», с которым заключило договор подряда № 258/12 от 06.02.2012. 

Сторонами был заключен договор субподряда № 258/2-1 на работы по строительству (реконструкции) от 06.02.2012 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика на объекте церковь равноапостольных Константина и Елены на острове Свияжск строительно-монтажные и прочие работы, а также поставить и смонтировать оборудование в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик – принять их результат и оплатить в установленном порядке.

Стоимость выполняемых работ составляет 7 000 000 руб. (пункт 2.1ю договора).

В последующем стороны трижды увеличивали цену договора путем подписания дополнительных соглашений к нему. 

Так, дополнительным соглашением № 1 цена работ была увеличена до 8 000 000 руб., дополнительным соглашением № 1 (2) - до 15 048 031 руб. 59 коп., дополнительным соглашением № 3 - до 19 600 000 руб.

В пунктах 3.2., 3.3. договора указаны сроки выполнения работ: начало - 06.02.2012 окончание - 31.05.2012.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обратившись с настоящим иском в суд, субподрядчик указал, что по договору выполнил работы на общую сумму 23 615 271 руб. 97 коп., из которых ответчиком было оплачено 19 379 877 руб. 79 коп.

Сумма непогашенной задолженности, заявленная к взысканию, составила по расчету истца 4 225 394 руб. 18 коп. и сложилась из стоимости работ, сданных субподрядчиком генподрядчику по актам №№17,19, 20, 21, 22, 24.2, 25.2, 26, 32, 34 от 20.11.2015 на общую сумму 4 125 394 руб. 18 коп., а также из стоимости работ, выполненных по договору ранее на сумму 100 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на выполнение истцом дополнительных работ, оплата которых не была согласована сторонами в установленном законом порядке, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно того, были ли предусмотрены проектно-сметной документацией работы, зафиксированные истцом в подписанных сторонами актах о сдаче-приемке работ №№17,19, 20, 21, 22, 24.2, 25.2, 26, 32, 34 от 20.11.2015 на общую сумму 4 125 394 руб. 18 коп.

Ответчик утверждал, что указанные в актах работы являлись дополнительными, их оплата сторонами согласована не была, что исключает возможность удовлетворения предъявленного иска. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью определения, являются ли предъявленные истцом к оплате работы предусмотренными условиями заключенного сторонами договора и проектно-сметной документацией. Проведение строительно-технической экспертизы было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» ФИО5, и ФИО6 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 07-17.

Проанализировав представленные на экспертизу акты о приемке выполненных работ и утвержденную проектно-сметную документации, на основании которой велись работы в рамках договора, эксперты по результатам проведенного исследования пришел к выводам о том, что работы, отраженные в актах №№ 25.2, 24.2, 26, 20, 21, 22, 17 на общую сумму 3 502 014 руб. 37 коп., были предусмотрены условиями договора и проектно-сметной документацией; работы, отраженные в актах №32 и №34 на общую сумму 24 174 руб. 38 коп., не были предусмотрены условиями договора и проектно-сметной документацией к нему.

Как указали эксперты, определить, являлись ли работы по акту № 19 на сумму 544 740 руб. 17 коп., предусмотренными договором и проектно-сметной документацией, не представилось возможным в связи с не предоставлением сторонами необходимой для исследования документации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В процессе рассмотрения дела стороны пояснили, что работы по договору субподряда  выполнялись по проекту восстановления церкви святых равноапостольных Константина и Елены острова Свияжск, выполненному НПФ «Татинвестгражданпроект».

Суд установил, что стороны, заключая договор, не составляли и не утверждали смету, которая определила бы цену подлежащих выполнению работ и стала бы неотъемлемой частью договора субподряда. При этом наличие в составе проектной документации локальных сметных расчетов на отдельные виды работ само по себе не означает, что такие сметы являются основой формирования договорной цены в рамках возникших субподрядных отношений сторон.

Стороны пояснили, что цена договора была определена с учетом выделенного лимита финансирования мероприятия Республиканским Фондом «Возрождение».

По утверждению ответчика, субподрядчик должен был выполнять работы в пределах выделенных лимитов денежных средств; выполнение работ на сумму, превышающую выделенный лимит, являлось риском субподрядчика и не подлежало оплате.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, заявлял о том, что цена сделки должна была формироваться по факту выполнения предусмотренных проектом работ. Однако генподрядчик уклонился от заключения к договору дополнительного соглашения № 4, которым бы стороны увеличили договорную цену до стоимости фактически выполненных на объекте работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Кодекса).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Из буквального содержания договора следует, что стороны согласовали твердую цену договора, указав в пункте 2.1 о том, что все дополнительные и неучтенные виды работ выполняются в пределах стоимости договора, а в пунктах 5.2.6 и 6.8 - о том, что объем выполненных работ принимается к оплате и включается в отчетность лишь в пределах, предусмотренных договором средств. 

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену – 19 600 000 руб., в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 Кодекса и условиями договора, в материалы дела не представлено.

Эксперты установили, что большая часть работ, стоимость которых предъявлена к взысканию с ответчика в рамках настоящего иска, была предусмотрена соответствующей проектной документацией. Следовательно, такие работы на сумму 3 502 014 руб. 37 коп. не могут быть признаны дополнительными, однако у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных субподрядчиком работ сверх согласованной сторонами твердой цены сделки в размере 19 600 000 руб. 

Факт подписания ответчиком актов приемки выполненных работ №№17,19, 20, 21, 22, 24.2, 25.2, 26, 32, 34 от 20.11.2015 на общую сумму 4 125 394 руб. 18 коп. сам по себе не возлагает на генподрядчика обязанность по оплате таких работ сверх согласованной в договоре цены. Подписание указанных актов является лишь свидетельством принятия генподрядчиком результатов таких работ, не возлагая при этом на него денежных обязательств по их оплате.

Доказательств своевременного предупреждения генподрядчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы истец не представил, следовательно  обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (абзац 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса).

В процессе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что им были приняты к оплате выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 19 489 877 руб. 79 коп., из которых фактически были оплачены 19 379 877 руб. 79 коп.. Удержание 100 000 руб. ответчик объяснил допущенными субподрядчиком нарушениями условий договора и начислением в связи с этим генподрядчиком штрафных санкций. 

Однако условия заключенного сторонами договора не предусматривали возможности удержания генподрядчиком из стоимости выполненных работ начисленных субподрядчику санкций, в связи с чем, такое одностороннее уменьшение подлежащих выплате сумм является неправомерным.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также признанных сторонами обстоятельств выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что субподрядчик выполнил в рамках договора  работы на общую сумму 22 991 892 руб. 16 коп., из которых работы на сумму 19 489 877 руб. 79 коп. признаны и не оспариваются сторонами и 3 502 014 руб. 37 коп. установлены в ходе проведенной судебной экспертизы. 

Исходя из твердой цены договора, указанные работы подлежали оплате генподрядчиком в размере 19 600 000 руб., однако фактически были оплачены в сумме 19 379 877 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями договора, названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 220 122 руб. 21 коп. (19 600 000 - 19 379 877,79), в части взыскания процентов по правилам статьи 395 Кодекса – в размере 16 536 руб. 83 коп., начисленных на сумму долга 220 122 руб. 21 коп. за период просрочки в оплате с 01.12.2015 по 21.10.2016, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу № А65-25074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             В.А. Морозов

      К.К. Туркин