﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4273/2019

г. Краснодар

15 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Фефеловой И.И., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт», (ИНН 0573006926, ОГРН 1160571053763), ответчика – государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Кизлярская центральная городская больница» (ИНН 0547003051, ОГРН 1020502308474), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А15-4273/2019, установил следующее.

ООО «Медэксперт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Республики Дагестан «Кизлярская центральная городская больница» (далее – учреждение) о взыскании 91 593 рублей 78 копеек задолженности по договоруот 06.12.2018 № 28К-2018 (далее – договор) и 2 088 рублей 34 копейки пеней (уточненные требования). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал; взыскал с общества в доход федерального бюджета 3 747 рублей государственную пошлину по иску; принял уменьшение размера иска в части пени до 2 088 рублей 34 копейки.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что стороны неоднократно заключали контракты в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Однако спорная поставка осуществлена без заключения контракта. Поскольку сумма поставки не превышала 100 тысяч рублей, товар подлежал уплате. Выводы судов о том, что указанный товар составляет единую группу товаров, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор, по условиям которого, поставщик передает в собственность заказчика изделия медицинского назначения (товар), а заказчик – принимает и оплачивает товар, согласно спецификации (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1 договора расчеты между сторонами производятся в безналичной форме и в соответствии со счетами или счетами-фактурами. 

Сроки и порядок передачи товара определены сторонами в разделе 4 договора. 

В силу пункта 5.1 договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации, утвержденной в установленном порядке для данного вида продукции. 

За несвоевременную оплату товара покупателем, продавец вправе начислить пени в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора). 

Во исполнение обязательств по договору общество поставило учреждению товар по товарной накладной от 07.12.2018 № 276 на общую сумму 91 593 рубля 78 копеек. Однако ответчик полученный товар не оплатил.

Претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Спорный договор является договором поставки для государственных или муниципальных нужд, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкретных способов определения поставщиков.

В силу пункта 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 – 21, 24 – 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Одной из целей регулирования Закона № 44-ФЗ является предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что в материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили спорный договор с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, а также, что закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие государственного контракта на поставку, фактическая его поставка истцом не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование общества о взыскании с учреждения задолженности и неустойки по спорному договору удовлетворению не подлежит (согласование сторонами возможности поставки в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты). 

Выполняя поставку товара без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что поставка выполняется им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что без заключения государственного (муниципального) контракта общество выполнило поставку, не дает оснований для взыскания испрашиваемой им суммы ни как неосновательного обогащения, ни как убытков. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод (судами установлено, что в спорный период сторонами заключено более 40 аналогичных договоров). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», определением суда кассационной инстанции от 17.04.2020 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А15-4273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       И.И. Фефелова