﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аю-Даг» на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-11664/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аю-Даг» (693014, Сахалинская область, город  Южно-Сахалинск, улица Соловьиная, дом 10, ИНН 6501283880, ОГРН 1166501054785) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АлтайГидроМаш» (630015, город Новосибирск, улица Электрозаводская, дом 2, офис 10, ИНН 2263005210, ОГРН 1022202409712) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» (ИНН 6501157613, ОГРН 1056500632913).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аю-Даг» (далее – общество «Аю-Даг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АлтайГидроМаш» (далее – общество «АлтайГидроМаш») о взыскании 2 100 000 руб. задолженности по договору поставки от 19.06.2017 № 10/06-17М, 122 289 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 28.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы основного долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее – компания). 

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «Аю-Даг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета того, что поставленное ответчиком оборудование на момент поставки имело существенные производственные недостатки и не могло быть использовано по прямому назначению, при этом дефект является скрытым, что исключало возможность его выявления до момента проведения подготовки электронасоса к монтажу; судами неправильно применены положения статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без учета того обстоятельства, что недостатки оборудования возникли до его поставки покупателю и за их устранение отвечает продавец; по мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания, так как в соответствии со статьей 476 ГК РФ бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара, проявившихся в период его гарантийного срока, возлагается на продавца; выводы судов о наличии на оборудовании гарантийной пломбы и нарушении ее третьим лицом не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку гарантийная пломбировка на электронасосе отсутствовала. 

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществами «АлтайГидроМаш» (поставщик) и «Аю-Даг» (покупатель) заключен договор поставки от 19.06.2017 № 10/06-17М в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2017 № 1 (далее - договор) насоса «СЭ 2500-60-8 с электродвигателем А4-400У-4МУЗ 630 кВт 1500 об/мин 6 кВ» (далее - электронасос) стоимостью 2 100 000 руб. 

Платежными поручениями от 07.07.2017, 13.09.2017, 18.09.2017 10.10.2017 общество «Аю-Даг» произвело оплату товара, после чего на основании универсального передаточного документа (УПД) № 418/1 электронасос 10.10.2017 передан ему продавцом вместе с относящимися к товару документами (паспорт электронасоса, сертификат соответствия, свидетельство о приемке, свидетельство о консервации и упаковке, техническое описание и инструкция по эксплуатации). 

Указав, что товар у ответчика приобретен целей его последующей продажи по заключенному с компанией договору поставки СЭ 2500-60-8 от 21.06.2017, при этом 27.03.2018 в ходе подготовки к монтажу электронасоса представителями третьего лица выявлены производственные недостатки в виде заваренной сквозной трещины на периферии рабочего колеса электронасоса, истец потребовал от общества «АлтайГидроМаш» возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 476 ГК РФ, пункта 3.1.1 ГОСТ 2.601-2013. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы, введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1628-ст (далее – ГОСТ 2.601-2013), условиями договора, содержанием паспорта электронасоса, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара ввиду недоказанности факта образования существенных недостатков производственного характера. При этом судом указано на допущенное контрагентом покупателя (компанией) нарушение условий гарантии в виде самовольного демонтажа гарантийного пломбирования как на основание для отступления от общих правил распределения бремени доказывания причин появления недостатков товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, с возложением его на покупателя. Кроме того, судом учтено, что после выявления спорного дефекта заключенный между истцом и компанией договор поставки СЭ 2500-60-8 от 21.06.2017 расторгнут не был, напротив, дополнительным соглашением от 27.03.2018 стороны лишь уменьшили покупную цену на 400 000 руб., то есть истец не претерпел заявленных к возмещению убытков и при этом не может обеспечить возврат товара первоначальному поставщику.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд согласился с тем, что проведение компанией самостоятельной разборки электронасоса с демонтажем гарантийной пломбы без привлечения завода-изготовителя (ответчика) является основанием для прекращения гарантии и перехода процессуальной обязанности по доказыванию факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, на общество «Аю-Даг».

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, достаточные для подтверждения существенных недостатков товара, делающих невозможным его использование по назначению, а также того, что заявленные дефекты возникли по вине ответчика.

Суд округа полагает, что такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, неполно установленных фактических обстоятельствах дела и являются преждевременными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу пункта 1 статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что передаваемый товар должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к качеству современной техники, государственным стандартам, техническим условиям и регламентам завода-изготовителя.

На момент передачи товар является новым, длительному хранению и эксплуатации не подвергался (пункт 1.3 договора).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском общество «Аю-Даг» заявило о наличии у электронасоса скрытого производственного недостатка - заваренной сквозной трещины на периферии рабочего колеса.

Исходя из этого, а также с учетом приведенных выше норм материального права, к числу значимых для дела обстоятельств относятся следующие вопросы: имеет ли место заявленный истцом дефект; подлежит ли он квалификации в качестве недостатка (в силу несоответствия условиям договора, предъявляемым к качеству товара); является ли такой недостаток существенным (для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель); отвечает ли за такой недостаток продавец.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае такие требования процессуального закона судами не выполнены: наличие либо отсутствие заявленного истцом дефекта (заваренной сквозной трещины на периферии рабочего колеса) не проверено; выводы о том, имеются ли основания для квалификации такого дефекта в качестве недостатка (в том числе, применительно к пунктам 1.3, 4.1 договора о том, что предметом поставки выступал новый товар, соответствующий установленным техническим требованиям и стандартам) не сделаны.

Судами констатирована лишь недоказанность истцом недостатков существенного характера. Однако, отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 ГК РФ (соразмерным уменьшением покупной цены, безвозмездным устранением недостатков; возмещением расходов покупателя на устранение недостатков), что не предполагает полного отказа в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Кроме того, как указано выше, выводы судов об отсутствии существенных недостатков электронасоса основаны на возложении обязанности по доказыванию производственного характера заявленных истцом дефектов на покупателя.

Между тем, по смыслу положений статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен – то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как установлено судами и следует из пункта 11.3 паспорта электронасоса, гарантийный срок его эксплуатации с учетом использования запасных частей составляет 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 26 месяцев со дня отгрузки с предприятия-изготовителя. При этом о наличии спорного недостатка истцом заявлено в апреле 2018 года (до момента ввода в эксплуатацию), то есть в пределах гарантийного срока.

Соответственно, при разрешении настоящего спора судам (при отсутствии иных оснований для перераспределения бремени доказывания) следовало исходить из опровержимой презумпции, что недостатки качества электронасоса (при их наличии) возникли до передачи товара, имеют производственный характер и находятся в зоне ответственности продавца, пока им не доказано обратное.

В качестве основания для освобождения продавца от обязанности по доказыванию надлежащего качества товара судами указано на повреждение гарантийного пломбирования электронасоса.

Между тем, совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока, длительность которого не поставлена законодателем в прямую зависимость от сохранения целостности гарантийных пломб. Само по себе нарушение гарантийного пломбирования не свидетельствует (пока продавцом не доказано обратное) о несоблюдении покупателем правил пользования товаром или его хранения, которые бы повлекли за собой образование недостатков.

Схожая по смыслу правовая позиция относительно сохранения гарантийных обязательств при нарушении гарантийного пломбирования приведена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.10.2017 № 309-АД17-14846 и от 11.10.2017 № 309-АД17-14844.

Кроме того, в досудебной переписке и в ходе производства по делу в судах всех инстанций общество «Аю-Даг» настаивало на том, что гарантийное пломбирование третьим лицом нарушено не было, поскольку отсутствовало на поставленном истцом товаре.

Устанавливая факт наличия пломбы, суды первой и апелляционной инстанций исходили исключительно из содержания раздела 11 (Гарантийные обязательства) паспорта электронасоса (пункт 11.3), где содержится указание на то, что гарантийное пломбирование должно сохраняться в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Между тем, по смыслу норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения купли-продажи (глава 30 ГК РФ) условие о гарантии является составной частью договора, поэтому в отношении его толкования должны применяться общие законодательные правила о толковании договора.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункт 45 Постановления № 49).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» содержится разъяснение о том, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При таких обстоятельствах, толкование условий заключенного между сторонами договора, включая положения о гарантийных обязательствах, должно носить системный характер, учитывать взаимную связь его различных частей и принцип contra proferentem, поскольку определение содержательного наполнения условий гарантии находилось исключительно в зоне контроля ответчика (завода-изготовителя).

Так, в пункте 6.1.5 (раздел 6. Подготовка к работе) паспорта электронасоса указано, что при наличии заводских пломб на входном, напорном патрубках и плоскости разъема вскрытие насоса допускается не производить.

Грамматическое толкование указанного пункта может свидетельствовать о том, что установка заводских пломб на электронасосе не является обязательным условием, поскольку при наличии таких пломб пользователь вправе подготовить оборудование к работе, не производя вскрытие, соответственно, допускается и отсутствие гарантийного пломбирования.

Наличие подобных условий договора предполагало необходимость выяснения судом их действительного смысла в совокупности с положениями о гарантии, предусмотренными разделом 11 паспорта электронасоса, а также с учетом последующих действий сторон по исполнению условий договора (фактическому совершению либо несовершению действий, связанных с установкой гарантийных пломб).

Между тем суды не дали системного толкования условиям договора относительно правил  гарантии и пришли к выводу о нарушении гарантийного пломбирования без проверки фактических обстоятельств, связанных с тем, устанавливались ли заводом-изготовителем гарантийные пломбы (какие именно, имели ли они нумерацию или иные средства идентификации, осуществлялось ли документальное оформление их монтажа), фактически возложив на истца бремя доказывания отрицательного факта отсутствия гарантийного пломбирования, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно распределить бремя доказывания (для чего дать системное толкование условиям договора об условиях гарантии; проверить наличие либо отсутствие гарантийного пломбирования, факта и последствий его нарушения), установить значимые для дела фактические обстоятельства, включая: наличие либо отсутствие заявленного истцом дефекта (заваренной сквозной трещины на периферии рабочего колеса); является ли такой дефект недостатком качества товара; относится ли он к категории существенных; отвечает ли за указанный недостаток продавец; каков объем ответственности продавца (применительно к пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ), в том числе, имеются ли основания для возврата полной покупной цены товара либо она подлежит соразмерному уменьшению (в том числе, с учетом поведения покупателя, который распорядился электронасосом в пользу общества «АлтайГидроМаш» и после выявления заявленного дефекта не принял мер к возврату оборудования продавцу, а достиг с третьим лицом соглашения об уменьшении стоимости товара на 400 000 руб.), по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11664/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.С. Дерхо

Судьи									Л.В. Туленкова

										А.В. Хлебников