ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6625/2024

Дело № А41-80098/23

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2024 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с применением системы веб- конференции секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО ИК «Интеллектуальный дом» – Тухватуллина И.М. по доверенности от  14.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);  

от МУП «Подольская теплосеть» – ФИО1 по доверенности от 27.10.2023,  диплом о высшем юридическом образовании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью ИК «Интеллектуальный дом» на решение  Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу  

 № А41-80098/23 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью ИК «Интеллектуальный дом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск  «Подольская теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 574 191 руб. 88 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИК «Интеллектуальный дом» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке  

ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к муниципальному унитарному  предприятию городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (ответчик) о  взыскании основного долга в размере 538 233 руб. 47 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 15.09.2023 в размере  

35 958 руб. 41 коп., с 16.09.2023 процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения  обязательства, штраф в размере 1 000 руб., судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 855  руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 503 руб. 00  коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  оплате оказанных истцом услуг в рамках договора № 029/22/2022.66695 от  11.05.2022г.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу № А41-80098/23 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной  ответственностью ИК «Интеллектуальный дом» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый  судебный акт. Кроме того, ООО ИК «Интеллектуальный дом» представило в  материалы дела дополнения к апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной  жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  недоказанность выводов суда.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда посредством системы  веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции по  настоящему делу законным и обоснованным.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя  

из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  11 мая 2022 г. между истцом - ООО ИК «Интеллектуальный дом» и ответчиком -  МУП «Подольская теплосеть» был заключен договор № 029/22/2022.66695 оказания  услуг по разработке документации на техническое перевооружение котельной,  находящейся по адресу: 

<

...> (далее - Договор).  

Согласно пункта 3.1 Договора Истец обязался оказать услуги в течении 90  (Девяноста) календарных дней с момента заключения настоящего Договора.  

В соответствием с условиями Дополнительного соглашения № 1 к Договору 

 № 029/22/2022.66695 от 11.05.2022 года внесено изменение по договору, а именно  дата исполнения договора - 31.12.2022 года.  

Истец указал, что он по договору в полном объеме оказал услуги ответчику,  

а именно разработал документацию на техническое перевооружение котельной,  находящейся по адресу: 

<

...>, в объеме, указанном  

в техническом задании. Согласно пункту 2.1 Договора стоимость оказанных услуг  составляет 538 233 (Пятьсот тридцать восемь тысяч двести тридцать три) руб. 47 коп.  

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных  услуг по договору.  

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: 

Актом выполненных работ (оказанных услуг) № 74.05.1 от 03.11.2022,  подписанный истцом и направленный в адрес ответчика на подписание;  

Разработанной и согласованной ответчиком документацией на техническое  перевооружение опасного производственного объекта: Система теплоснабжения  

(per. № А02- 50310-0001, Ш класс опасности) Муниципального унитарного  предприятия Городского округа Подольск «Подольская теплосеть»;  

Заключением экспертизы промышленной безопасности № 71/08-2022-П  документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта:  Система теплоснабжения (per. № А02-50310-0001, III класс опасности)  

Муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск «Подольская  теплосеть» от 26.10.2022г., проведенная ООО «ВЯТКА-ПРОМЭКСПЕРТ», в котором  установлено, что проектные решения соответствуют требованиям нормативных  документов, документация соответствует требованиям промышленной безопасности  и может быть применена при эксплуатации опасного производственного объекта;  

Уведомлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) о внесении заключения экспертизы  промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной  безопасности по рассмотрению заявления МУП «Подольская теплосеть», которым  удовлетворено внесение заключения экспертизы в Реестр от 07.02.2023 г.  

с присвоением регистрационного номера 02-ТП-01099-2023. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о  потребительской ценности для Ответчика выполненных работ (оказанных услуг) и  намерении их оплатить.  

Согласно п. 3.2 Договора в течение 3 (трех) дней после получения 

от Исполнителя Договора акта приема-передачи оказанных услуг, Заказчик назначает  экспертизу результатов.  

Не позднее 3 (трех) дней после оформления заключения по итогам экспертизы,  Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг  

по настоящему Договору на предмет соответствия объема и качества требованиям,  изложенным в настоящем Договоре, и направляет Исполнителю, подписанный  Заказчиком 1 (один) экземпляр акта приема-передачи оказанных услуг,  

(п. 4.2.2 Договора). 

Согласно пункту 2.2. Договора Оплата по Договору осуществляется в рублях  Российской Федерации. Оплата производится путем перечисления по безналичному  расчету, на расчетный счет Исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней после  подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Заключение экспертизы изготовлено 26.10.2022 года, 03.11.2022 года истцом  

в адрес ответчика направлен полный пакет документов, являющихся предметом  Договора, акт выполненных работ, в течение трех дней Заказчик осуществляет прием  оказанных работ, в течение семи дней ответчик должен был оплатить сумму  оказанных услуг по Договору и направить подписанный акт выполненных работ,  

со своей стороны. Срок оплаты по договору истек 17.11.2023 года, по состоянию  

на сегодняшний день услуги истца не оплачены. 

Истец указал, что ответчик принял работу, являющуюся предметом Договора,  использовал для собственных целей, что подтверждается подачей заявления  

на регистрацию заключения экспертизы промышленной безопасности 

 № 71/08-2022-П документации на техническое перевооружение опасного  производственного объекта: Система теплоснабжения (per. № А02-50310-0001,  

III класс опасности) Муниципального унитарного предприятия Городского округа  Подольск «Подольская теплосеть» от 26.10.2022г., проведенной ООО  

«ВЯТКА-ПРОМЭКСПЕРТ». 

Согласно п. 2.2 Договора Оплата по Договору осуществляется в рублях  Российской Федерации. Оплата производится путем перечисления по безналичному  расчету на расчетный счет Исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней после  подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд  ответчик имеет неисполненное обязательство перед истцом по оплате оказанных  услуг 538 233 (Пятьсот тридцать восемь тысяч двести тридцать три) руб. 47 коп.  

Истец 17.07.2023 года направил ответчику претензию. Претензию ответчик  получил 28.07.2023 года, оставил ее без ответа, обязательства по оплате по Договору  оказания услуг по состоянию на 15.09.2023 года не исполнил.  

Также истец повторно направил ответчику претензию 01.09.2023 года. 

15 сентября 2023 года от Муниципального унитарного предприятия Городского  округа Подольск «Подольская теплосеть» поступил ответ на претензию, в котором,  подтверждает факт неоплаты по Договору и факт получения акта выполненных работ  03.11.2022 года.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал что: 

- истец существенно нарушил условия Договора, делающие невозможным  использование ответчиком предмета Договора в соответствиями с его целями;  

- между сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора 

 № 029/22/2022.66695 от 11.05.2023г. без исполнения, размещенное на сайте Портал  исполнения контрактов 13.01.2023г.  

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее. 

Для выполнения истцом условий Договора, ответчик предоставил истцу  достаточный пакет документов. Замечаний относительно не представления  документов для исполнения условий Договора, влияющих на срок исполнения,  истцом не предъявлено. Подготовка Проекта осуществлялась для включения в план  теплоснабжения на 2023 год работ по перевооружению данной котельной.  

Подготовленные со стороны истца документы неоднократно ответчиком  возвращались на доработку и исправление ошибок (Письма от 11.08.2022г.  

с приложением Замечаний, от 22.08.2022г. с приложением Замечаний). 

Подготовка пакета и направление документов для регистрации осуществлялись  истцом, а не ответчиком, что подтверждается перепиской и заказами со стороны  истца курьера.  

Ответчик указал, что истец не уведомил суд о нарушениях с его стороны  подписанного истцом Графика выполнения работ к Договору № 029/22/2022.66695  

от 11.05.2022г. 

Основанием считать техническую документацию по перевооружению котельной  подготовленной должным образом является регистрация Заключения экспертизы  промышленной безопасности Федеральной службой по экологическому,  технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), составленной по данной  документации, что является частью Технического задания.  

Без регистрации Заключения промышленной безопасности в РОСТЕХНАДЗОРЕ  Проект реконструкции и перевооружения Особо опасного объекта не считается  подготовленным для дальнейшего согласования или использования (п. 1 ст. 8, ст. 13  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ). За результаты оказанных услуг по  разработке документации на техническое перевооружение котельной  ответственность возлагается на Исполнителя (п. 4.2.3. Договора и п. 1.12  Технического задания «Положительное заключение «Экспертизы промышленной  безопасности документации на техническое перевооружение опасного  производственного объекта»»). Проект к установленному Договором сроку не был  готов, что и послужило основанием для его расторжения без исполнения.  

Проект перевооружения и Заключение промышленной безопасности,  подготовленный истцом, дважды возвращался РОСТЕХНАДЗОРОМ без  регистрации, что подтверждается Уведомлениями РОСТЕХНАДЗОРА от  03.10.2022г. № ТП.УВ.02.516434.22 и от 19.12.2022г. № ТП.УВ.02.658868.22, что не  позволило Ответчику его использовать для целей его подготовки.  

В результате прекращения для ответчика возможности использования  результатов Договора для целей его заключения (включение модернизации и  перевооружения котельной в план теплоснабжения г.о. Подольск на 2023г.),  возникших по причине существенных нарушений сроков исполнения своих  обязательств со стороны истца, за которые предусмотрены существенные штрафные  санкции по Договору, Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора  

 № 029/22/2022.66695 от 11.05.2022г. без исполнения. Соглашение о расторжении,  подписанное Сторонами от 11.01.2023г., размещено на сайте ПИК ЕАСУЗ от  13.01.2023г. Согласно содержанию Соглашения работы на дату расторжения  Договора не выполнены, стоимость выполненных работ оставляет 0.00 руб.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Договор прекращен по  соглашению сторон без исполнения, условия прекращенного сторонами Договора не  могут быть положены в основу исковых требований.  

Письмом от 24.01.2023г. № 177.2 истец направил предложение о заключении  нового Договора на подготовку документации и регистрацию Заключения  экспертизы промышленной безопасности в РОСТЕХНАДЗОРЕ, уже после утраты у  ответчика необходимости данного Проекта, чем фактически подтвердил  прекращение обязательств по расторгнутому Договору.  

В соответствии с установленным планом теплоснабжения Городского округа  Подольск на 2023г. реконструкция котельной в пос. Быково на ул. Центральная 4 не  предусмотрена из-за невнесение ответчиком заявки на основании подготовленного  Проекта в установленный срок, вызванные неготовностью к установленному сроку со  стороны истца должным образом оформленного Проекта с регистрацией Заключения  промышленной безопасности, согласно Техническому заданию и подписанным  истцом Графиком выполнения работ по Договору.  

Письмом № 126-Исх от 27.01.2023г. ответчик отказал в заключении нового  Договора на подготовку технической документации, поскольку истцом неоднократно  были нарушены существенные условия расторгнутого Договора, даже после  увеличения срока исполнения почти в 2-а раза, что лишило ответчика возможности  воспользоваться результатом предмета Договора и послужило основанием его  расторжения без исполнения по взаимному соглашению Сторон, для исключения  применения к истцу штрафных санкций.  

Подтверждение отправки после расторжения Сторонами Договора Заключения  промышленной безопасности от лица ответчика или ответчиком истец в суд не  представил. Факт отправки ответчиком документом в РОСТЕХНАДЗОР, после  расторжения Сторонами Договора, на Предприятии ответчика не подтвержден.  Смысл направления Заключения промышленной безопасности для регистрации в  

РОСТЕХНАДЗОРЕ для ответчика утрачен с размещением в ПИК ЕАСУЗ  Соглашения о расторжении Договора на подготовку документации этого Проекта.  

Истцом доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не  представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции  пришёл к выводу о том, что имущественный спор между сторонами находится за  рамками расторгнутого без исполнения по соглашению сторон Договора.  

Новый Договор между сторонами заключен не был. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование истца о взыскании задолженности, с учетом представленных документов  и обстоятельств дела, не подлежит удовлетворению.  

Остальные требования являются акцессорными по отношению к основному, в  связи с чем также не подлежат удовлетворению.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о том,  что Договор был расторгнут под влиянием заблуждения со стороны истца. Между  тем, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, в силу ст. 178 ГК РФ является  оспоримой. Однако истец не оспаривал в установленном законом порядке  Соглашение о расторжении Договора, и более того, не заявлял таких доводов в суде  первой инстанции.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что  стороны добровольно заключили Соглашение о расторжении Договора, предусмотрев  в нём все права и обязанности сторон после его расторжения. Соглашение является  действующим и отражает существующее правовое положение сторон. Следовательно,  суд первой инстанции правильно определил объём взаимных обязательств сторон с  учётом Соглашения о расторжении Договора и отказал в удовлетворении иска, исходя  из того, что заявленные истцом основания не свидетельствуют о наличии у ответчика  обязанности по оплате услуг по Договору.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при  

рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных  актов судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием 

к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не  имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу 

 № А41-80098/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев 

М.А. Немчинова