АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года

Дело №

А66-16779/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Агро-3. Мясопереработка» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2017 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н.,    Писарева О.Г.) по делу № А66-16779/2014, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тагро», место нахождения: 170017, г. Тверь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2014 по делу № А66-16779/2014 заявление принято к производству.

Определением от 28.01.2015 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 20.07.2015 (дата объявления резолютивной части 18.05.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамка дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 17.05.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 20.10.2014 на сумму 39 118 230 руб., заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Агро-3. Мясопереработка», место нахождения: 141400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), а также о применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 10.02.2017 и постановление от 19.04.2017и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, неверно исчислен срок совершения сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка была  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

В жалобе также указывается, что задолженность Компании перед Обществом не подлежит восстановлению ввиду ничтожности договоров цессии, задолженность по оплате уступленных прав по которым была погашена оспариваемым зачетом.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об организации судебного заседания с использованием видео-конференц-связи, об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц, о вызове свидетеля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что в результате зачета требования Компании были удовлетворены с предпочтением по отношению к остальным кредиторам.

Суды двух инстанций  удовлетворили заявленные требования, установив наличие оснований для признания оспариваемого акта зачета недействительным в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверном исчислении срока совершения сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и о ее совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности должника являлись предметом проверки апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что вопрос о  действительности договоров цессии, в счет осуществления расчетов по которым осуществлен зачет, не являлся предметом настоящего обособленного спора, а доказательства признания их недействительными не представлены.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав подателя жалобы подлежат отклонению, так как суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств Компании, приводил обоснованные доводы, в силу которых заявленные ходатайства не подлежали удовлетворению.

В жалобе не содержится обоснованных аргументов, в силу которых отклонение того или ходатайства Компании повлекло принятие неправильного решения по существу спора.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые определение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А66-16779/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Агро-3. Мясопереработка» – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев

 И.М. Тарасюк