ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                 № А62-9394/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена  23.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    30.01.2017  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2016 по делу № А62-9394/2015 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» (г. Вязьма Вяземского района Смоленской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 290 руб. 74 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту – истец, поставщик, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» (далее по тексту – ответчик, покупатель, управляющая организация, ООО «Промстройматериалы») с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2013 года по январь 2014 года в размере 4 567 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за общий период с 18.12.2013 года по 16.10.2015 в сумме 723 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован непредоставлением истцом достаточных доказательств, являющихся основанием для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою позицию мотивирует тем, что факт потребления электрической энергии ответчиком в спорном периоде подтверждается представленными в дело доказательствами, а доказательств оплаты поставленных энергоресурсов не представлено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 судебное заседание отложено на 23.01.2017.

23.01.2017 от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о взыскании долга за ноябрь 2013 года в размере 2 342 руб. 42 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данные требования являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Смоленской области в рамках дела №62-32/2014. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не обеспечили присутствия своих представителей. При этом, ответчик письменно известил суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствие со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом ходатайства истца о прекращении производства по делу в части исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и частично в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком и осуществлял отпуск электрической энергии, в том числе, для снабжения жилых помещений, находящихся на территории Смоленской области.

ООО «Промстройматериалы» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Вязьме Смоленской области.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, которые при отсутствии заключенного письменного договора энергоснабжения квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению, при которых ПАО «МРСК Центра» оказывало услуги по поставке электроэнергии ООО «Промстройматериалы», а ответчик принимал и оплачивал электроэнергию

Истец в период времени с ноября 2013 года по январь 2014 года поставлял электрическую энергию на следующие объекты: 

<

...> дома №№5, 7, 9-23, 25, 27-28, 31-39, 62. Данное обстоятельство подтверждается актами снятия показаний приборов учета, счетами и справкой-расчетом.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2013 года по январь 2014 года в размере 4 567 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за общий период с 18.12.2013 года по 16.10.2015 в сумме 723 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из того, что истцом не представлены расчеты, необходимые сведения и первичные документы, свидетельствующие о том, в какой сумме и за какой период образовалась заявленная к взысканию задолженность, а также позволяющие определить количество потребленной электроэнергии. Также суд первой инстанции указал, что при предъявлении исковых требований ПАО «МРСК Центра» не конкретизированы объекты, по которым образовалась взыскиваемая задолженность. По результатам исследования доказательств, принимая во внимание результаты рассмотрения иных дел по спору между теми же лицами за другие периоды, суд области пришел к выводу о том, что задолженность за спорный период отсутствует, и в связи этим, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежит. 

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из обжалуемого решения суда составной частью исковых требований является требование о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в ноябре 2013 года в сумме 2 342 руб. 42 коп., в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2014 по делу №А62-32/2014 отказано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность его повторного рассмотрения, ввиду чего, с учетом ходатайства истца, заявленного в суде апелляционной инстанции, решение суда об отказе в удовлетворении  данной части требований подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Правоотношения сторон в оставшейся части исковых требований о взыскании долга за потребленную электроэнергию за декабрь 2013 года – январь 2014 года подлежат регулированию по правилам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебная коллегия соглашается выводами суда области, что правоотношения сторон на основании положений части 1 статьи 539 статьи 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№354 (далее по тексту – Правила №354), и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) и ответе на вопрос №9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорном периоде ООО «Промстройматериалы», являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляло деятельность по управлению отдельными многоквартирными домами, обеспечение электрической энергией которых осуществлял гарантирующий поставщик.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности перед ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате полученных коммунальных услуг, в том числе и задолженности, возникшей в связи с невыполнением собственниками и нанимателями помещений возникшей в силу закона и договора управления обязанности по оплате коммунальных ресурсов перед управляющей компанией. Оплата потребителями услуг по энергоснабжению непосредственно сетевой организации, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. 

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в акте снятия показаний приборов учета за декабрь 2013 года – январь 2014 года, подписанных ответчиком (т.1 л.д. 32-35).

В соответствии со счетом №420105 от 31.12.2013 стоимость потребленной в декабре 2013 года электроэнергии составила  1 288 044 руб. 50 коп., которая частично оплачена в размере 1 287 020 руб. 47 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 1 024 руб. 03 коп. (1288044,5-1287020,47). В соответствии со счетом №420105 от 31.01.2014 стоимость потребленной в январе 2014 года электроэнергии составила 1 347 436 руб. 78 коп., которая частично оплачена в размере 1 346 236 руб. 16 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 1 200 руб. 62 коп. (1347436,78-1346236,16). Таким образом, задолженность ответчика по оплате потребленной в указанном периоде электроэнергии составила 2 224 руб. 65 коп. (1024,03+1200,62; т.1 л.д. 71). Ответчиком показания приборов учета по существу не оспариваются. Доказательств несоответствия приборов учета установленным требованиям суду не представлено.

Представленный заявителем расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен и собственный контррасчет не представлен. Доказательств оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика основаны на сопоставлении показаний отдельных индивидуальных приборов учета, отраженных в представленных в суде первой инстанции в сводных оборотных ведомостях за декабрь 2013 и январь 2014, однако суд апелляционной инстанции не может рассматривать данные документы в качестве доказательства, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами источник происхождения данных ведомостей и достоверность указанных в них сведений, равно как не представлено обоснования степени влияния выделенных красителем показаний по отдельным бытовым потребителям на итоговый расчет, подготовленный ПАО «МРСК Центра» применительно к стоимостным показателям, на основании которых подлежит разрешению требование об исполнении денежного обязательства. Из процессуальных документов ответчика, представленных как в суд первой, так и апелляционной инстанций, также не представляется возможным сделать вывод о стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в спорном периоде на основании его контррасчета, ввиду отсутствия такового, для правовой оценки обстоятельств ее погашения с учетом произведенных платежей.   

Выводы суда первой инстанции относительно того, что истцом не представлены расчеты и доказательства, подтверждающие сведения о том, в какой сумме и за какой период времени образовалась предъявляемая задолженность, не представлены первичные документы, подтверждающие количество потребляемой электрической энергии не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, совокупность которых позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию и правовой оценке при разрешении заявленного к рассмотрению требования. Также не обоснован вывод суда о том, что истцом не конкретизированы объекты, по которым образовалась взыскиваемая задолженность, поскольку это обстоятельство может быть установлено из содержания актов снятия показаний приборов учета, подписанных сторонами без замечаний, в которых указаны как адреса расположения соответствующих объектов энергопотребления, так и заводские номера приборов учета, что позволяет установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области о том, что поскольку в рамках дел №А62-2910/2014 и №А62-3664/2014 рассмотрены требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании задолженности за февраль и март 2014 года, то задолженность у ООО «Промстройматериалы» за предыдущие периоды отсутствует, поскольку данное обстоятельство не устанавливалось в рамках судебного разбирательства по указанным делам и истец не лишен возможности самостоятельного предъявления требования о взыскании долга по соответствующим расчетным месяцам.

Указанное в обжалуемом решении суда основание к отказу в удовлетворении исковых  требований ПАО «МРСК Центра», основанное на том, что вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение наличие у ответчика задолженности за спорный период, не соответствует положениям части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в судебном акте суд должен отразить результаты правовой оценки доказательств в их совокупности и сделать вывод о доказанности или не доказанности обстоятельства, имеющего правовое значение для разрешения спора. Также необоснованным применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает правовую позицию суда первой инстанции, основанную на том, что доводы ответчика об отсутствии задолженности за спорный период истцом не опровергнуты, поскольку такое распределение бремени доказывания безосновательно возлагает на истца обязанность доказывания отрицательного факта.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие потребления электрической энергии, равно как доказательств ее оплаты в полном объеме, ответчик в материалы дела на представил, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для заявленных требований о взыскании долга в размере 2 224 руб. 65 коп.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 723 руб. 67 коп., в том числе в сумме 383 руб. 64 коп., начисленных  за период с 18.12.2013 по 16.10.2015 за нарушение срока оплаты задолженности за ноябрь 2013 года; в сумме 160 руб. 44 коп., начисленных  за период с 18.01.2014 по 16.10.2015 за нарушение срока оплаты задолженности за декабрь 2013 года; в сумме 179 руб. 59 коп., начисленных  за период с 18.02.2014 по 16.10.2015 за нарушение срока оплаты задолженности за январь 2013 года. 

Представленный истцом расчет процентов ответчиком по существу не оспорен и собственный контррасчет не представлен.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2014 по делу №А62-32/2014 установлено отсутствие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь 2013 года, ввиду чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В соответствии с изменениями, внесенными в данную правовую норму Федеральными законами от 08.03.2015 №42-ФЗ и от 03.07.2016 N 315-ФЗ до 01.06.2015 размер процентов подлежал расчету исходя из учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а с 01.06.2015 по 01.01.2017 определялся на основании опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Судебной коллегией проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части данного требования и установлены ошибки при расчете итоговых значений, являющиеся следствием неправильного как установления количества дней в периодах просрочки обязательств, так и количества дней в году, принятого для расчета. 

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты долга за декабрь 2015 года составляет 157 руб. 34 коп., а за январь 2013 год – 176 руб. 07 коп. с приведением расчета в таблице. 

Расчет сумма процентов на нарушение срока оплаты долга за декабрь 2013 года

долг

период просрочки

процентная ставка

дней в году

сумма процентов

1 024,03

18.01.2014

31.05.2015

499

8,25%

365

115,50

1 024,03

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80%

365

4,63

1 024,03

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70%

365

9,85

1 024,03

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

365

9,94

1 024,03

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

8,55

1 024,03

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

8,34

1 024,03

15.10.2015

16.10.2015

2

9,49%

365

0,53

Итого

157,34

Расчет сумма процентов на нарушение срока оплаты долга за январь 2014 года

долг

период просрочки

процентная ставка

дней в году

сумма процентов

1 200,62

18.02.2014

31.05.2015

468

8,25%

365

127,00

1 200,62

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80%

365

5,43

1 200,62

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70%

365

11,55

1 200,62

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

365

11,66

1 200,62

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

10,03

1 200,62

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

9,78

1 200,62

15.10.2015

16.10.2015

2

9,49%

365

0,62

Итого

176,07

\

Таким образом, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 333 руб. 41 коп. (157,34+176,07) с отказом в удовлетворении остальной части данного требования ввиду его необоснованности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает исковые требования ПАО «МРСК Центра» подлежащими удовлетворению в сумме 2 558 руб. 06 коп. (2224,65+333,41), а решение суда в части отказа в их удовлетворении подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 руб. 26 коп. (723,67-333,41), решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истец согласно платежному поручению №155090 от 11.12.2015 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. и  согласно платежному поручению №105874 от 09.09.2016 в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

С учетом прекращения производства по делу в части требования о взыскании долга за ноябрь 2013 года в сумме 2 342 руб. 42 коп. подлежащая уплате государственная пошлина подлежит расчету исходя из оставшейся и заявленной к рассмотрению цены иска в размере 2 948 руб. 32 коп. (2224,65+723,67) и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. Исковые требования, являвшиеся предметом  судебного разбирательства, удовлетворены судом апелляционной инстанции частично в сумме 2 558 руб. 06 коп., что составляет 86,76% (2558,06/2558,06*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 735 руб. 20 коп. (2000*86,76%) за подачу искового заявления, и в размере 2 602 руб. 80 коп. за подачу апелляционной жалобы, а их оставшаяся часть относится на заявителя ввиду отказа в удовлетворении части иска.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Смоленской  области  от  30.08.2016  по  делу  № А62-9394/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 4 567 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 руб. 41 коп. 

Производство по делу в части исковых требований Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) о взыскании долга в сумме 2 342 руб. 42 коп. прекратить.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" (г. Вязьма Смоленской обл. ОГРН 1056708159310; ИНН 6722017149) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) 2 558 руб. 06 коп.,  в том числе: долг в размере 2 224 руб. 65 коп. и. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 руб. 41 коп., а также 1 735 руб. 20 коп . в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" (г. Вязьма Смоленской обл. ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 602 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Г. Селивончик

Судьи     Н.В. Заикина                 И.П. Грошев