ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65358/2021

11 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года08 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2023

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2023

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29326/2023) общества с ограниченной ответственностью «СевЗапБуксир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-65358/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску

акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапБуксир»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Белуга Проджектс Лоджистик» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапБуксир» (далее – Общество) о взыскании 138 194,04 евро неосновательного обогащения и 1010,41 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с исполнением судебного акта в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату его фактического исполнения

Решением суда от 17.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-65358/2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 19.04.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Впоследствии ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с Компании 5 970 126 евро в возмещение убытков, вызванных нарушением Компанией своих обязательств по договору уступки права на долю от 01.06.2020 № ЮП/02/20, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 458 666,76 евро неустойки за просрочку исполнения обязательств в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Определением от 19.06.2023 встречный иск возвращен его подателю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-65358/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СевЗапБуксир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-65358/2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, по его мнению, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку при новом рассмотрении дела истец не изменял оснований заявленных им требований, однако суд первой инстанции удовлетворил требования не в связи с установлением тех обстоятельств, которые истец положил в основание своих требований, а в связи с установлением иных обстоятельств.

Кроме того, в данном случае, по мнению ответчика, подлежала применению статья 416 ГК РФ, а не 487 ГК РФ, поскольку ответчик полагает, что за возникновение обстоятельств, делающих исполнение невозможным, отвечает истец, при этом ответчик, по его мнению, надлежащим образом исполнил свое обязательство по информированию судовладельца о заключении сторонами по настоящему делу договора. В связи с изложенным ответчик полагает действия истца по предъявлению иска недобросовестными.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам о наличии встречных обязательств истца из спорного договора, а также выражает несогласие с суммой взысканных судом первой инстанции процентов на основании статьи 395 ГК РФ. 

В настоящее судебное заседание стороны явились, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнения к отзыву, направленным в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор от 01.06.2020 № БП-02/20 уступки права на долю имущества.

Из содержания пункта 1.1 договора следует, что продавец обязуется уступить покупателю право на ½ буксира «Арго» ИМО 9724269, а покупатель обязуется оплатить указанную долю и принять имущество.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена уступаемой доли судна определена сторонами в сумме, эквивалентной 5 970 126 евро (включая налог на добавленную стоимость 20%).

Соглашение о цене является существенным условием договора.

Покупатель обязуется уплатить продавцу указанную сумму в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 1 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель перечисляет платежи, указанные в приложении № 1, не позднее 15-го числа каждого месяца на расчетный счет продавца в рублях в соответствии с курсом ЦБ РФ на день совершения платежа.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что продавец является единоличным плательщиком полной стоимости судна по договору бербоут-чартера от 16.08.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец не позднее чем через 30 дней после подписания договора вносит дополнение к договору бербоут-чартера от 16.08.2016, информирующее стороны договора бербоут-чартера от 16.08.2016 об оформлении полностью оплаченного судна, выкупленного Обществом, в общую долевую собственность Общества и Компании.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стороны совместно на основании названного договора производят регистрацию общей долевой собственности Общества и Компании на судно, при условии выполнения покупателем всех обязательств по платежам.

Доля каждой из сторон в праве общей собственности на судно составляет 50% стоимости судна (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора Компания перечислила Обществу 02.06.2020 платеж на сумму 100 466,78 евро (платежное поручение от 01.06.2020 № 2075 на сумму 7 800 000 руб.), а 03.07.2020 на сумму 37 727,26 евро (платежное поручение от 03.07.2020 № 2437 на сумму 3 000 000 руб.).

Как указала Компания, 08.11.2020 Общество и компания Bravo Ship Leasing 11 B.V. подписали соглашение о досрочном расторжении договора бербоут-чартера и возврате судна; Компанию Общество о расторжении договора бербоут-чартера не известило, а продолжало настаивать на внесении платежей за судно.

Как следует из искового заявления, в обоснование исковых требований Компания указала, что договор уступки фактически является предварительным договором купли-продажи, а срок оформления продавцом прав покупателя в договоре бербоут-чартера является сроком, в который стороны обязались заключить основной договор; поскольку срок, в течение которого должно было быть оформлено право Компании на долю в судне, истек 01.07.2020, договор является прекращенным с 02.07.2020 в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вместе с тем уплаченные Компанией денежные средства в сумме 138 194,04 евро покупателю не возвращены.

Компания, полагая, что договор прекратил свое действие, поскольку Общество не исполнило встречную обязанность по внесению дополнений в договор бербоут-чартера, предусмотренную пунктом 3.1 договора, в установленный срок, направила в адрес Общества претензии от 01.11.2020 № 35/ИП-2020, от 29.03.2021 № 12/ИП-2021/БП/02/20 с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Поскольку претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

При первоначальном разрешении иска суды руководствовались положениями статей 454, 1102 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовую позицию, указанную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956 по делу № А75-16326/2017.

Руководствуясь положениями названных норм, проанализировав условия спорного договора, суды определили правовую природу договора уступки, заключенного между сторонами, как договора, направленного на приобретение Компанией у Общества доли в праве собственности, которое возникнет в будущем, на судно, находящееся у ответчика в аренде (бербоут-чартер) с правом последующего выкупа.

При этом судами также установлено, что договор не был прекращен сторонами, а доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для перечисления денежных средств в заявленной сумме, истцом не представлены, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу решение от 17.04.2022 и постановление от 28.11.2022, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом, что не были исследованы и не получили оценку доводы истца об утрате возможности реализации условий спорного договора в связи с расторжением договора аренды (бербоут-чартера), о том, что истец, передав ответчику денежные средства, не получил какого-либо встречного предоставления и возможность его получения утрачена, спорные денежные средства, выполняющие в рамках спорного правоотношения платежную функцию, являются неосновательным обогащением. Как указал кассационный суд, установление наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанной стороной (в данном случае Обществом) не будет произведено, имеет значение для выводов суда о наличии правовых оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком, который, как считает истец, взамен полученной суммы не передал Компании права на буксир, при этом внесенная истцом сумма в соответствии с графиком платежей определена сторонами как оплата по договору за долю (раздел 2 договора). Кроме того, кассационный суд обращает внимание на то, что квалифицируя договор уступки как договор купли-продажи, суды не применили подлежащие применению нормы права, в частности положения статьи 456 ГК РФ об обязанности продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором, статьи 457 ГК РФ о сроке исполнения обязанности передать товар, статьи 487 ГК РФ о предварительной оплате товара. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание вышеизложенные указания, которые были даны судом кассационной инстанции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к отношениям сторон, вытекающим из таких обязательств, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу п. 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно материалам дела, внесенная истцом спорная сумма в соответствии с графиком платежей была определена сторонами как оплата по договору за долю (раздел 2 договора), при этом по условиям п. 3.1 договора продавец обязался не позднее чем через 30 дней после подписания договора внести дополнение к договору бербоут-чартера от 16.08.2016, информирующее стороны договора бербоут-чартера от 16.08.2016 об оформлении полностью оплаченного судна, выкупленного Обществом, в общую долевую собственность Общества и Компании.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная обязанность со стороны Общества исполнена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что в апелляционной жалобе Ответчик в свободной форме трактует особое условие п. 3.1 договора, в части обязательств, которые им не исполнены, подменяя понятие по п. 3.1 договора «оформить дополнения в бербоут-чартер», последствием чего является возникновение правового документа - соглашения к договору бербоут-чартера, обязательством «информировать судовладельца», не порождающим прав и обязанностей, при этом положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В ст. 40 КТМ РФ определено, что регистрация судов осуществляется в бербоут-чартерном реестре на имя фрахтователя судна. При этом правило о выкупе судна по истечении срока действия бербоут - чартера основано на международной практике и согласуется с положениями ст. 624 ГК РФ. Переход судна в собственность фрахтователя осуществляется автоматически по исполнению бербоут-чартера.

В соответствии с п. 27 Правил регистрации судов (утв. Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191) к заявлению о государственной регистрации прав на судно прилагаются для судна, арендованного по бербоут-чартеру, в том числе договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер).

Права Ответчика на судно «Арго» были зарегистрированы в бербоут-чартерном реестре по договору бербоут-чартера от 16.08.2016, а на условиях п.3.1. договора уступки права Истца при внесении дополнений в бербоут-чарте также подлежали регистрации в реестре, что определяло гарантии Истца на получение статуса софрахтователя судна и последующую регистрацию собственности в государственном реестре.

С учетом приведенных норм, апелляционный суд полагает, что сторонами была согласована именно необходимость внесения изменений в договор бербоут-чартера, результатом чего должно было стать указание истца в качестве софрахтователя, то есть потенциального судовладельца. 

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате, предусмотренных договором, что стало причиной неисполнения ответчиком его обязательств по договору бербоу-чартера апелляционным судом также отклоняются ввиду следующего.

Обязательства Ответчика перед судовладельцем по договору бербоут-чартера возникли с августа 2016 года (почти за 4 года до даты заключения договора уступки с Истцом). Предлагая права на долю в буксире, Ответчик планировал получать денежные средства от Истца непосредственно на свой счет.

Принимая во внимание, что есть п. 3.1 договора, по которому Истец должен по дополнению в бербоут-чартер быть указан в качестве софрахтователя, а платежи он уплачивает Ответчику, а не судовладельцу, в п. 2.4. договора стороны закрепили условие о том, что Ответчик является единственным плательщиком перед судовладельцем по бербоут-чартеру.

Представленные Ответчиком платежные документы в качестве своевременного исполнения своих обязательств по оплате бербоут-чартера за период июнь-июль 2020 года (заявления на перевод: № 3 от 03.06.2020 г. на сумму 34 300 евро, № 4 от 03.06.2020 г. на сумму 73 772 евро, № 5 от 02.07.2020 г. на сумму 34 300 евро, № 6 от 02.07.2020 г. на сумму 30 861 евро, №7 от 03.07.2020 г. на сумму 26 400 евро, № 8 от 06.07.2020 г. на сумму 16 511 евро, №9 от 29.07.2020 г. на сумму 32 557 евро, № 10 от 29.07.2020 г. на сумму 97 443 евро) свидетельствуют, что данные суммы перечислялись Ответчиком в погашение задолженности за период с июля 2019 г. по октябрь 2019 г., что указано в графе «назначение платежа», и подтверждается письмами Браво Шип Лизинг 11 Б.В. (Bravo Ship Leasing 11 B.V.) с установлением графика погашения задолженности, датированных апрелем 2020 года.

Таким образом, обязательства Ответчика по оплате фрахта за судно возникли с августа 2016 года из самостоятельной сделки Ответчика (бербоут-чартера), и тот факт, что Ответчик производил погашение свой задолженности по бербоут-чартеру, не может определять обязанность Истца обеспечить оплату таких долгов.

Положения договора и документы по исполнению бербоут-чартера в полной мере подтверждают, что у Истца отсутствуют какие-либо обязательства по финансированию сделки Ответчика с судовладельцем.

При этом представленная Ответчиком гарантия исполнения обязательств (далее - Гарантия), подписанная между Браво Шип Лизинг 11 Б.В. (Bravo Ship Leasing 11 B.V.) и АО «Белуга Проджектс Лоджистик», оформлена с указанием в п. 1 данного соглашения на независимость гаранта и отсутствие у него обязательств поручителя.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате возможности реализации условий спорного договора в связи с расторжением договора аренды (бербоут-чартера), а также о том, что истец, передав ответчику денежные средства, не получил какого-либо встречного предоставления и возможность его получения утрачена.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 487 ГК РФ, а не 416 ГК РФ, с учетом того, что ответчик доказательств прекращения договора бербоут-чартера по обстоятельствам непреодолимой силы не представил, а материалами дела подтверждается, что невозможность исполнения спорного договора стала следствием действий ответчика.

Апелляционный суд не усматривает в связи с изложенным в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не было допущено выхода за пределы исковых требований, поскольку в соответствии с абз. 6 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Между тем, предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, о чем указано в тексте самого искового заявления. Основанием для иска послужил факт удержания Ответчиком денежных средств, полученных от Истца в качестве 1-го аванса по договору уступки прав.

При первоначальном рассмотрении иска в материалах дела уже имелись документы и сведения подтверждающие следующие обстоятельства:

- судно, в отношении которого сторонами заключён договор, было возвращено Ответчиком судовладельцу, договор бербоут-чартера расторгнут 08.11.2020 по причине задолженности с 2019 года;

- Ответчик не выполнил обязанности по п 3.1. договора уступки прав на судно и дополнения в договор бербоут-чартера не оформил;

- Истцом направлено Ответчику требование о возврате авансовых денежных средств (претензии № 35/ИП-2020 от 01.11.2020 и № 12/ИП-2021/БП/02/20 от 29.03.2021), которое Ответчиком не исполнено.

- срок выхода судна из бербоут-чартера для целей регистрации сторонами долевой собственности по правилам ст. 551 ГК РФ истек в октябре 2021 года (срок выплаты Ответчиком последнего платежа по договору бербоут-чартера согласно дополнению № 2 от 03.10.2016).

Таким образом, на дату принятия по делу первого судебного акта (06.04.2023) материалами дела подтверждены факты невыполнения Ответчиком встречных обязательств по п. 3.1. договора и невозможность какого-либо встречного представления по договору, что и исследовано судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для сальдирования заявленных истцом требований с суммой договорной неустойки и убытков в виде сумм, уплаченных ответчиком по договору бербоут-чартера до его расторжения, расчет которых произведен ответчиком в отзыве на иск.

Такое требование Ответчика нарушает положения п. 3 ст. 328 ГК РФ и противоречит правовому принципу сальдирования обязательств.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства (п. 2).

Срок исполнения Обществом обязанности, предусмотренной п. 3.1 договора, наступал 30.06.2020, при этом обязанность истца по внесению первого платежа за права на судно возникала только с 15.07.2020, с учетом чего невозможно говорить о встречности и взаимообусловленности указанных предоставлений.

   При этом Ответчик, утратив права на судно 08.11.2020, требует суд сальдировать сумму договорной неустойки, рассчитанной им на платежи по договору, которые являются  встречным обязательством за права Истца на судно.

Между тем, сальдирование является расчетным механизмом автоматического прекращения обязательств либо в силу договора, либо в силу закона.

Условия договора между Истцом и Ответчиком не предусматривают возможность погашения задолженности по договору путем зачета встречного требования. При этом заявленные в апелляционной жалобе Ответчиком убытки не являются договорными убытками, т.е. не отвечают критериям сальдо.

Ответчик, заявляя сумму неустойки и убытков к сальдированию, понуждает суд применить в качестве сальдо убытки и пени, состоящие из нескольких элементов, которые могут повлечь ответственность только при всей совокупности установленных фактов: прямой связи расходов Ответчика вследствие приостановки Истцом платежей; размер убытков и обстоятельства их возникновения.

Суд рассматривал настоящий спор с применением к правоотношениям сторон положений о купле-продажи. Однако, по общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате непоставленного товара не допускается.

Ссылки Ответчика в расчете № 1 к дополнениям по апелляционной жалобе (далее расчет Ответчика) на п. 5.3. договора уступки несостоятельны, поскольку это мера ответственности за отказ от договора, механизм использования которого уже имеет судебную оценку - вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 17.05.2021 по делу № А40-176120/2020, в рамках которого ответчику по настоящему делу было отказано во взыскании штрафа за односторонний отказ истца по настоящему делу от договора уступки, поскольку судом в том деле было установлено, что на 1.06.2020 (дату заключения договора с истом) у Ответчика имелась задолженность перед судовладельцем по оплате фрахта за период с октября 2019 г. по июнь 2020 г. в размере 1 143 830 евро, при этом платеж Истца в июле 2020 в сумме 226 300 евро не покрывает и половину такой суммы задолженности Ответчика.

Ввиду сказанного, указанные в п.2 расчета Ответчика суммы, уплаченные Ответчиком по договору бербоут-чартера,  не являются убытками из сделки с Истцом.

 Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно требованиям истца с учетом утончений, он просил взыскать с ответчика проценты за период с 02.12.2020 по 20.06.2023.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

При этом если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория пени подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Согласно расчету истца, приложенному к первоначальному иску, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 02.02.2021 составила 1010,41 евро.

Согласно расчету суда, размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, за период с 03.02.2021 по 20.06.2023 за исключением периода действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.02.2022) составляет 19 190,98 евро.

Таким образом, общая сумма процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, за период с 02.12.2020 по 20.06.2023 составляет 20 201,39 евро.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ввиду изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика о неверном применении судом положений статьи 395 ГК РФ ввиду следующего.

Заявления Ответчика о необходимости производить расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на основании ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7от 24.03.2016 не подлежат применению, поскольку относятся только к периодам просрочки, имевшим место с 01.06.2015 по 31.07.2016 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 №6 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

При рассмотрении дела суд первой инстанции 20.06.2023 объявил перерыв для уточнения расчета процентов по иску. При этом у Ответчика, в рамках перерыва, имелась равная с Истцом возможность проверить расчет процентов и представить контррасчет, но данное процессуальное право им не реализовано, при этом истец в суде уточнил только период расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов на дату принятия решения произведен судом с 03.02.2021 по 20.06.2023, сумма процентов за указанный период составила 19 190,98 евро, она подлежала сложению с суммой первоначальных требований.

Таким образом, общая сумма процентов за период с 02.12.2020 по 20.06.2023 составила 20 201,39 EUR (1 010,41 EUR +19 190,98 BUR), что полностью соответствует сумме в резолютивной части решения суда первой инстанции. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, исключив из заявленного истцом периода их взыскания период действия моратория. Вместе с тем, суд первой инстанции не указал в резолютивной части оспариваемого судебного акта на отказ в удовлетворении остальной части требований, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в данной части. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-65358/2021 изменить, дополнив его резолютивную часть словами «в остальной части в иске отказать». 

В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-65358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапБуксир» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина

 В.Б. Слобожанина