ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45560/2019

Дело № А40-315210/18

г.Москва

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Свитком» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу № А40-315210/18 , вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ООО «Свитком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 583 056,32 руб. 

 при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2019;

от ответчика –   ФИО3 по доверенности от 06.09.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Свитком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения 1 553 090 руб. 19 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 901 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2019 года по делу № А40-315210/18 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что положениями Федерального закона от 07.08.2001г.  № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) не предусмотрено право Банка на получение специального комиссионного вознаграждения или взимания штрафа за представление клиентом запрошенных документов в соответствии с Законом № 115-ФЗ. Отметил, что судом первой инстанции не было учтено, что установленная Банком в одностороннем порядке комиссия носят штрафной характер, что противоречит положениям действующего законодательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, удержанная Банком комиссия является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в апреле 2018 года ООО «Свитком» направило ответчику поручение о перечислении денежных средств в размере 6 210 360,71 руб. на р/с ЗАО «Агрофирма «Ольдсевская» в счет исполнения ООО «Свитком» обязательств по договору поставки № Д08/154-18 от 15.05.2018г.

Однако Банк отказался совершить по требованию клиента хозяйственную операцию по перечислению денежных средств на счет контрагента клиента по указанному договору, денежные средства были заблокированы Банком.

В результате вышеизложенного, ООО «Свитком» в Банк было представлено о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на счет ООО «Компании «СДС-Груп», открытый в ПАО Сбербанк.

Банк, получив заявление о расторжении договора банковского обслуживания, принял решение удержать комиссию в размере 20%, что составило 1 553 090 руб. 19 коп.

23.07.2018г. истцом в Банк было представлено заявление № 

<

***> о закрытии счета, в указанную дату счет № 

<

***> Банком был закрыт, остаток денежных средств в размере 2 000 руб. по распоряжению клиента был зачислен в доходы банка.

Истец, полагая, что денежные средства в размере 1 553 090 руб., 19 коп. списаны со счета ООО «Свитком» неправомерно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2018г. между ответчиком (Банк) и истцом (Клиент) заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк», а также к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам – юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк», подписанного истцом.

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО «Промсвязьбанк» за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками взимания, правом Банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке.

Клиенту в Банке был открыт банковский счет № 

<

***> (далее – Счет).

В связи с возникновением у Банка подозрений в отношении проводимых Истцом операций, Клиенту 23.03.2018г. направлено уведомление об отказе Банка в приеме распоряжение на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа. Банк уведомил Истца, что с 23.03.2018г. Банком будут приниматься к исполнению надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Банк направил ООО «СВИТКОМ» запрос о предоставлении документов в соответствии с п.3.3.6 Правил открытия и обслуживания банковских счетов в ПАО «Промсвязьбанк» и уведомил, что в случае непредставления сведений и (или) документов, указанных в запросе (предоставление ненадлежащих сведений и (или) документов), при закрытии чета будет взиматься комиссия в соответствии с действующими тарифами Банка.

04.05.2018г. истцу вручен запрос Банка о предоставлении документов нарочно.

Помимо прочего, Банк запрашивал у истца копии договоров с основными пятью плательщиками и получателями денежных средств по счету ООО «СВИТКОМ» в Банке и документов, подтверждающих исполнение обязательств по ним (п.1 Запроса).

ООО «СВИТКОМ» не исполнило надлежащим образом обязанность по представлению документов в Банк, представив только часть запрошенных документов. Представленные документы не позволили вывести истца из разряда сомнительных, не позволяют установить экономический смысл проводимых операций:

Факт неисполнения требования Банка о представлении всех запрошенных документов истцом не оспорен и не опровергнут.

15.06.2018г. Клиент обратился в Банк с заявлением на закрытие счета. В указанном заявлении Клиент также подтвердил, что с Тарифами ознакомлен и согласен.

Как усматривается из представленных Банком доказательств, а истцом не опровергнуто, осуществляемые по счету истца, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» операции подпадали под критерии подозрительных операций, определенных в письме Банка России № 18-МР от 21.07.2017г. Ответчиком был  выявлен транзитных характер операций, установлено, что налоги от оборота составляют 0,7%,со счета не производились выплаты заработной платы;, со счета не производились платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента. 

Операции по Счету Клиента также соответствуют признакам, указанным в письме Банка России от 31.12.2014г. № 236-Т, поскольку денежные средства зачислялись на Счет с последующим списанием в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводились регулярно, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации со Счета не осуществлялась.

ООО «СВИТКОМ» получало денежные средства от юридических лиц, в том числе находящихся в Стоп-листе Банка (наличие информации об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета в рамках реализации мер 115-ФЗ, а также лица, находящиеся в перечне Банка России в соответствии с Положением ЦБ № 550-П от 20.07.2016г., с 30.03.2018г. № 639-П), после чего в короткие сроки, практически в полном объеме переводились Истцом контрагентам, в том числе находящимся в Стоп-листе Банка.

В силу п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные Договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами.

Пункт 3.3.6 Правил по банковским счетам предусматривает, что клиент обязуется своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимые Банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по Счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма,

В соответствии с п.3.3.7 Правил по счетам Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.

Пункт 16 Тарифов предусматривает комиссионное вознаграждение Банка в размере 20% от суммы остатка средств на счете за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета Клиента в случае непредставления Клиентом либо предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации по запросу Банка.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с п.14 ст.7 Закона № 115-ФЗ у Клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Поскольку факт совершения операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета истца и не представления им запрошенных Банком в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ документов подтвержден материалами дела, удержание ответчиком спорной комиссии в соответствии с п.16 Тарифов Банка является правомерным и не может быть расценено как неосновательно обогащение ответчика.

Поскольку в требованиях истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отклонены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии закону установленного пунктом 16 Тарифов банка положения об удержании денежных средств при перечислении остатка денежных средств по счета Клиента, являются несостоятельным.

Апелляционный суд исходит из того, что ни нормы Закона № 115-ФЗ, ни нормы иных нормативно-правовых актов не содержат прямой запрет на взимание банком комиссии за перечисление остатка денежных средств в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.11 ст.7 Закона № 115-ФЗ.

Установление «заградительных тарифов» за непредоставление банку запрашиваемых документов и информации является одной из мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, предусмотренных п.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ. Установление комиссии, в случае непредоставления запрашиваемых документов, является превентивной мерой, направленной на исполнение требований Закона № 115-ФЗ. Целью установления заградительной комиссии, предусмотренной п.16 Тарифов банка, является соблюдение требований Закона № 115-ФЗ и получение от клиентов документов, обосновывающих операции по счету. В случае соблюдения клиентом требований Закона № 115-ФЗ указанная комиссия при закрытии счета не взимается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу № А40-315210/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья      О.О. Петрова

Судьи:       Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

               М.Е. Верстова