ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47555/2024

Дело № А40-30786/2024

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина, 

судей:

Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Д.В. Кудряшовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнерго» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-30786/2024

по заявлению ПАО «Мосэнерго» (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (7706096339)

третьи лица: 1) ООО «ГЭХ Закупки» (ИНН: 

<

***>), 2) ООО «ТЭЛ МП» (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001, генеральный директор: ФИО1),

об оспаривании решения от 16.11.2023 по делу № 077/07/00-15134/2023

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 16.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

от третьих лиц:

1. ФИО4 по доверенности от 06.10.2022; 

2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (заявитель, заказчик, ПАО «Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС России (заинтересованное лицо) от 16.11.2023 по делу № 077/07/00-15134/2023 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

Решением суда от 03.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на правомерности своих действий в рассматриваемом случае, поскольку в поданной ООО «ТЭЛ МП» заявке по форме 7.4.2 документации в столбце №2 отсутствует указание на адрес регистрации руководителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и  ООО «ГЭХ Закупки» (организатор) поддержали доводы жалобы, представитель Московского УФАС России поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ТЭЛ МП», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ГЭХ Закупки» на основании п. 1.2.40. Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Мосэнерго», принятого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ «О закупках», ФЗ № 223-ФЗ, Закон о Закупках) и утвержденного решением Совета директоров ПАО «Мосэнерго» 05.04.2021 с изменениями (далее - Положение о закупках, Положение), является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение закупок для нужд ПАО «Мосэнерго» на основании заключенного агентского договора.

В целях реализации указанного пункта Положения о закупках между ООО «ГЭХ Закупки» и ПАО «Мосэнерго» заключен договор об оказании агентских услуг № P2G- 00/16-10/ПХ-16/001/1 от 28.12.2015, согласно которому ООО «ГЭХ Закупки» является уполномоченным агентом ПАО «Мосэнерго».

В соответствии с выданным ПАО «Мосэнерго» заданием на проведение закупки в рамках агентского договора ООО «ГЭХ Закупки» 25.09.2023 объявило о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме с применением механизма банковского сопровождения договора № 7786 на определение лучших условий выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования по объекту: «Реконструкция КРУ бкВ VIII секции» на ТЭЦ-16 - филиале ПАО «Мосэнерго» для нужд филиала ПАО "Мосэнерго" - ТЭЦ-16 (далее - КО № 7786/КО).

В соответствии с Протоколом № 316/МЭ/КО от 23.10.2023 заседания Комиссии по подведению итогов открытых конкурентных отборов в электронной форме (далее - Итоговый протокол № 316/МЭ/КО), Заявка Участника ООО «ТЭЛ МП» отклонена по причине: в нарушение п.2.6.6 документации о конкурентном отборе № 7786, в составе заявки не представлены надлежащим образом оформленные документы: информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с приложением необходимых документов (форма 7.4.2 документации) (в представленной форме не указан адрес регистрации руководителя).

Согласно Итоговому протоколу № 316/МЭ/КО, лучшей признана Заявка ООО «ЭнергоКонцепции».

ООО «ТЭЛ МП» не согласилось с отклонением своей заявки и направило жалобу в УФАС России  по г. Москве, поскольку полагает, поданная им заявка на участие в закупочной процедуре соответствовала требованиям конкурсной документации.

По результатам рассмотрения указанной жалобы контрольным органом было вынесено оспариваемое решение, согласно которому поданная жалоба была признана антимонопольным органом обоснованной, а в действиях заказчика было установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку никаких оснований к отклонению заявки Третьего лица 2 от участия в закупочной процедуре у общества в рассматриваемом случае не имелось, а сделанные им в протоколе рассмотрения поданных заявок выводы носили исключительно формальный характер и не были направлены на обеспечение максимально возможного количества участников закупочной процедуры.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, полагая поданную ООО «ТЭЛ МП» на участие в закупке заявку - не соответствующей условиям закупочной документации, собственные действия по ее отклонению от участия в открытом конкурентном отборе - обоснованными и полностью соответствующими требованиям действующего законодательства о закупках, а изложенные в оспариваемом решении контрольного органа выводы — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого решения административного органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ПАО «Мосэнерго», суд первой инстанции указал в решении, что отклонение заявки ООО «ТЭЛ МП» является формальным и не свидетельствующим о несоответствии такой заявки требованиям закупочной документации, при рассмотрении заявок заказчику были доступны спорные сведения об адресе регистрации руководителя (Н.А. Мащенко), у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в допуске заявки ООО «ТЭЛ МП» по спорному основанию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена документация о проведении Закупки.

При этом, пункт 1.10.3 устанавливает, что требования к составу и содержанию заявки приводятся в пункте 5.7.1, а также разделах 7-8 документации.

В свою очередь, заявка должна содержать всю информацию и документы, подлежащие включению в Заявку согласно требованиям документации.

Подпункт 1 пункта 7.4.7 документации устанавливает обязанность участника по представлению в составе заявки информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с указанием информации о руководителе.

При этом, форма предоставления информации о цепочке собственников установлена пунктом 4.7.2 документации.

Пункт 2.6.4 документации устанавливает, что организатор торгов вправе не обращать внимание на мелкие недочеты, несоответствия и погрешности, которые не оказывают существенного влияния на условия, предлагаемые Участником и на возможности Участника, связанные с выполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена заявка ООО «ТЭЛ МП», в составе заявки представлена информация о цепочке собственников, в рамках которой не указан адрес регистрации руководителя (Н.А. Мащенко).

Данное обстоятельство в рассматриваемом случае послужило единственной причиной отклонения такой заявки, каких-либо претензий к иным документам и сведениям, приведенным в составе заявки третьего лица, у заказчика в рассматриваемом случае не имелось.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при рассмотрении поступившей жалобы антимонопольным органом было правомерно установлено, что в составе заявки ООО «ТЭЛ МП» представлены документы, из которых возможно достоверно установить адрес регистрации руководителя - Н.А. Мащенко, а именно: (1) адрес регистрации лица усматривается в решении единственного участника ООО «ТЭЛ МП» от 04.10.2022; (2) адрес регистрации приводится в согласии на обработку персональных данных от 05.10.2023. При этом, названные сведения имелись в составе поданной ООО «ТЭЛ МП» заявки, являлись не противоречивыми и полностью соотносились между собой.

При этом, какого-либо обоснования недостаточности либо изменения данных об адресе регистрации руководителя ООО «ТЭЛ МП» заказчиком и организатором закупки в материалы дела не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Никаких оснований не доверять представленным в составе спорной заявки сведениям у организатора закупки не имелось, безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем не представлено.

Учитывая сказанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при рассмотрении заявок заказчику были доступны спорные сведения об адресе регистрации руководителя (Н.А. Мащенко).

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленного п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и о необоснованном отклонении заявителем заявки ООО «ТЭЛ МП» в связи с не указанием в составе заявки сведений об адресе регистрации единоличного исполнительного органа общества, несмотря на наличие в составе указанной заявки иных подтверждающих данные сведения документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-30786/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  С.М. Мухин

Судьи:                                                                                                           Т.Б. Краснова

                                                                                                                       И.А. Чеботарева