СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-5146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4489/2023) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МарияРа» на определение от 05.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5146/2023 (судья Ли Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (ОРГН 1037000158513, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.03.2024,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра»: ФИО2, доверенность от 13.08.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Комплекс»: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО  «Горсети») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра», фирма), обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Комплекс» (далее – ООО «Алтай-Комплекс») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 67 811 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «Томскэнергосбыт».

Определением от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено в связи с оплатой соответчиком (ООО «Алтай-Комплекс») суммы исковых требований в полном объеме.

ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилось с заявлением о взыскании с ООО  «Горсети» судебных расходов в размере 275 000 руб.

Определением от 05.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением, ООО ПКФ «Мария-Ра» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование указано следующее: добровольно требования истца удовлетворил надлежащий ответчик - ООО «Алтай Комплекс», который привлечен судом по ходатайству истца; истец в своем заявлении об уточнении иска просил взыскать неосновательное обогащение с надлежащего ответчика, при этом, не уточнив, кто именно, по его мнению, надлежащий ответчик; выводы суда о невозможности установить надлежащего ответчика из-за прекращения дела, не основаны на законе и материалах дела, отказ истца от иска именно к фирме не был связан с добровольным исполнением им требований истца, обратного из материалов дела не следует; суд не обосновано установил размер понесенных обществом расходов на представителя в сумме 66 000 руб.

ООО  «Горсети» в отзыве, дополнениям к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ООО «Алтай-Комплекс», третьи лица, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ ««Мария-Ра» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО  «Горсети» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО  «Горсети» предъявлены уточненные исковые требования к ООО ПКФ ««Мария-Ра», ООО «Алтай-Комплекс» о взыскании солидарно 67 811 руб. 27 коп.  

В ходе рассмотрения дела ООО  «Горсети» заявлен отказ от требований (заявление от 01.03.2024), предъявленных к ООО ПКФ ««Мария-Ра», ООО «Алтай-Комплекс». Заявление мотивировано добровольной оплатой задолженности после предъявления иска.

Определением суда от 06.03.2024 отказ истца от требований к соответчикам ООО ПКФ ««Мария-Ра», ООО «Алтай-Комплекс» принят, производство по делу прекращено.

Впоследствии ООО ПКФ «Мария-Ра» заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как лицом, необоснованно привлеченным в качестве соответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (за исключением случая добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 Постановления № 1), утверждения сторонами мирового соглашения (пункт 27 Постановления № 1).

Правовой целью отказа от иска является основанный на принципе диспозитивности выход истца из процесса и завершение процессуальной деятельности суда без вынесения решения по существу.

Конкретные мотивы истца, побудившие его к совершению данного распорядительного действия (утрата интереса к судебному рассмотрению спора, нежелание дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощение долга полностью или в части, оценка возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела или иные причины), остаются безразличными и не отражаются на его главном юридическом результате – прекращении производства по делу.

Поэтому по общему правилу, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ непринятие (игнорирование) судом распорядительного действия истца по отказу от иска (уменьшении размера исковых требований) без применения предусмотренных процессуальным законом ординарных правовых последствий возможно лишь в случае вхождения его в противоречие с нормами закона либо охраняемыми правопорядком правами или интересами других лиц.

Таким образом, истец обладает правом заявить немотивированный отказ от иска, и суд в такой ситуации не вправе вторгаться в исследование и оценку фактических обстоятельств, составляющих существо спора, поскольку инициатор спора от него отказался. Принимая отказ от иска в подобном случае, для целей распределения судебных расходов, а также при решении вопроса о частичном возвращении государственной пошлины из бюджета (либо возложении обязанности по ее частичной уплате в бюджет, если истцу предоставлялась отсрочка) суд исходит из того, что отказ от иска не связан с его добровольным удовлетворением ответчиком.

Вместе с тем, если истец мотивирует отказ от иска (уменьшение размера исковых требований) добровольным удовлетворением его требований ответчиком, то поскольку указанное обстоятельство влияет на имущественную сферу ответчика и потому является юридически значимым, суд должен поставить его на обсуждение сторон (обеспечить судоговорение) в порядке части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ (возложить бремя его доказывания на истца и предложить ответчику представить доказательства в обоснование возражений).

При доказанности/недоказанности добровольного удовлетворения ответчиком требований суд устанавливает соответствующее обстоятельство в судебном акте, в котором принимает распорядительное действие истца (статья 168 АПК РФ), и учитывает его при применении процессуальных последствий распорядительного действия в виде отнесения/неотнесения на ответчика судебных расходов истца.

В том случае, если истцом был заявлен безмотивный отказ от иска, судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о причинах отказа истца от иска и при его принятии не устанавливались обстоятельства, обусловившие совершение истцом указанного распорядительного действия, то определение суда о принятии отказа от иска (содержащее, в числе прочего судебный вывод о возврате истцу из бюджета государственной пошлины в порядке абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) не препятствует последующему установлению того обстоятельства, что отказ от иска в действительности был вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком.

На подобную причину отказа от иска истец может указать в заявлении о распределении судебных расходов, поданном в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ, и обязан подтвердить данное обстоятельство в рамках реализации своего бремени доказывания (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 № 88-О-О, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком и при этом при решении вопроса о распределении судебных расходов, при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что поскольку спор по существу судом не рассматривался, вопрос о том, кто из соответчиков является надлежащим ответчиком не проверялся в связи с добровольным удовлетворением ООО «Алтай-Комплекс» исковых требований истца и прекращения производства по делу, заявление ООО «ПКФ «Мария-Ра» о взыскании с ООО «Горсети» судебных расходов в размере 275 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Между тем судом первой инстанции не учтено вышеизложенное, а также следующее.

В том случае, если истцом был заявлен безмотивированный отказ от иска, судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о причинах отказа истца от иска и при его принятии не устанавливались обстоятельства, обусловившие совершение истцом указанного распорядительного действия, то определение суда о принятии отказа от иска (содержащее, в числе прочего судебный вывод о возврате истцу из бюджета государственной пошлины в порядке абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) не препятствует последующему установлению того обстоятельства, что отказ от иска в действительности был вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком.

То есть, суду при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о квалификации этого заявления также и в качестве заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части возврата истцу государственной пошлины из бюджета (часть 6 статьи 13, часть 1 статьи 312, пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46), что не было сделано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не учтено, что именно по инициативе истца (ООО «Горсети») в качестве двух ответчиков привлечено два лица: ООО ПКФ «Мария-Ра», ООО «Алтай-Комплекс». При этом добровольно заявленные требования, в том числе по расходам на уплату государственной пошлины, удовлетворены одним ответчиком, а именно ООО «Алтай-Комплекс».

У ООО ПКФ «Мария-Ра» в указанной ситуации не было никаких оснований для возражения против принятия отказа от иска, поскольку притязания истца независимо от причин отпали.

Вместе с тем, поскольку при прекращении производства по делу суд не выяснял обоснованность материально-правовых притязаний истца к ответчику, который не удовлетворял требования, данное обстоятельство подлежало выяснению при разрешении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя по заявлению ООО ПКФ «Мария-Ра», убежденного, что он не нарушал права ООО «Горсети». От выяснения указанных обстоятельств суд первой инстанции необоснованно уклонился, фактически оставив неразрешенным вопрос, в пользу кого, истца или ответчика, подлежат отнесению понесенные сторонами расходы в отношении требований, обращенных к данному ответчику.

Как указывалось выше, ООО ПКФ ««Мария-Ра» заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как лицом, необоснованно привлеченным в качестве соответчика, отказ от иска не был связан с добровольным исполнением им требований истца.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323 и 1080 ГК РФ).

Отнесение судебных расходов на одного из соответчиков возможно при установлении судебным актом необоснованности предъявления требований ко второму соответчику. При этом соответчик как лицо, необоснованно привлеченное в спор, вправе требовать возмещения судебных расходов с инициатора спора.

Более того, как следует из смысла п. 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, который утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020, а также п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18, суд вправе отнести на истца судебные расходы ненадлежащего ответчика при необоснованном предъявлении к последнему соответствующих требований истцом, который, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно и недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по данному делу не следует, что ответчики являются солидарными должниками или кредиторами. Истец также не оспаривал, что обязанность не является солидарной.

Изначально предметом иска являлось требование ООО «Горсети» к ООО ПКФ ««Мария-Ра» о взыскании 306 371 руб. за без учётное и бездоговорного потребление электрической энергии по адресу: 

<

...> (строительным вагончиком) за период с 17.01.2022 по 27.09.2022 (исковое заявление, л.д. 5 – 8 т. 1, заявление об уточнении иска, л.д. 86 т. 1).

В этой связи апелляционным судом отклоняется довод истца о несоразмерности понесенных ответчиком расходов заявленным требованиям. 

Об уточнении исковых требований до 67 811 руб. 27 коп. ООО «Горсети» заявило лишь 22.08.2023 (заявление поступило по системе «Мой арбитр»), то по прошествии значительного времени после возбуждения производства по делу.

При этом, исходя из материалов дела, ООО ПКФ ««Мария-Ра» не является собственником строительного вагончика, не выполняло действий по его установке и подключению к линии электропередач. Субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление является иное лицо, которое осознано, на своей риск разместило строительный вагончик вне земельного участка общества, без надлежащего уведомления об этом ООО ПКФ ««Мария-Ра».

Так, ООО ПКФ ««Мария-Ра» заключило с ООО «Алтай-Комплекс» договор генерального подряда №05/08 от 05.08.2022 о строительстве нежилого здания на земельном участке общества по ул. Маяковского, 7, г. Томск.

В силу п. 1.3 договора, генеральный подрядчик обеспечивает строительство объекта всеми необходимыми административно-хозяйственными мероприятиями: коммунальные услуги (потребление электроэнергии, воды), охрану объекта, земельного участка.

Пунктами 4.1.9, 4.1.22 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика нести расходы по обеспечение строительства общества коммунальными услугами в течение срока действия договора и за использование оборудования, обремененных правами третьих лиц, в период выполнения работ.

В п. 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) разъяснено, что на истце лежит обязанность доказать факт присоединения абонента к сети.

В материалы дела не представлено доказательств, что именно ООО ПКФ ««Мария-Ра» выполнило подключение вагончика к электросетям.

ООО ПКФ ««Мария-Ра» строительный вагончик не принадлежит, на балансе он не состоит, общество как заказчик по договору не осуществляло подключение строительного вагончика к опоре электропередач истца находящейся вне зоны ответственности общества, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорный вагончик размещен на земельном участке не находящимся в собственности ООО ПКФ ««Мария-Ра». Так согласно фотоматериалу, границы земельного участка общества огорожены, спорный вагончик расположен за переделами земельного участка общества. 

Согласно письма ООО «Алтай-Комплекс» от 29.09.2022, ООО «Алтай-Комплекс» для охраны строительных материалов на объект - ул. Маяковского, 7, г. Томск, был нанят сторож, который без согласования с ООО «Алтай-Комплекс» и ООО «Мария-Pa» установил строительный вагончик 28.08.2022 за пределами земельного участка, с кадастровым номером: 70:21:0200006:283 и самостоятельно подключил его к находящейся рядом опоре, на которой находился автоматический выключатель под напряжением на небольшой высоте.

Исходя из изложенного в силу ст. 704 ГК РФ, именно на ООО «Алтай-Комплекс» лежит обязанность по оплате заявленной задолженности, поскольку генеральный подрядчик, будучи достоверно осведомленным о том, что на нем лежит обязанность по обеспечению всех необходимых коммунальных ресурсов необходимых для строительства объекта, не заключил договор электроснабжения с истцом на период строительства, подключил строительный вагончик к линии электропередач. 

Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ, указанная задолженность подлежит взысканию именно с лица, которое без договора потребило электроэнергию, ООО ПКФ ««Мария-Ра»  таким лицом не является, доказательств наличия обстоятельств для применения к ООО ПКФ «Мария-Ра» положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют.

При этом ООО «Алтай-Комплекс» признало, что неосновательно обогатилось за счет истца, в своем пояснительном письме от 29.09.22 (представлено в электронном виде 26.07.2023) и в отзыве от 28.07.2023, пояснениями директора ООО «Алтай-Комплекс» данным в ходе рассмотрения дела, и выплатой суммы долга истцу.

Как следует из документа истца «листок осмотра от 17.12.22» именно линию электропередач ВЛИ-0.4 Кв от ТП 249 с инвентаризационным №01206336 осматривал и обслуживал истец 17.12.22 - доказывания правильность установления даты бездоговорного потребления - с даты права собственности у фирмы. Однако согласно письму от 15.09.2022 №3374 собственник этой линии №01206336 - муниципальное образование «город Томск», а фирма - арендатор.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что фирма не является собственником энергопринимающего устройства - строительного вагончика; отсутствует факт самовольного подключения в спорный период именно со стороны ООО ПКФ «Мария-Ра»; спорный вагончик размещен вне границ участка фирмы; отсутствия доказательств, что именно фирма выполнила размещение на опоре ЛЭП, принадлежащей МО «г. Томск» и находящегося в аренде у истца автоматического выключателя: строительный вагончик не является элементом строительной площадки, не включен в проект стройплощадки, не стоит на балансе фирмы,  ООО ПКФ «Мария-Ра» - ненадлежащей ответчиком

Доказательства того, что факт бездоговорного потребления был выявлен именно на строительной площадке через строительный вагончик, истцом не доказан, а акт от 27.09.22 таким доказательством не является.

Разногласия сторон сводятся к определению собственника спорного оборудования -            строительного вагончика, а также лица, ответственного за возмещение неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период.

Требования истца основаны на акте от 27.09.2022, но при этом наличие акта не является безусловным основанием для удовлетворения иска к фирме, не исключает для ООО ПКФ «Мария-Ра» возможность представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие на стороне нарушения.

Истец указывает, что ФИО4 не сообщал, кто именно подключил строительный вагончик, и что фирма была уведомлено надлежащим образом о проверке 27.09.2022, что полностью опровергается документами:

-           ФИО5 - проверяющий пояснил, что проверка началась в 09-45, акт составлен в 10-00 27.09.2022. ФИО4 позвонили 10-05 часов, прибыл он в 10-30, к моменту его прибытия уже все было отключено, в 10-50 сотрудники истца уехали, то есть на момент прибытия ФИО4 акт уже был составлен, иные лица отключили спорный вагончик от сети и при этом это не работники - ООО ПКФ «Мария-Ра».

Как обоснованно указывает ответчик, отключает именно директор ООО «Алтай-Комплекс» - ФИО6 - и данный факт он признал в судебном заседании под аудиопротокол, указав при этом, что проверяющим он сообщал, кто владелец вагончика и кто его присоединил.

Если бы вагончик и автоматический выключатель принадлежали фирмк, то оснований его отключать у директора ООО «Алтай-Комплекс» не было.

Доводы истца о том, что ему никто не сообщал, чей вагончик, противоречит пояснениям директора ООО «Алтай-Комплекс» и полностью искажены истцом.

Из письма ООО «Алатай-Комплекс», следует, что спорный вагончик был установлен - для охраны строительных материалов, что согласуется с п. п. 1.2 Договора согласно которому. Генеральный подрядчик за своей риск собственными силами или привлечением силами и средствами, включая технику, технологию, механизмы, оборудование, материалы, выполняет работы в соответствии с условиями договор и п. 1 ст. 704 ГК РФ.

Из представленных доказательств следует, что ни энергопринимающих устройств, ни объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих обществу на вещном праве, на участке ул. Маяковского. 7. г. Томск в спорный период не имелось, в связи с чем у фирмы отсутствовала сама возможность и необходимость в осуществлении энергопотребления.

И при этом договор об осуществлении технологического присоединения к сетям для строительной площадки, а не вагончика, заключен 29.08.2022, а само подключение осуществлено - 02.11.2022, период бездоговорного потребления сначала с 17.01.2022, потом с 02.08.2022.

Надлежащий ответчик - ООО «Алтай-Комплекс», которое признавало факт подключения вагончика его работником - для охраны строительных материалов, что следует из письма от 29.09.22, пояснений директора Общества - ФИО6 и его письменного отзыва и оплаты им суммы долга.

Доказательств, что ООО «Алтай Комплекс» при удовлетворении добровольно требования истца действовало также от имени и в интересах Общества, так как они являются солидарными должниками по отношению к истцу, истцом не представлено

И при этом ключевое при определении надлежащего ответчика позиция самого истца, указанная им в заявлении от 22.08.2023 №01-1212: «...Считаем, что ответчики по настоящему делу не являются солидарными. Полагаем, что удовлетворение иска в отношении одного из ответчиков исключает удовлетворение иска в отношении другого...».

ФИО3 работником ООО «Мария-Ра» - не является, и, поскольку ФИО6 признал, что ФИО3 его работник, в силу ст. 1068 ГК РФ и с учетом условий Договора генерального подряда, во взаимосвязи со ст. 704 ГК РФ. именно ООО «Алтай-Комплекс» является надлежащим ответчиком, о чем истцу и было сообщено в ответе на претензию - 11.10.2022 со ссылками на статьи договора и отсюда доводы истца о неосведомленности о надлежащим ответчике не состоятельна и опровергается ответом на претензию от 11.10.2022.

О том, что нарушителем по заявленным требованиям является ООО «Алтай Комплекс», фирма заявила еще в первом процессуальном документе (л.л. 91 – 92 т. 1), раскрывая перед истцом всем имеющиеся в отношении спорного инцидента сведения и документы, что опровергает доводы истца о том, что ответчики с процессуальной точки зрения действовали недобросовестно, вводя истца в заблуждение относительно надлежащего ответчика.

Изложенные ООО ПКФ ««Мария-Ра» обстоятельства ООО «Горсети» не оспорило.

Следовательно, ООО ПКФ ««Мария-Ра» по требованиям истца является ненадлежащем ответчиком.

В рассматриваемой ситуации отказ истца от иска к ООО ПКФ ««Мария-Ра» не связан с добровольным исполнением им требований истца, обратного из материалов дела не следует, в связи с чем определение о прекращении производства по делу в отношении указанного ответчика является судебным актом, принятым против истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021, подписанный между  ООО «Мария-Ра» (заказчик) и ООО «Управляющая» (исполнитель).

Согласно приложению № 1 к договору на оказание юридических (консультационных) услуг 01/10/2021 МРА от 01.10.2021 стоимость услуг составляет: составление сложного процессуального документа (заявление в суд, дополнение к заявлению, уточнение требований, апелляционная, кассационная жалобы, отзывы) - 10 000 рублей; составление простого процессуального документа (ходатайства, пояснения, мнения, возражения) - 5 000 рублей; составление писем, запросов, обращений в адрес государственных органов/третьих лиц - 3 000 рублей; представительство в суде первой инстанции. Стоимость указана за участие одного представителя в одном судебном заседании. При участии нескольких представителей вознаграждение рассчитывается пропорционально количеству участвующих представителей - 15 000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции. Стоимость указана за участие одного представителя в одном судебном заседании. При участии нескольких представителей вознаграждение рассчитывается пропорционально количеству участвующих представителей - 20 000 рублей; представительство в суде кассационной инстанции. Стоимость указана за участие одного представителя в одном судебном заседании. При участии нескольких представителей вознаграждение рассчитывается пропорционально количеству участвующих представителей - 30 000 рублей.

В соответствии со спецификацией от 07.04.2023 ООО ПКФ «Мария-Ра» (заказчик) и ООО «Управляющая» (исполнитель) составили настоящую спецификацию о нижеследующем: в рамках исполнения договора на оказание юридических (консультационных) услуг №01/10/2021 МРА от 01.10.2021 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу А03-5146/2023 по иску ООО «Горсети» к ООО «Мария-Ра» о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 17.01.2022 по 27.09.2022 на объекте: ул. Маяковского, 7, г. Томск, в соответствии с условиями договора.

Согласно отчету от 26.03.2024 ООО ПКФ «Мария-Ра» исполнителем оказаны заказчику следующие услуги по представлению интересов заказчика:

№

Услуга

Стоимость за единицу (руб., в т.ч. НДС 20%)

Кол-во

 (шт.)

Размер вознаграждения (руб., в т.ч. НДС 20%)

1.

Составление сложного процессуального документа (отзыв (1 шт.),дополнительные отзывы (4 шт.) на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов (1 шт.))

10 000

6

60 000

2.

Составление простого процессуального

документа (ходатайства (15 шт.), заявление о вызове в качестве свидетеля (1шт.))

5 000

16

80 000

3.

Представительство в суде первой инстанции.

15 000

8

120 000

4.

Представительство в суде первой инстанции (по заявлению о взыскании судебных расходов).

15 000

1

15 000

Всего

275 000

Для расчета стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание совершение представителем следующие действий: составление сложного процессуального документа – отзыва 10 000 руб., дополнительных отзывов (4 шт.) стоимостью 10 000 руб. каждый, заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 10 000 руб. Всего на общую сумму 60 000 руб. При этом каждый процессуальный документ составлен на нескольких листах, содержит подробную аналитику позиции процессуального оппонента, в качестве приложений имеет серьезную доказательственную базу.

Также представителем ответчика подготовлены процессуальные документы (ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о вызове в качестве свидетеля  на общую сумму 80 000 руб. 

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскании судебных расходов за составление ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подлежит удовлетворению в связи с тем, что указанные действия необходимы для участия в судебном заседании и входят в цену этих услуг и по общему правилу отдельному возмещению не подлежат. При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование о взыскании стоимости услуг по составлению процессуальных документов два ходатайства об ознакомлении с материалами дела (21.06.2023, 27.10.2023) общей стоимостью 10 000 руб., ходатайства о вызове в качестве свидетеля от 24.05.2023 стоимостью 5000 руб. 

Также, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании судебных расходов за участие представителя в восьми судебных заседаниях  общей стоимостью 120 000 руб. и представительство в суде первой инстанции (по заявлению о взыскании судебных расходов), стоимостью 15 000 руб.

Фактическое оказание ООО ПКФ ««Мария-Ра» юридических услуг по ведению судебного процесса и подготовки документов по настоящему делу подтверждается имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, другая сторона вправе доказать их чрезмерность заявленных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, истцом не представлено; ссылка на скрин сайта «Праворуб» таким доказательством не является, поскольку в ней отсутствует фиксированные цены на рынке оказания юридических услуг в арбитражных судах, их договорный характер, не указаны ни категории, ни сложность дела при решении о стоимости. Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный размер судебных расходов как необоснованно завышенный, истец в материалы дела не представил.

Более того, определяя стоимость услуг представителя ООО ПКФ ««Мария-Ра» обоснованно ссылается на расценки юридических услуг, установленные в большем размере, чем заявлено ответчиком., утвержденных решением Совета некоммерческой организации адвокатская палата Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 19.01.2024, согласно которому, оплата адвокату за участие в суде при рассмотрении дел в арбитражных судах производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 30 000 руб. за день занятости, составление искового заявления, возражения на исковое заявление в арбитражный суд - не менее 30 000 руб. и при этом установленный размер ставок оплаты услуг адвоката носит рекомендательный характер.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и доказанными судебные расходы на представителя частично в сумме 210 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать. Указанные расходы являются разумными.

С учетом изложенного определение от 05.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ) с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5146/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горсети» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МарияРа» 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев