ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14552/2019

г. Вологда

23 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эспас» ФИО2 на основании приказа от 01.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пропорция групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2020 года по делу                     № А05-14552/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эспас» (адрес: 164500, 

<

...>;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Эспас») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пропорция групп»  (адрес: 164500, 

<

...>;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Пропорция групп») о взыскании 874 201 руб. 60 коп., в том числе: 834 750 руб. долга по договору от 01.12.2015 № 191 аренды нежилых помещений за период с июня по ноябрь 2019 года и 39 451 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 06.09.2016 по 01.12.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пропорция групп» в пользу ООО «Эспас» взыскано 848 379 руб. 60 коп., в том числе: 834 750 руб. долга и 13 629 руб. 60 коп. пеней, а также 1 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Пропорция групп» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что фактически все арендуемые помещения освобождены ответчиком 30.06.2019, что подтверждается актом, составленным в одностороннем порядке, задолженность погашена, оборудование ответчика в спорных помещениях отсутствует. Полагает, что арендодатель злоупотребляет своими правами. 

        Определением апелляционного  суда от 23.10.2020 рассмотрение жалобы отложено на 16.11.2020 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, а также проведения совместного осмотра помещений, являвшихся предметом договора аренды, по результатам которого сторонам предлагалось составить акт с указанием находящегося там имущества и приложением фотоматериалов.

От истца в суд поступило дополнение к отзыву, копия акта от 05.11.2020  осмотра спорного помещения, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2020, расчет процентов по состоянию на 30.06.2019.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали. Представитель пояснил, что помещение передавалось в аренду ответчику свободным от мебели и оборудования. Помещение продано 10.03.2020, но на дату предъявления иска было зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Регата-Архангельск», что подтверждается выпиской от 21.04.2020 из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, представил возражения на отзыв истца ссылаясь на то, что требования истца о выполнении ремонта необоснованно, так как помещение передавалось с уже смонтированными перегородками, барной стойкой, ограждениями, декором зала, подиумом, что подтверждается скриншотами  фотографий помещений размещенных в Интернете до заключения договора аренды с ответчиком. Также указывает на то, что наличие оборудования в помещении не помешало истцу продать его, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.07.2020.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «Эспас», исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Эспас» является собственником здания магазина общей площадью 1 935, 7  кв.м. по адресу: г. Архангельск, пр-т Обводный канал, д. 76 корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2008.

ООО «Эспас» и ООО «Пропорция групп» заключили договор аренды от 01.12.2015 № 191, согласно условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 141,2 кв.м. на 1-м этаже в здании по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 1.1 договора помещения предоставляются для деятельности по организации общественного питания с залом обслуживания посетителей. 

По акту приема-передачи от 01.12.2015 помещения переданы ответчику в пользование.

Согласно пункту 10.1 договора аренды договор действует 10 лет.

Государственная регистрация договора произведена 02.01.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно в размере 166 950 руб. Арендная плата вносится не позднее 5-го числа каждого текущего месяца.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков внесения арендной платы, предусмотренных в пункте 4.1 договора, арендодатель вправе потребовать уплату пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, письмом от 04.04.2019 ООО «Пропорция групп» предложило расторгнуть договор аренды с 30.04.2019. 

Письмо о досрочном расторжении договора аренды получено истцом 05.04.2019, что подтверждается входящим штампом.

В ответ на указанное письмо ООО «Эспас» в письме от 11.04.2019 № 46 сослалось на то, что при заключении договора стороны исходили из его долгосрочного характера (10 лет). Поскольку досрочное расторжение договора вызывает необходимость поиска нового арендатора истец выражает согласие на расторжение договора аренды не ранее 30.06.2019 либо ранее с момента подписания предварительного договора с другим арендатором. Также в данном письме ООО «Эспас» обратило внимание ответчика на то, что непременным условием досрочного расторжения договора аренды с его стороны является полное погашение ответчиком задолженности по арендным и коммунальным платежам в соответствии с условиями договора и оплаты пеней за просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктом 5.1 договора, неустойки за несвоевременное коммунальных платежей, рассчитанной в соответствии со ставкой Центрального Банка Российской Федерации за последние 3 года.

Затем письмом от 14.06.2019 № 72 истец сообщил ответчику, что задолженность по договору аренды на 14.06.2019 составила более 180 000 руб. В связи с этим и основываясь на сути изложенного в письме от 11.04.2019                     № 46, истец отказался от расторжения договора по соглашению сторон.

Письмом от 26.06.2019 ООО «Пропорция групп» сообщило                              ООО «Эспас», что 30.06.2019 с 11.00 до 13.00 готово передать помещение, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, просило явиться представителя истца для подписания акта приема-передачи помещения и дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 01.12.2015 № 191.

ООО «Пропорция групп» в одностороннем порядке 30.06.2019 был подписан акт приема-передачи нежилых помещений к договору аренды от 01.12.2015 № 191, а также составлен акт об уклонении арендодателя принять помещение.

Претензией от 23.05.2019 истец потребовал у ответчика погасить задолженность по пеням на сумму 322 102 руб. 30 коп.

Претензией от 08.08.2019 истец потребовал у ответчика погасить задолженность по арендной плате за период с 06.06.2019 по 05.08.2019 в размере 333 900 руб.

Претензиями от 13.09.2019, 14.10.2019, 06.11.2019 ООО «Эспас» потребовало у ООО «Пропорция групп» погасить долг по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года.

Оставление претензий без удовлетворения послужило причиной обращения ООО «Эспас» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано, помещения по акту приема-передачи истцу не возвращены.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды и возврата имущества арендодателю) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, вне зависимости от довода ответчика о прекращении договора аренды в отсутствие акта возврата помещений арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей до момента фактического возврата имущества. 

При таких обстоятельствах, арендатор в нарушение положений статьи           65 АПК РФ не представил доказательств возврата имущества, передачи ключей от помещений, что свидетельствует о сохранении у него возможности использования арендованного имущества и о необходимости внесения арендной платы за заявленный истцом период.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ООО «Пропорция групп» не обжаловало решение суда от 20.06.2020 по делу № А05-4645/202 о взыскании долга по арендной плате за последующий период с декабря 2019 года по март 2020 года и соответствующие пени за просрочку.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после продажи помещения в марте 2020 года арендная плата ответчику не начислялась.

Довод ответчика о том, что помещение передавалось в аренду с мебелью и оборудованием не имеет правового значения для дела, так как требование об освобождении помещения и выполнения ремонта в рамках настоящего дела не заявлено.

Также отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что он не мог выполнить условие истца, изложенное в письме от 11.04.2019 № 46 об уплате пеней, так как не мог их рассчитать.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга за период с июля по ноябрь 2019 года в размере 834 750 руб. 

В связи с несвоевременной уплатой арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 255 302 руб. 90 коп. за период с 21.09.2016 по 28.03.2019.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, произвел перерасчет пеней, что составило 13 629 руб. 60 коп. за период с 30.10.2016 по 01.12.2016.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня                    2020 года по делу № А05-14552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пропорция групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина