ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020

Дело № А40-107077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей  Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от  УФНС по г.Москве- ФИО1-дов. от 12.09.2019 № 22-13/55-5 сроком действия по 24.08.2020

от ПАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов- ФИО2-дов.  № 51/19 от 25.06.2019 срок действия 1 год

от ПАО «Моспромстройматериалы»  -ФИО3-дов.  № МПСМ-26/18 от  09.07.2018 срок действия по 31.12.2020

рассмотрев  06.02-13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, 

на постановление от 18.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИФНС России № 15 по г. Москве

к ПАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов»

третье лицо: ПАО «МПСМ», 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 15 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» денежных средств в размере 85 841 0001,59 руб.

Решением от 22.08.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт по существу, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИФНС России № 15 по г. Москве о взыскании с ПАО «БКСМ» денежных средств в размере 78 420 612,77 рублей в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что из смысла разъяснений, данных в п. 9 Постановления № 88, следует, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона). Вместе с тем, материалы дела подтверждают, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «БКСМ» было прекращено по основанию, указанному в абз. 4 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве - заключение мирового соглашения, т.е. не были удовлетворены требования всех кредиторов, следовательно, у истца отсутствует право на взыскание мораторных процентов, а доводы уполномоченного органа прямо противоречат Закону о банкротстве и условиям мирового соглашения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, фактически, доводы, изложенные в исковом заявлении, свидетельствуют о несогласии Инспекции с условиями мирового соглашения и установленными судом обстоятельствами, которые были установлены в рамках дела о банкротстве № А40-155119/14-175-209Б и, по существу, направлены на их переоценку.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.02.2020 был объявлен перерыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Моспромстройматериалы» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России № 15 по г. Москве со ссылкой на п. 4, 5 ст. 63, п. 2.1. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. Истцом произведен расчет процентов в порядке ст. ст. 63, 126 Закона о банкротстве, размер которых составил 78 420 612,77 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 года принято к производству заявление ИФНС России № 45 по г. Москве о признании ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-155119/14-175-209Б; определением от 29.09.2015 года по указанному делу в отношении ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, соответствующая публикация размещена в газете «КоммерсантЪ» от 03.10.2015 года № 182.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 года ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 года, производство по делу № А40-155119/14-175-209Б о банкротстве ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 года по делу № А40-155119/14-175-209Б требование уполномоченного органа в размере 307 575 299,84 руб., из них 264 754 830,85 руб. - основной долг, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов».

При этом, отклоняя довод ответчика об освобождении должника от уплаты процентов, суды указали, что п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. В п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года № 97 указано, что проценты, рассчитанные на основании п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, несмотря на то, что они рассчитаны с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являются, по своей правовой природе, платой за пользование денежными средствами. Согласно п. 4 и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 года «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов (мораторные проценты). В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требовании к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 и абзацем третьим пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, действующей на момент возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве Общества) мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из содержания абзаца девятого пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 настоящего Федерального закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) также разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Аналогичные положения относительно последствий открытия конкурсного производства (о прекращении начисления подлежащих уплате по условиям обязательств процентов, санкций и начислении вместо них на сумму основного требования процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, за период с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, а также об уплате таких процентов одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона) закреплены в пунктах 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются. Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 88, следует, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Кроме того, для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Следовательно, данные разъяснения указывают на предъявление истцом в исковом порядке требования о взыскании мораторных процентов в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтены указанные нормы права, сложившаяся правоприменительная практика, и не установлены необходимые обстоятельства для рассмотрения настоящего искового заявления. 

В рассматриваемом случае, определением арбитражного суда от 07.08.2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 года, производство по делу №А40-155119/14-175-209Б о банкротстве ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора обстоятельства того, что сроки погашения, указанные в мировом соглашении наступили и все требования погашены, а, соответственно, предусматривало ли либо не предусматривало указанное мировое соглашения условия о выполнении дополнительных, помимо установленных в нем, обязательств, в том числе, по уплате истребуемых процентов судами не исследовались. 

При этом, на вопрос суда в судебном заседании суда кассационной инстанции об исполнении мирового соглашения, присутствующие лица указали о его частичном исполнении.

Кроме того, судами не проверялся представленный истцом расчет взыскиваемых процентов, с учетом п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, в том числе, с учетом того, что проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

При этом, судам при новом рассмотрении надлежит учесть правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50) согласно которой мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как следует из пункта 13 постановления № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Указанная правовая позиция также соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что фактически, доводы, изложенные в исковом заявлении, свидетельствуют о несогласии Инспекции с условиями мирового соглашения и установленными судом обстоятельствами, которые были установлены в рамках дела о банкротстве № А40-155119/14-175-209Б и, по существу, направлены на их переоценку. При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не указал мотивы правомерности взыскания мораторных процентов с ответчика, доводы апелляционной жалобы не учел, мотивы по которым их отклонил в судебном акте не отразил.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в связи с их взаимосвязанностью по исследованию и оценки доказательств, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле,, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, учесть позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, Определении Верховного Суд Российской Федерации от 16.04.2019 №304-ЭС19-3580, от 15.03.2019 №301-ЭС19-2792, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018, а также учесть сложившуюся правоприменительную практику по данной категории дел, и с учетом всех установленных обстоятельств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А40-107077/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: С.А. Закутская

В.Я. Голобородько