АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199977/23-83-1137

г. Москва

20 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр  судьи 83-1137), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО "ЕСИ" (ИНН 

<

***>) к ООО "УЦИП" (ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств в размере 3.856.947 руб. 94 коп.  

по встречному иску ООО "УЦИП" (ИНН 

<

***>) к ООО "ЕСИ" (ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3.135.000 руб.  

при участии: 

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 30.08.2023 ( в порядке  передоверия).  

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 06.09.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЕСИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  "УЦИП" о взыскании денежных средств в размере 3.856.947 руб. 94 коп.,  составляющих в том числе: аванс по договору № ЕСИ-УЦИП № 21/10-22/1 от  21.10.2022 в размере 850 000 руб., неустойку в размере 986 100 руб. по состоянию  на 25.07.2023, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 20 847,94 руб. по  состоянию на 01.09.2023, начисленные по день фактического исполнения  обязательства.  

 В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09  час. 10 мин.  

 Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований, представил встречный иск о взыскании с ООО "ЕСИ" денежных  средств в размере 3.135.000 руб., составляющих в том числе сумму основного долга  по договору № ЕСИ-УЦИП № 21/10-22/1 от 21.10.2022 в размере 2 850 000 руб. 00  

коп., неустойку в размере 285 000 руб., который в порядке ст.132 АПК РФ принят к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

 До вынесения судом решения по делу истец по встречному иску заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  задолженность в размере 1 786 380 руб. и неустойку в размере 178 638 руб.  Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.  

 Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав  и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителей сторон, считает, что заявленные требования истца по  первоначальному иску подлежат удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

 Как следует из материала дела между ООО "УЦИП" и ООО "ЕСИ" заключен  договор № ЕСИ-УЦИП № 21/10-22/1 от 21.10.2022, в соответствии с которым  Субпроектировщик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение   № 1) Подрядчика-заказчика разработать Проектную документацию и Рабочую  документацию для строительства Объекта, а Проектировщик-заказчик обязуется  принять и оплатить выполненную Субпроектировщиком Документацию (согласно  п. 1.8. Договора в зависимости от контекста Договора Проектная документация и  Рабочая документация вместе или по отдельности, либо отдельная часть или раздел  Проектной документации или Рабочей документации).Цена Договора составляет  5 700 000 руб. Срок предоставления Проектной документации 22.01.2023.  

 В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

 Во исполнение условий договора истец перечислил 25.10.2022 ответчику  аванс в размере 2 850 000 руб.  

 В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

 Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

 В соответствии с п. 4.1. Договора работы выполняются  Субпроектировщиком в соответствии с Календарным планом работ (Приложение   № 5), которым установлены сроки начала и окончания выполнения этапов работ.  

 Субпроектировщик обязуется: своевременно и должным образом выполнять  принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора и НПА (п.  5.3.1. Договора); выполнять работы в объеме и сроки, установленные Договором (п.  5.3.3. Договора).  

 Субпроектировщик гарантирует своевременное и качественное выполнение  всех работ по договору в соответствии с Техническим заданием, условиями  Договора, Исходными данными, требованиям НПА, включая требования  

технических регламентов, ГОСТ Р, СП, РДС, СНиП, СПДС, ТСН, СТП и СТО (п.  9.1. Договора).  

 Субпроектировщик после завершения работ по каждому этапу, не позже  даты, указанной в графе 4 Календарного плана работ (Приложение № 5), передает  Проектировщику-заказчику по накладной: 1 экз. Документации в электронном виде  на стандартном носителе, структурированную по разделам, в редактируемом  (*.dwg, *.xsl, *.doc) и не редактируемом (*.pdf) форматах; 3 экз. Документации на  бумажном носителе, оформленные в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2012: с  собственноручными подписями ответственных лиц Субпроектировщика;  подписанные со своей стороны для экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных  работ, подготовленного по форме, предусмотренной Приложением № 8 к Договору.  

Проектная документация (Раздел «П») предоставлена с существенными  недостатками.  

Раздел КР: в блоке АБК отсутствуют фундаменты; в разделе КР не отражается  вопрос огнезащиты конструкций. Варианта два: или увеличивать колонные или  покрывать огнезащитой стальные конструкции, что ведет к увеличению сроков  реализации проекта; фундамент запроектирован с выпусками, а колонна идет как  изделие. Не проработан узел стыковки элементов; отсутствует цокольная  фундаментная балка по периметру здания; отсутствуют узлы опирания ферм на  колонны и мет. конструкций между собой; в разделе КР принята беспрогонная  система по профлисту Н153 (нет толщин) в разделе ПБ идет описание прогонной  системы покрытия; вызывает вопрос проработка стаканов фундаментов. В первом  приближении видится неэффективным (лес арматурных вертикальных стержней на  фундамент, можно сэкономить); фермы не корректны, нет узлов стыковки  элементов; нет приямков под подъёмные механизмы; не проработаны ответные  элементы под подъемные ворота; АР и КР не сходятся между собой; ферма с одним  уклоном, в АР уклон другой; дебаркадер не проработан, не понятна технология.  Плита дебаркадера висит в воздухе. Не понятно, как погрузчик будет попадать на  дебаркадер; фахверк не эффективен, нужно уменьшить сечение; отсутствуют  указания по уплотнению грунта, не заданы характеристики грунта; садить здание на  разрез не представляется возможным ввиду разночтения в вертикальной планировке  и вертикальной по разделу ГП; расчеты не проверялись.  

Раздел АР. Стадия Р:Лист 2 (Фасады): отсутствуют - отметки уровней земли,  входных площадок, низа и верха проемов и расположенных на разных уровнях  элементов фасадов; отсутствует ведомость отделки фасадов; Лист 3,5 (Планы): не  указана привязка стен к координационным осям; не указана привязка проемов к  координационным осям; нет описания устройства дебаркадера на отм. +1,200 м. Как  попадать на высоту +1,20 метра?; столбчатый фундамент предполагает наличие  фундаментной цокольной балки. Нет отображения границ цоколя; отсутствуют  отметки площадок лестничных клеток. Отсутствует решение по лестничным  маршам, площадкам (покрытия, из каких элементов предполагается их выполнять).  Лист 7 (Разрезы):не указаны толщины стен и их привязки к осям; не везде  присутствуют отметки уровней элементов несущих и ограждающих конструкций;  нет размера и привязки по высоте проемов, проемов; не достаточно обозначение  узлов; на разрезе 1-1 присутствует навес входа в здание. По нему нет информации;  нет ведомости отделки. Экспликация полов стяжка не м200; нет указания по  покрытию в помещении склада в зависимости от интенсивности воздействия (нет  указания по основанию до какого коэффициента уплотнять, нет указания по  фракции щебня); на развертках сэндвич панелей на внешнем углу не показан зазор  стыка панелей. Итог ширина доборной панели не корректна; Лист 10: на разрезе 2-2  

указана отметка низа стеновых панелей +0,150, на схеме низ панелей с отметки  0,000; сечение 1-1 узел не корректен; план кровли-нет спецификации, отсутствуют  отметки, узлы, площадка у водосборной воронки; нет узлов примыкания кровля- парапет, кровля абк-стена, лестница П1.2-стена и т.д.. сущ. узлы  малоинформативные; отсутствует гидроизоляция полов помещений с влажным  режимом работы; перегородка из профлиста НС 44 не соответствует требованиям  пожарной безопасности. необходим предел огнестойкости стены Ei45. Отсутствуют  узлы примыкания, прохождения конструкций, вообще не понятно, как  предполагалась герметичность перегородки, прохождение через фермы.Лист 8,9: не  указано на схеме разрез 1-1 и разрез 2-2. Вроде схема перекрытия на разрезе стоит  отметка +6,490. На схеме раскладки профлистов указать несущие элементы, их шаг,  для уточнения корректности применения профлиста данного сечения. Общие  данные необходимо выполнить согласно ГОСТ 21.501 п.п. 5,2,1 и ГОСТ21.101.  

Раздел ЭН: Отсутствует схема электроснабжения; чертёж нечитаемый.  Элементы раздела закрываются генпланом, масштабы линий некорректны;  инженерные решения по электроснабжению требуют уточнения и проверки на  габариты сближений/пересечений. Требуется разделить план электроснабжения и  наружного освещения; требуется полноценная проверка питающего проводника на  потери напряжения, ток короткого замыкания; по результатам актуализации раздела  требуется проверка количества материалов в спецификации; по результатам  корректировки раздела ЭОМ необходима актуализация раздела ЭН.  

Раздел ЭОМ: Коэффициенты спроса оборудования требуют уточнения, в  следствии чего могут значительно измениться мощности в распределительных  щитах; нужна проверка количества работающих людей в здании и при превышении  в 50 человек, требуется замена на кабель другого типа; неинформативное  оформление однолинейных схем ГРЩ, ВРУ; неверно подобран питающий кабель  для секций РП. Требуется проверка остальных кабелей и аппаратов защиты;  неверно проставление коэффициенты для расчёта мощностей в щитах, что может  привести к неверному срабатыванию аппаратов защиты; требуется проверка и  актуализация расстановки осветительных приборов, просчёт уровня освещённости;  корректировка оформления чертежей с планами; нужна проверка необходимости  внутреннего контура заземления для складского помещения; отсутствует расчёт  заземления; по результатам корректировки прочих разделов необходима  актуализация раздела ЭОМ.  

Раздел ИОС1.1:Ошибки в текстовой части, в том числе по наименованию  объекта; ошибки в расчётах в текстовой части; оформление раздела ИОС (стадия П)  неправильное, сделано как в рабочей документации; в целом неверное  формирование раздела. Проверка на данный момент бессмысленна, требуется  полная переработка.  

Раздел ИОС1.2: Неверное оформление раздела (аналогично ИОС1.1);  разделение на ИОС1.1 и ИОС1.2 не применимо, согласно Постановлению  правительства, раздел должен быть один, «Система электроснабжения»; проверка  на данный момент бессмысленна, требуется полная переработка.  

Раздел АПС, АПТ, СОУЭ: Обосновать применение кабелей FRLS, а не FRHF;  проект АПС (Стадия Р) отсутствует спецификация на оборудование, хотя в других  проекта ссылки по оборудованию идут именно на этот проект.  

Раздел СВН: Обосновать применение кабелей LS, а не HF; в проектах  непонятно разрисовано здание полно развертки нет, если все делается аналогично  осям 1-7, то где это сказано; оборудование не учтено полностью, только для  выборочных осей 1-7 и здания КПП, из этого вытекает, что кол-во оборудования  

необходимо для осей увеличить в пять раз, соответственно кол-во регистраторов,  пассивных элементов шкафов, источников питания и шкафов учтено неверно или на  каждую секцию планируется установить свой шкаф, нелогично увеличивать до  такого кол-ва регистраторов и пассивного оборудования, компоновочных схем в  проекте СС нет, т.к. в проекте СКС допущена такая же ошибка надо разбираться с  кол-вом пассивного и активного оборудования, в первую очередь в проекте СКС;  зачем в спецификации (п. 14) учтено 24 патч-корда, если в/камер всего 11;  отсутствует расчет мощности ИБП (насколько подобран верно непонятно); в стадии  П система называется системой видеонаблюдения, почему в разделе Р -это стало  системой охранного телевидения, в итоге что из этого верно?.  

Раздел ОС: Обосновать применение кабелей LS, а не HF; если АПС сделана на  Рубеже, зачем делать ОС на БОЛИДЕ и наоборот; почему не учитываются по ОС  все здание, а только выборочные оси; в проектах непонятно разрисовано здание  полно развертки нет, если все делается аналогично осям 1-7, то где это сказано?;  оборудование так же как в проекте СОТ указано только для осей 1-7, общее  количество оборудования необходимо увеличивать в пять раз; отсутствует расчет  токов и емкости АКБ; для каждого из пяти отсеков по спецификации применяется  свой пульт С2000-м -для чего такое количество пультов, если у нас используется  АРМ «Орион-ПРО», можно заменить на обыкновенные клавиатуры.  

Проект СКС: Обосновать применение кабелей LS, а не HF; в проектах  непонятно разрисовано здание полно развертки нет, если все делается аналогично  осям 1-7, то где это сказано?; оборудование не учтено полностью, только для  выборочных осей 1-7 и здания КПП, из этого вытекает, что кол-во оборудования  необходимо для осей увеличить в пять раз, надо разбираться с кол-вом пассивного и  активного оборудования, кол-вом шкафов и ИБП, все очень скомкано; отсутствует  расчет мощности ИБП.  

Раздел ГП: На съёмке нет существующих дорог, въезд на территорию  осуществляется с проектируемого проезда - нет ссылки на проект или рабочую  документацию; вертикальная планировка не совпадает с планом земляных масс;  требуется уточнение. По чертежу - объекты, в т.ч. здание котельной и КТП выходят  за линию ограничения размещения объектов кап. строительства. По ГПЗУ полагаю  назначено по 3 м от границ участка.  

Нет подпорной стенки по границе участка (перепад между проектными и  существующими отметками 0,46-4,8 м). В теории можно уйти от подпорной стенки.  Необходимо вертикальную планировку переделывать, соответственно план масс  план масс на переработку.  

В соответствии с п. 14.4 Договора Проектировщик-заказчик вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от  Субпроектировщика возмещения убытков в случаях: задержки  Субпроектировщиком сроков выполнения работ, включая любого этапа работ,  более чем на 15 календарных дней; если Субпроектировщиком своевременно не  выполнил требований Проектировщика-заказчика об устранении  ФИО3/дефектов, предъявленных Проектировщиком-заказчиком в  соответствии с Договором, либо Недостатки/дефекты являются существенными и  неустранимыми.  

С учетом нарушения Ответчиком сроков предоставления Проектной  документация (Раздел «П») Истец в одностороннем порядке расторг Договор   № ЕСИ-УЦИП № 21/10-22/1 от 21.10.2022 путем направления Уведомления о  расторжении Договора № ЕСИ-УЦИП № 21/10-22/1 от 21.10.2022 (РПО:  12546684217303). Уведомление о расторжении Договора получено Ответчиком  

25.07.2023. Следовательно, Договор между Истцом и Ответчиком считается  расторгнутым с 25.07.2023.  

В Уведомлении о расторжении Договора также предъявлены требования в  течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления: погасить  образовавшуюся задолженность в виде неустойки, начисленную за просрочку  исполнения обязательств по Договору, в размере 832 200,00 руб.; вернуть  уплаченный аванс по Договору № ЕСИ-УЦИП № 21/10-22/1 от 21.10.2022 в размере  2 850 000,00 руб.  

В добровольном порядке требования Истца Ответчиком не исполнены, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу  неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть  денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на  перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.  

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому  неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы по делу, представлены кандидатуры экспертных организаций,  вопросы необходимые для постановки перед экспертами.  

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом  или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

Для полного и всестороннего исследования доказательств определением  Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-199977/23-83-1137  назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство  «Независимость» экспертам ФИО4 и (или) ФИО5 и поставлены следующие вопросы: 1).Соответствуют ли  выполненные ООО "УЦИП" работы по разработке проектной и рабочей  документации требованиям заключенного договора № ЕСИ-УЦИП № 21/10-22/1 от  «21» октября 2022 г., действующего законодательства Российской Федерации,  нормам, правилам, инструкциям, стандартам и иным нормативным актам в области  проектирования и строительства? 2). Если не соответствует, то в какой части и в  каком объеме? 3). Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО  "УЦИП" работ по договору № ЕСИ-УЦИП № 21/10-22/1 от «21» октября 2022 г., а  также их стоимость.  

На основании результатов выполненных экспертами ООО «Агентство  «Независимость» и анализу представленной документации и материалов дела по  

определению Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40199977/23-83-1137, получены следующие ответы.  

Как следует из материалов дела и переписки между сторонами , а также  условий договора № ЕСИ-УЦИП № 21/10-22/1 от «21» октября 2022 г. условиям  договора, действующего законодательства Российской Федерации, нормам,  правилам, инструкциям, стандартам и иным нормативным актам в области  проектирования и строительства соответствует частично, в полном же объёме не  соответствуют. Получение Положительного заключение негосударственной  экспертизы ООО «Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы», не  является подтверждением в правильности всех принятых проектных решений.  Просто дает возможность получить разрешение на строительство. Имеются  разночтения, и неточности не учтены в полной мере инженерно-геологические и  гидрогеологические условия участка строительства.  

Это не соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части  обеспечения устойчивости и механической безопасности , ГОСТ Р 21.101-2020  Система проектной документации для строительства (СПДС). «Основные  требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой)», СП  115.13330.2016 Геофизика опасных природных воздействий. Актуализированная  редакция СНиП 22-01-95. СП 494.1325800.2020 «Конструкции покрытий  пространственные металлические. Правила проектирования» "ГОСТ Р ИСО 16818- 2011 «Проектирование инженерных систем здания. Эффективность использования  энергии. Термины и определения" от 30.05.2011 г. Частично документация  корректируется без изменения существа принятых решений. Частично  документация корректируется с полной переработкой части разделов.  

Как следует из исследования представленной документации Таким образом,  рабочая документация не является копией стадии «П», а является её развитием, с  целью реализации в процессе строительства архитектурных, технических и  технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект  капитального строительства. Ввиду этого, Эксперт считает, что объём  разработанной рабочей документации на основании стадии Проект, по которой эта  документация разрабатывалась, и которая прошла Экспертизу Проектной  документации, может быть доработана и переработана с учетом замечаний  Заказчика и выявленных нарушений требований нормативных документов.  Пересмотру должны быть подвергнуты разделы 1.Схема планировочной  организации земельного участка-1,0 % 2.Конструктивные и объемно  планировочные решения-27% 4.Смета на строительство - 9,0 %  

Итого 37 % от общего объема работ по этим трем разделам . Общий объем  переработки определен Экспертно -50% или итого 18,5 % от общего объема работ  

Из оставшихся разделов проекта - 63% переработке подлежит 20% от общего  объёма или 12,6% от общего объёма работ.  

Итого вычету подлежит 12,6+18,5=31,1 % от стоимости Рабочей  документации, что составляет 0,311*3 420 000= 1 063 620 рублей с учетом н.д.с.  20% (один миллион шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать) рублей. Таким  образом, объем работ, который возможно принять, как выполненный в соответствии  с условиями договора составляет - 40% + 60% *0,689= 81,34 % от общего объема  работ по договору на сумму 4 636 380 рублей с учетом н.д.с. 20%.  

Вычету подлежит 31,1 % от общего объема работ и стоимости Рабочей  документации, что составляет 0,311*3 420 000= 1 063 620 рублей с учетом н.д.с.  20% (один миллион шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать) рублей.  

Таким образом, объем работ, который возможно принять, как выполненный в  соответствии с условиями договора составляет - 40% + 60% *0,689= 81,34 % от  общего объема работ по договору на сумму 4 636 380 рублей с учетом н.д.с. 20%.  

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.  

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку  результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим  доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по  проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и  соответствует требованиям действующего законодательства Российской  Федерации.  

Учитывая тот факт, что объем работ, выполненный ответчиком, который  возможно принять составляет 81,34% от общего объема работ по договору на сумму  4 636 380 рублей с учетом н.д.с. 20%, требования истца по первоначальному иску о  взыскании сумма неотработанного аванса в размере 2 850 000 руб. удовлетворению  не подлежит.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.10.2. Договора в случае нарушения срока выполнения работ,  включая срок окончания работ по этапу, более чем на 10 рабочих дней, Заказчик  вправе предъявить Субпроектировщику требование об уплате штрафной неустойки  в размере 0,1% от Цены договора за каждый день просрочки с первого дня  просрочки до момента фактического выполнения работ. Выплата неустойки не  освобождает Субпроектировщика от исполнения обязательств по Договору, что за  период с 02.02.2023 по 24.07.2023 составляет 986 100 руб.  

 Требование истца о взыскании неустойки в размере 986 100 руб., суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере,  поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства  подтвержден представленными в дело доказательствами.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу  положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. № 7.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средства, начисленных за период с 09.08.2023 по 25.08.2023 в размере 20 847,94  руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,  не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении  требования о взыскании суммы неотработанного аванса.  

Встречное исковое заявление обосновано тем, что ответчиком по встречному  иску нарушен п.3.3.1 Договора, то есть срок оплаты оставшихся работ в размере  50%.  

Как следует из условий договора, основанием для возникновения  обязательства полной оплаты договора возникает с момента получения  положительного заключения о прохождении негосударственной экспертизы  проекта, а также подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ  по этапу на основании счета, предоставленного Субпроектировщиком. (Пункт 3.3.1.  Договора).  

Проектная документация получила положительное заключение  негосударственной экспертизы, что подтверждается заключением № 50-2-1-3021962-2023 от 27.04.2023.  

В соответствии с пунктом 6.3. В течение 20 (Двадцати) Рабочих дней с даты  получения Документации по накладной Проектировщик-заказчик осуществляет  проверку Документации и подписывает Акт сдачи-приёмки выполненных работ,  проставляя фактическую дату приемки работ, либо направляет Субпроектировщику  мотивированные замечания.  

При выявлении Недостатков/дефектов в Документации Проектировщик-заказчик направляет Субпроектировщику мотивированные замечания с указанием  перечня Недостатков/дефектов. В этом случае Подрядчик-заказчик вправе не  подписывать Акт сдачи-приёмки выполненных работ до момента исправления  Субпроектировщиком Недостатков/дефектов Документации.  

Согласно пункту 6.6. Договора акт сдачи-приемки последнего этапа,  подписывается в течение 5 дней после получения положительного заключения  негосударственной экспертизы.  

В предусмотренный договором срок мотивированные замечания с указанием  перечня Недостатков/дефектов проектной документации предоставлены не были.  

Несмотря на то, что договор прямо не оговаривает, что в случае отсутствия  возражения и замечаний на акт выполненных работ и иные закрывающие  документы работы признаются принятыми, данное обстоятельство не освобождает  Истца от уплаты стоимости по договору. противном случае заказчик получил бы  ничем не обоснованную возможность уклониться от подписания акта и вследствие  этого не передавать исполнителю эквивалентное предоставление. Тем самым баланс  интересов сторон договора был бы грубо нарушен.  

Принимая во внимание, что обязательства исполнителя, предшествующие  подписанию акта, выполнены в полном объеме и при этом исполнитель направил  заказчику подписанный со своей стороны акт, заказчик должен либо подписать его,  либо представить мотивированные возражения. Если возражений не поступило, но  от подписания акта заказчик уклоняется, обязательства по оплате можно считать  просроченными по истечении срока предоставления возражений на акт.  

Заключительное положение экспертизы получено 27.04.2023. 

Срок подписания акта сдачи-приемки последнего этапа - 5 дней после  получения положительного заключения негосударственной экспертизы (пункт 6.6  Договора).  

02.05.2023 направлены все закрывающие документы, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Как указывалось ранее, Заказчик оплачивает принятую без замечаний  Документацию, в размере оставшихся 50% от стоимости работ в течение 10  (Десяти) Рабочих дней с момента получения положительного заключения о  прохождении негосударственной экспертизы проекта, а также подписания  

Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ по этапу на основании счета,  предоставленного Субпроектировщиком. (Пункт 3.3.1. Договора).  

Соответственно, оплата по договору должна была поступить не позднее  18.05.2023. Однако ответчик по встречному иску уклонился от исполнения данного  обязательства.  

Учитывая тот факт, что экспертизой по делу установлен фактический объем  выполненных работ на сумму 4 636 380 руб., а также принимая во внимание  перечисленный по договору ответчиком по встречному иску аванса в размере  2 850 000 руб., требования истца по встречному иску с учетом доводов сторон и  уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, подлежат удовлетворению в  размере 1 786 000 руб.  

В соответствии с пунктом 10.4. Договора при нарушении Проектировщиком-заказчиком сроков оплаты работ более чем на 10 (Десять) Рабочих дней  Субпроектировщик вправе предъявить Подрядчику-заказчику требование по уплате  неустойки в размере 0,1% % от суммы задолженности за каждый день просрочки до  момента фактической оплаты, но не более 10 (Десяти) % от суммы задолженности,  что, с учетом ограничений, предусмотренных Договором составляет 178 638  руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат  распределению между сторонами пропорционально.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 395, 702, 711, 1102,1107 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180,  181, 319 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать по первоначальному иску с ООО "УЦИП" (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО "ЕСИ" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 968 100 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 16 962 руб. В остальной части  первоначального иска – отказать.  

Взыскать по встречному иску с ООО "ЕСИ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  "УЦИП" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 786 380 руб., неустойку в  размере 178 638 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  32 650 руб.  

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет  удовлетворенных требований.  

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с  ООО "ЕСИ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "УЦИП" (ИНН 

<

***>) подлежат  денежные средства в размере 996 918 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 15 688 руб.  

Возвратить ООО "УЦИП" (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета  РФ госпошлину в размере 6 025 руб., уплаченную по платежному поручению № 294 от  04.10.2023 года.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья В.П. Сорокин