АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5319/2017

14 июня 2017 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.   

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 572 368 рублей 85 копеек, 

при участии представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 31.05.2017. 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» о взыскании с учётом уменьшения размера исковых требований, принятого судом, 1 572 368 рублей 85 копеек, в том числе 1 543 084 рублей 35 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2016 №18.1900.3149.16 за период с октября 2016 года по январь 2017 года и 29 284 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.11.2016 по 03.03.2017, а также начислении неустойки, начиная с 04.03.2017 г. по день фактической оплаты долга в сумме 1 543 084 рублей 35 копеек, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился; отзыв на иск не представил. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30.09.2016 заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.1900.3149.16, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении №1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 7.3.2. договора окончательный расчёт производится до 15 сила месяца, следующего за расчётным.

Исполняя условия договора, истец в октябре 2016 года – январе 2017 года осуществлял услуги по передаче электрической энергии ответчику, выставил к оплате счета-фактуры от 31.10.2016 № 8/007119, от 30.11.2016 № 8/008192, от 31.12.2016 № 8/008976, от 31.01.2017 № 8/000503 на сумму 1 543 252 рубля 26 копеек. Сторонами подписаны акты от 31.10.2016 № 7800351243, от 30.11.2016 № 7800356199, от 31.12.2016 № 7800359674.

 Истцом ответчику направлены претензии от 18.11.2016, от 20.12.2016, от 20.01.2017, от 21.02.2017 об уплате сумм долга за октябрь 2016 года – январь 2017 года и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче  электрической энергии, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.  

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, требование истца о взыскании 1 543 084 рублей 35 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.        

Истец просит взыскать с ответчика 29 284 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.11.2016 по 03.03.2017, а также начислении пени, начиная с 04.03.2017 г. по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».. Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.   

Так как факт просрочки оплаты услуг  установлен судом, ответчиком не опровергнут, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. 

Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 572 368 рублей 85 копеек, в том числе 1 543 084 рубля 35 копеек основного долга, 29 284 рубля 50 копеек неустойки.  

Само по себе взыскание неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.  

Государственная пошлина по делу составляет 28 724 рубля, уплачена истцом в сумме 28 765 рублей по платёжному поручению от 27.04.2017 № 3587.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 724 рубля в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 41 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 1 572 368 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 85 копеек, в том числе 1 543 084 рубля 35 копеек основного долга, 29 284 рубля 50 копеек неустойки, а также 28 724 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля расходов  по уплате государственной пошлины. 

С 04.03.2017 начисление неустойки производить на сумму долга в размере 1 543 084 рубля 35 копеек по день её фактической оплаты в  соответствии с  абзацем 7 пункта 2 статьи  26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из средств  федерального бюджета  41 рубль  государственной пошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.   

Судья                                                                                                                        А.В. Лиходиенко