ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93866/2024

23 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей   Н.С. Полубехиной, Т.С. Сухаревской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          С.А. Марченко,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Предпринимателя представителя ФИО1 (доверенность от 26.07.2024),

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛогИндустрия»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-93866/2024   (судья  И.С. Володина)  по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогИндустрия» (350038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о  взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогИндустрия» (далее - ответчик, Общество) о взыскании                    1 288 800 руб. задолженности, 94 177 руб. 60 коп. неустойки.

Решением от 19.03.2025 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы          1 288 800 руб. задолженности, 94 177 руб. 60 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт «об отказе в иске ФГУП «ГУСС».

В обоснование  апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом заявлен ошибочно довод о том, что истец должен был оказать услуги по поиску не лизингополучателя, а лизингодателя,  Общество не подписывало акт оказанных услуг, ответчик не согласен с суммой задолженности, поскольку 40 % суммы оплаты  уплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с даты передачи исполнителем документов: договора, счета, акта приема-передачи выполненных работ и при условии получения Обществом предметов лизинга,  суд первой инстанции не устанавливал, был ли заключен договор лизинга, оказанные услуги были оплачены,  а сумма по третьему платежу не подлежит перечислению по причине незаключения договора лизинга.

В отзыве на апелляционную жалобу  Предприниматель просит оставить решение без изменения, указывает, что до возникновения настоящего дела  ответчик не заявлял возражений ни относительно стоимости услуг, ни относительно факта их оказания, попросил согласовать график оплаты задолженности, произвел платеж 200 000 руб.

В судебном заседании представитель Предпринимателя против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что  по условиям  договора  оплата  услуг по договору осуществляется тремя частями, истец не предъявлял требование о взыскании третьей части оплаты, ответчик отказался от заключения договора лизинга, наличие задолженности по второй части ответчик признавал, заключил соглашение о рассрочке долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчиком)  04.08.2023  заключен договор об оказании консультационных услуг по лизингу, договор подписан с помощью электронной цифровой подписи.

Согласно пункту  1.1 договора исполнитель обязался, действуя от своего имени по поручению заказчика, за соответствующее вознаграждение осуществлять действия по поиску для заказчика предложений по финансированию приобретения имущества в лизинг. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель получает вознаграждение в размере 0,5% от стоимости лизингового имущества, при этом оплата услуг по договору  производится тремя частями: 

1. фиксированная часть составляет 30 000 руб. и оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора 

2. 60% переменной части оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения одобрения финансирования заказчиком и получения договора лизинга 

3. оставшиеся 40% оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента получения оригиналов документов - договора, счета, акта выполненных работ и акта передачи предмета лизинга. 

Счет на оплату суммы вознаграждения по договору - 2 188 800 руб. был выставлен 11.10.2023, однако до сих пор не оплачен в полном размере, ответчик произвел оплату на сумму 700 000 руб.

27.02.2024 сторонами подписано соглашение о рассрочке платежа. 

В соответствии с условиями упомянутого соглашения, Ответчик признает наличие задолженности в размере 1 488 800 руб. по упомянутому договору и обязуется погасить по следующему графику: 

1-й платеж до 31.03.2024 - 200 000 (Двести тысяч) руб.; 2-й платеж до 30.04.2024 - 200 000 (Двести тысяч) руб.; 3-й платеж до 31.05.2024 - 200 000 (Двести тысяч) руб.; 4-й платеж до 30.06.2024 - 200 000 (Двести тысяч) руб.; 5-й платеж до 31.07.2024 - 200 000 (Двести тысяч) руб.; 6-й платеж до 31.08.2024 - 200 000 (Двести тысяч) руб.; 7-й платеж до 30.09.2024 - 288 800 (Двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. 

01.04.2024  ответчиком  был осуществлен платеж в размере 200 000 руб. 

Ссылаясь на то, что задолженность оплачена не была, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд  при рассмотрении настоящего спора должен был установить и исследовать все обстоятельства, связанные с исполнением договора оказания услуг отклоняется, поскольку  при заключении соглашения о рассрочке каких-либо возражений относительно отсутствия у него задолженности по данному договору ответчик не заявлял, в силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля.

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

 Кроме того,  согласно объяснениям представителя истца, истец требование о внесении третьей части платежа не предъявлял.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-93866/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская